¡Descarga solucion dilemas eticos y más Apuntes en PDF de Trabajo Social solo en Docsity!
REAMER
Identificar valores y deberes del ts en conflicto.
Identificar individuos , grupos u organizaciones afectadas.
Identificar todas las posibles acciones , riesgos y beneficios potenciales.
Examinar razones a favor y en contra en cada acción.
Consultar con otros colegas/ expertos.
Tomar la decisión y documentar el proceso.
Seguir y evaluar la decisión.
Autodeterminación Ana Acción 1 : desvelar información a Ana a solas. Beneficios acción 1. Aumentará la confianza en los profesionales. Podremos trabajar con ella la toma de decisión sin interferencias externas. Es una oportunidad para aumentar su empoderamiento. Riesgos acción 1. Que tome una decisión en solitario, algo problemático por discapacidad intelectual. Su familia puede sentirse traicionada porque no se lo hemos dicho a ellos antes,
Acción 1. A favor. Ana es nuestra usuaria, y aunque trabajamos con su familia también, el centro de la intervención es ella. Favorecemos su autoconfianza al tratar con ella sin intermediarios que la “tutelan” como si fuese una “eterna niña”. Acción 1. En contra. Por su discapacidad intelectual puede no tomar la mejor decisión respecto a su persona, ya que su capacidad de entendimiento está mermada. Los progenitores pueden alegar que hemos sido irresponsables, poniendo en peligro a su hija y llegar incluso a denunciarnos.
Tomar la decisión. Llamar a los padres para concertar entrevista personal. Informarles de la situación y concienciarles, en caso de que no estén convencidos, de que Ana debe saberlo porque es la interesada y la que heredaría en su caso. Se citará primero a los padres y seguidamente a Ana para evitar influencias no convenientes. Recogeremos no obstante todas sus dudas e inquietudes. Cuando se le traslade a Ana estarán sus padres delante y en ese momento
acusándonos de irresponsables por dejar que una persona con discapacidad tome una decisión como ésta. Que decidan poner fin al proyecto de intervención iniciado y que está dando buenos resultados.
Acción 2 : desvelar información a los padres de Ana para que ellos decidan si decírselo o no. Beneficios acción 2. Los progenitores confiarán en nosotros al haberles otorgado el rol de interlocutores lo que redundará en el buen pronóstico de la intervención y en que sigan colaborando proactivamente. Riesgos acción 2. Decidan qué hacer no en base a los intereses de su hija desde el punto de vista emocional sino económico por la
Acción 2. A favor. Podríamos confiar en que van a aconsejarla lo mejor para su integridad física y moral ya que hasta ahora han demostrado que a pesar de sus dificultades son los que garantizan cierta protección en la menor y posibilitan que Ana pueda estar con Mónica. Acción 2. En contra. Somos conocedores de su precariedad económica y resulta muy tentador la posibilidad de heredar una vivienda por lo que tratarían de influir en la decisión de Ana en base a un interés económico sin ella estar del todo convencida.
escucharemos todos los argumentos que esgrimen y si fuera el caso les informaríamos de opciones que no hayan contemplado. La decisión que tome Ana debe estar basada en el principio de seguridad y libertad. En el caso de que no decida en el momento, se le propondrá que lo medite un par de días, en cuyo caso nos ofreceremos a ayudarla. Opciones : *Que los tres quieran ir. Sugerir condiciones garantistas por nuestra parte. *Que ninguno de los tres quiera ir. Fin de la resolución del dilema *Que los padres quieran llevarla al hospital pero Ana no quiera. Abordar el derecho de Ana a decidir y apoyarla frente a presiones de sus padres. *Que Ana quiera y los
deben tener como padres de Ana.
Acción 4. desvelar información a Ana y sus padres simultáneamente Riesgos acción 4. Dejamos de tener el control sobre la reacción de los progenitores, la que puede desencadenar en que la influyan sólo por el mero aspecto económico y al tratar en la entrevista de abrir otras posibilidades exista una confrontación con nosotros que quiebre la relación de ayuda. Beneficios acción 4: Somos claros de manera simultánea con toda la familia, tratando a cada miembro por igual y así no se nos acusa de utilizar estrategias de manejo de información privilegiada.
Acción 4. A favor. Realmente se trabaja con los tres, aunque hay objetivos prioritarios hacia Ana, que sin la colaboración de los padres no se podrán cumplir. Acción 4. En contra. Pérdida de control de la situación por nuestra parte y consecuente decisión no acertada.
Bienestar Ana, su hija y familia Acción 1 : no desvelar Acción 1. A favor. Es improbable que
información por nuestra parte. Riesgos : que se enteren a posteriori de esta posibilidad y rompan la relación de ayuda por entender que hemos usurpado su voluntad en un asunto en la que se jugaban mucho (obtener una vivienda) Beneficios: no se remueve este asunto que ha generado tanto dolor a toda la familia y pueden seguir su trayectoria sin recordar/remover el pasado doloroso.
la ex pareja de Ana le deje en herencia la vivienda por su precario estado de salud y porque su intención puede ser verla utilizando ese reclamo del piso; dado sus antecedentes de maltrato, este hombre puede seguir ejerciendo este control aprovechando la necesidad económica que pasa esta familia. Además si se la dejase nos cuestionamos cómo viviría Ana ese “aprovechamiento” de la vivienda / dinero procedente de una persona que le ha dañado tanto. Acción 2. En contra. Suponemos e hipotetizamos muchas circunstancias por el mero hecho de que al tratarse de una discapacitada intelectual y con problemas económicos es fácilmente engañable.
- Autodeterminación. Priorizando este principio corremos el riesgo de que empeore su estado de salud con consecuencias graves (muerte incluso). Ello además cuestionaría como consecuencia nuestra labor en la comunidad y de cara a responsabilidades con los superiores, puesto que siendo conocedores de esta situación de vulnerabilidad no hemos actuado.
- Explorar las consideraciones y valores que sean convincentes como para ser elegidos en lugar de otros que podrían haberse seguido.
- Parece que a pesar de que la capacidad para decidir por parte de los usuarios es plena desde el punto de vista legal, sabemos que hay no pocos casos en los que las personas tienen una gran y comprensible resistencia a los cambios. Nuestras propuestas ante ellos suenan poco realistas y la percepción de su realidad parece estar distorsionada (aunque hubiera un deterioro cognitivo…. Existe una negación absolutamente normal y comprensible, que les hace manifestar constantemente que ellos no están tan mal y que puede arreglárselas solos sin apoyos). Debemos garantizar el valor de individualidad y de aceptación de los usuarios y ante todo el de dignidad. Merecen estar en condiciones de mínimos en su propio entorno si es su deseo y si es posible. Podríamos elegir su libertad de decisión pero eso les lleva una situación de malvivir, máxime cuando no han verbalizado su deseo de morir y su aislamiento puede hacerles reforzar su no acción en pro de mejorar.
- Proyectar necesidades y precauciones a tomar en relación a las consecuencias de los juicios y acciones éticas.
- Si se prioriza el bienestar necesitaremos informes médicos que sostengan la perturbación de la percepción y hemos de tener precaución con el modo en que lo abordamos con ellos para no generar negativa frontal por su parte.
- Si se prioriza su libertad para decidir necesitaremos habilidades para “no hacer” aunque sigamos ahí “haciendo”, apoyando y acompañando hasta que se puedan operar unos mínimos cambios (aceptación de ayuda). Necesitaremos paciencia, constancia, perseverancia y tener cuidado de no adelantarnos al ritmo de los usuarios.
- Evaluar las decisiones y acciones.
