CASACIÓN
16 El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
Constitución Política del Perú, lo que determina la nulidad
insubsanable de la recurrida, a tenor de lo dispuesto en el artículo
171 del Código Procesal Civil. Que siendo así, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre las alegaciones referidas a las
infracciones de derecho material, contenida en el ítem B) del
numeral III de los fundamentos, de la presente resolución, por los
cuales se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por La Cumbre de las Casuarinas S.A., en vista de los efectos
previstos en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil.
VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de conformidad con el
artículo 396 numeral 1° del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por la
demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. y por el
demandante Juan Rómulo Torres Abarca obrantes a fojas cien
del cuaderno de casación; y a fojas mil quinientos cincuenta y siete
de autos, respectivamente; en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil quinientos treinta y dos. B) ORDENARON que la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, emita nueva
resolución teniendo en cuenta las consideraciones de este
Supremo Tribunal, contenidas en la presente resolución. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
ofi cial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan
Rómulo Torres Abarca con La Cumbre de las Casuarinas S.A.
sobre mejor derecho de propiedad; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1 Artículo 197.- Valoración de la prueba
Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
2 BUSTAMANTE ALARCON, Reynaldo. El Derecho a Probar como elemento
esencial de un Proceso Justo. Lima: Ara Editores. Diciembre 2001, p 317 a 318.
3 MONTERO AROCA, Juan. La Prueba en el Proceso Civil. Navarra: Civitas. Cuarta
Edición. diciembre 2005. p 571
C-1849210-2
CASACIÓN N° 455-2017 JUNÍN
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. CANCELACIÓN DE
ASIENTO REGISTRAL
Petición de herencia.- La acción de petición de herencia es la
vía que el ordenamiento jurídico le concede al heredero para la
defensa de sus derechos, no resultando idónea la acción de
nulidad del acto jurídico. Art. 664 del Código Civil
Lima, catorce de diciembre de dos mil diecisiete.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatrocientos
cincuenta y cinco - dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Mario Sotomayor Guerra (fojas trescientos
nueve), contra la sentencia de vista de fecha ocho de octubre de
dos mil dieciséis (fojas doscientos ochenta y uno), que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis (fojas doscientos cuarenta y ocho), que declaró infundada
la demanda de nulidad de acto jurídico; y, reformándola, la declaró
fundad en parte. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Por escrito de
fojas dos, el demandante Froilán Urbano Sotomayor Guerra
interpone demanda de nulidad de acto jurídico, teniendo como
pretensión principal la nulidad de la sucesión intestada notarial del
causante Marcelino Sotomayor Sánchez, por las causales de fi n
ilícito y ser contrario al orden público y a las buenas costumbres; y
como pretensión accesoria, la cancelación de la inscripción
registral de la sucesión intestada contenida en la Partida N°
11141772 del Registro de Huancayo. Argumenta la demanda
señalando que: 1.- Su hermano, el demandado, en forma oculta y
sin su conocimiento había seguido la sucesión intestada de su
fi nado padre don Marcelino Sotomayor Sánchez, quien falleció en
fecha trece de diciembre de mil novecientos setenta y siete en la
ciudad de Huancayo, utilizando la Ley de Competencia Notarial en
Asuntos No contenciosos, Ley N° 26662, ante notario del distrito de
Chilca. Es así que en forma oculta se había hecho declarar como
único y universal heredero de su causante común, sorprendiendo y
engañando al notario, pretiriéndole intencionalmente su derecho
sucesorio. 2.- La intención del demandado era enajenar los bienes
de su fi nado padre, amparándose en la inscripción registral,
especialmente, el inmueble urbano ubicado frente a la Calle Grau
antes sin número, actualmente con el número 108 de la indicada
Calle del Distrito de Chilca, Provincia de Huancayo, pero la
inscripción registral de transferencia de bienes a favor del
demandado no ha prosperado debido a la observación en el
Registro de Predios de Huancayo. 3.- Sostiene que la sucesión
intestada notarial es nula en razón que su fi n fue ilícito ya que la
conducta del demandado viola su derecho a la legítima de su
causante en su condición de heredero forzoso; asimismo es nulo
por cuanto atenta a las leyes que interesan al orden público o las
buenas costumbres, por cuanto el demandado se ha comportado
de manera reprochable llevado por su ambición de ser el único
dueño de la herencia de su padre. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Por escrito que obra a fojas sesenta, el demandado
Jorge Mario Sotomayor Guerra, contesta la demanda, indicando
que: 1.- Ha efectuado la declaratoria de sucesión intestada de su
padre Marcelino Sotomayor Guerra, de conformidad con el
procedimiento previsto en la Ley N° 26662, el cual tiene elementos
de publicidad, por lo que la forma oculta que se señala
temerariamente está suplida por la publicidad que la Ley ordena.
2.- Si la intención del demandante era que se declare heredero de
su padre, debió efectuarlo de acuerdo al Art. 664 del Código Civil y
no formular una demanda de nulidad, pues el Art. 219 del mismo
cuerpo normativo no es aplicable al pretendido derecho del actor;
la actuación notarial se ha ceñido a un procedimiento y no solo a
una simple actuación fedataria de parte de la notaria. 3. Si el
demandante pretende reclamar un derecho sucesorio, primero
debe realizar la rectifi cación de su partida de nacimiento a fi n de
acreditar de forma indubitable su entroncamiento con el causante.
3. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Por Resolución
número veintisiete, de fecha seis de abril de dos mil quince (fojas
doscientos siete), se fi jaron como puntos controvertidos: 1)
Establecer si se ha incurrido en causal de nulidad al seguirse el
procedimiento de sucesión intestada notarial, respecto del
causante Marcelino Sotomayor Sánchez. 2) Establecer si el
demandante es heredero forzoso respecto a su causante. 3)
Establecer si corresponde cancelar la inscripción registral de la
sucesión contenida en la Partida N°111411772. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante resolución de fecha seis de abril de dos mil dieciséis
(fojas doscientos cuarenta y ocho) declaró infundada la demanda
de nulidad de acto jurídico y cancelación de asiento registral,
fundamentando la misma en que: 1) Si el demandante no ha sido
considerado en la sucesión intestada a pesar de tener la condición
de hijo biológico del causante, conforme se desprende de la partida
de fojas doce, al haberse preterido su derecho hereditario existe
una norma especial recogida en el artículo 664 del Código Civil,
sobre petición de herencia y acumulativamente la declaratoria de
herederos; sin embargo, ha recurrido a la vía de nulidad del acto
jurídico, pretendiendo la invalidez del acta de protocolización de
sucesión intestada de su causante y de la inscripción registral,
cuando el sustento central de la demanda es que el demandado a
preterido su derecho hereditario. 2) El Acta de Protocolización de
Sucesión Intestada por la cual el demandado ha sido declarado
único y universal heredero de su padre, ha sido realizada conforme
a ley, el demandado al solicitar la sucesión intestada ha observado
los requisitos establecidos en el artículo 831 del Código Procesal
Civil y el artículo 39 de la Ley N° 26662- Ley de Competencia
Notarial en Asuntos no Contenciosos, siendo que las causales que
invoca el accionante no son pertinentes para el caso, puesto que el
demandado tiene vocación hereditaria respecto de su causante en
su condición de hijo. 5. APELACIÓN Por escrito de foja doscientos
cincuenta y cinco, la curadora procesal del demandante Froilán
Urbano Sotomayor Guerra, fundamenta su recurso de apelación,
señalando que: 1.- La sucesión intestada notarial incurre en nulidad
conforme a los incisos 4 y 8 del Código Civil, pues se realizó con el
fi n ilícito de preterir su derecho hereditario. 2.- La declaración de
sucesor único del demandado vulnera las normas de orden público
por no responder al estándar que deben observar las personas en
general. El Juez no ha tomado en consideración su partida de
nacimiento con la cual acredita ser hijo del causante y como tal
heredero de sus bienes, siendo que de acuerdo al artículo 818 del
Código Civil todos los hijos tienen el mismo derecho para suceder
a su causante, por lo que al declararse infundada la demanda se le
está negando la posibilidad de acceder a ese derecho ya que el
demandado está disponiendo de los bienes del causante. 3.- El
acto jurídico cuestionado incurre en ilicitud de su fi nalidad por
cuanto el demandado solicitó la sucesión intestada a sabiendas de
la existencia de sus hermanos y sus herederos del mismo. 6.
SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso de
apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de
fecha ocho de octubre de dos mil dieciséis (fojas doscientos
ochenta y uno), revocó la sentencia de primera instancia y,
reformándola, la declaró fundada en parte declarando la nulidad de
la sucesión intestada notarial a favor de Jorge Mario Sotomayor
Guerra del siete de setiembre de dos mil diez por la causal de fi n
ilícito y consecuentemente, la cancelación de la inscripción registral
de tal acto en la Partida Registral N° 11141772; e infundada en los
extremos de nulidad por la causal de contravención al orden
público o a las buenas costumbres e infundada la pretensión de
establecer que el demandante es heredero forzoso de su causante.
Fundamenta su decisión indicando que: 1. El demandando tenía
conocimiento de la existencia del demandante primigenio, lo cual
se evidencia cuando al contestar la demanda refi rió que este debió
incoar la demanda de petición de herencia; y de su declaración de
parte, en la cual indica que conocía al demandante como otro
sucesor de su padre pero que este no quiso presentar su partida de
nacimiento en razón que no quería repartir los bienes; asimismo
reconoce la existencia de otros sucesores. 2. En ese sentido, el
Espacio Jurídico de Andrés Eduardo Cusi Arredondo
