¡Descarga Tema 2. Atribución y más Apuntes en PDF de Psicología solo en Docsity!
Tema 2. Atribución
ATRIBUCIÓN (Cap. 3):
Nos llega información sobre las propias situaciones. Esa información la interpretamos a través de nuestros esquemas y categorías aplicando nuestros sesgos y nuestras experiencias previas. Y llegamos a una integración de esta información que da lugar a la formación de impresiones, atribuciones y juicios.
Nos centraremos ahora en las atribuciones (juicios), que son inferencias causales.
Nuestros procesos de pensamiento; esquemas, categorías, formación de impresiones de las personas, estereotipos, prejuicios, sesgos cognitivos…. Y emociones, determinan la forma en que explicamos causalmente la conducta, la nuestra y la de los demás.
El tipo de pensador social que se entiende en las tres teorías de atribución que después explicaremos son:
- Ingente cognitivo
- Científico ingenuo: tenemos la tendencia de preguntarnos el por qué de las cosas. Sobre todo esto sucede cuando la situación nos desborda
- Táctico motivado
Si nos consideramos como un científico ingenuo, analizaríamos tanto factores personales (capacidades, habilidades, motivación, intención…) y factores ambientales (dificultad, oportunidades, suerte…). Esta sería la situación ideal para hacer una inferencia causal perfecta, pero esto no siempre ocurre así.
Ejemplo práctico de clase:
¿Por qué un estudiante tiene un rendimiento más bajo del que se espera de ella? Un científico ingenuo haría lo siguiente:
Persona:
- Puede estudiar, sabe estudiar, es estudiosa, TIENE COMPETENCIA
- Quiere estudiar, intenta estudiar, TIENE MOTIVACIÓN
Situación:
- Resulta difícil estudiar
- Mal ambiente familiar
EL PROCESO DE ATRIBUCIÓN CONSISTE EN LA BÚSQUEDA O IDENTIFICACIÓN DE LAS CAUSAS DE UNA DETERMINADA CONDUCTA O SUCESO.
El proceso de atribución empieza con la observación de una conducta o suceso que llama nuestra atención porque no corresponde con lo esperado. Y termina cuando el observador encuentra´´ las causas que lo ha producido y la explicación essatisfactoria´´. Cada uno de nosotros paramos los
procesos de atribución cuando para cada uno de nosotros es suficiente esa causa que creemos que hemos encontrado. Pero no tiene por qué ser la causa real.
MODELO 1 DE ATRIBUCIÓN HEIDER ``Psicología ingenua´´
Conducta a explicar… Causas ¿Responsabilidad e la conducta?
El contexto social en el que se desarrolla es en los años 50, momento en el que la psicología de Gestalt está en auge. Según Heider lo que hacemos cuando buscamos las causas para poder explicar la conducta es determinar cuál es la responsabilidad que tienen las personas de la conducta observada.
Las personas tienen necesidad de saber cuáles SON LAS CAUSAS DE ALGO QUE HA OCURRIDO EN UNA SITUACIÓN. El análisis que propone Heider:
¿Qué causa una conducta o hecho?
Por una parte valoramos algo que tienen que ver con la persona (atribución interna). Cuanto más focalicemos en la persona la causa de la conducta diremos que más responsable es de lo que le ocurre. Pero también podemos hacer atribuciones externa, sobre el contexto. Aquí la persona no sería responsable,
ESTABLES INESTABLES INTERNAS Amplitud, Inteligencia, Motivación Estado de ánimo, cansancio, motivación EXTERNA Estatus social Dificultad de la tarea
Juicios Atribucionales. Determinación del grado de responsabilidad:
CAPACIDAD MOTIVACIÓN/ INTENCIÓN ASOCIACION NO NO CAUSA SIMPLE SI NO IMPREVISIÓN (no se previeron las consecuencias)
SI NO
INTENCIONALIDAD SI SI
JUSTIFICALIDAD SI SI
El modelo de Heider es muy comprensivo, en el sentido de que trata a las personas como científicos ingenuos que buscan las causas de la conducta teniendo en cuenta factores externos e internos.
MODELO 2 DE ATRIBUCIÓN JONES Y DAVIS “Inferencias correspondientes”
Inferencias correspondientes = hacer atribuciones internas
Este modelo se desarrolla en los años 60, cuando la psicología conductista es la que destaca, frente a otras. La explicación que proponen es que para hacer atribuciones cogemos principalmente factores de de tipo interno (características internas o personales).
- Características de la situación
“Personas, entidades, situaciones y tiempo pueden ser constantes o cambiar a la hora de explicar cómo hacemos atribuciones” Harold Kelley.
Para establecer la covariación y decidir la causa de la conducta, 3 tipos de información:
- Consenso: La conducta observada es común a la mostrada por otras personas en la misma situación/objeto/persona(Alto-bajo)
- Distintividad: La conducta a explicar es distinta a la mostrada por la misma persona en otras situaciones/objetos/personas similares (Alta-Baja)
- Consistencia: Indicador de cómo se comporta la persona en semejantes situaciones/objetos/ personas (Alta-baja)
Este modelo tiene una serie de limitaciones:
- La dificultad para evaluar la covariación de diferentes eventos
- Atribuir causalidad por las características más sobresalientes
- Covariación NO es causalidad
MODELO 4 DE ATRIBUCIÓN ESQUEMAS CAUSALES
Esquemas causales : Expectativas previas sobre la asociación estable entre determinadas causas y efectos o conductas (qué causas van asociadas a qué efectos). Simplifican el proceso de atribución.
Los esquemas causales se utilizan bajo determinadas condiciones:
- El perceptor no tiene información sobre consenso, distintividad o consistencia
- No tiene tiempo, motivación para analizar la información
- El observador explica la conducta observada tomando como referencia sus esquemas (de personas, situaciones, grupos…..)
Existen dos tipos de esquemas causales:
- 1.- Esquemas sobre causas suficientes múltiples (CSM): La conducta o hecho a explicar puede tener diferentes causas, todas presentes cuando ocurre la conducta y cada una aisladamente podría explicarla. (Accidente=alcohol y velocidad, estado de la carretera)
Principio de desestimación: No se tiene en cuenta, o infravalora, alguna de las posibles causas porque hay otras causas alternativas.
Principio de aumento: Se aplica cuando coinciden causas facilitadoras y causas inhibidoras de la conducta observada
2.-Esquemas sobre causas necesarias múltiples (CNM): La conducta o hecho que se quiere explicar causalmente solo se produce al actuar conjuntamente dos o más causas.
¿Explicamos igual nuestra conducta y la de los demás?
Efecto del actor-observador (Jones y Nisbett, 1971) Los actores muestran una tendencia generalizada a atribuir sus acciones o conductas a las exigencias de la situación, mientras que los observadores las atribuyen a disposiciones estables o características personales
Análisis de datos:
La hipótesis se cumple (el efecto existe) cuando la puntuación asignada al amigo es mayor en términos absolutos que la asignada a uno mismo. Ello implica que la propia conducta se considera variable según las situaciones, pero la de la otra persona se considera consistente.
- Factores perceptivos (más concretos)
- Saliencia perceptiva de distinto tipo de información para el actor y el observador.
Para el actor situación
Para observador conducta del actor
