14110113
ñrFr \r'*tr&ffi*
TS (Sala de lo Ciü1, Sección 1") Sentencia nurn. 35312013 de 13 mayo I Aranzadi
Tribunal Suprern
4,§fS de jt #,#*tm1#
Tribuna! Supremo
(Sala de !o Civil, Sección 1a)Sentencia num. 35312013 de 13 mayo
BUENA FE: TERCERO HIPOTECARIO: inexistencia: conocimiento por la actora a traÉs de hechos probados, de
la situación posesoria de la finca en situación conflictiw registral desde que su propietario la rendió en
documento priudo sin otorgar escritura pública y entregó la posesión material a los demandados, lendiéndola de
nue\o y sufriendo posteriormente distintas transmisiones hasta su adquisición por ella: su mala fe por este
estado de conocimiento impide la protección registral del art. 34 LH y la aplicación del art.32 LH aunque la finca
no figure registrada a nombre de los demandados, en pleitos éstos con su primer propietario también conocido
por la actora.PROPlEDAD: ADQUISICION: TRADICION: inexistencia: adquisición de la finca por los demandados
por la concunencia de título -documento priwdo de comprar,enta- y de modo -posesión efectila- no pudiendo
constituir traditio ficta su renta a tercero en escritura pública por más que se hiciera constar en ella que equiwlía
a Ia tradición, al producirse la tradición real con anterioridad.COMPRAVENTA CIVIL: OBLIGACIONES DEL
VENDEDOR: ENTREGA DE LA COSA: DOBLE VENTA DE BIENES INMUEBLES: Preferencia del adquirente
que inscribió en el Registro: no se plantea tal preferencia si la primera de las ventas ha sido consumada y la cosa
ha sido ya adquirida título y modo- por uno de los compradores: requisítos y efectos de la rcnta de cosa ajena;
INEXSTENCIA: adquisición de la finca por los demandados no siendo ya propietario su rendedor cuando la
transmitió.
Jurisdicción: Ciül
Recurso de Casación 28012011 ,.
Ponente: Excmo Sr. )Güer g§han Munoz /
Los antecedentes necesariófEáráJTffidio de la Sentencia se relacionan en su fundamento de derecho
primero.El TS declara no haber lugar al recurso interpuesto contra la Sentencia dictada el19-10-2010por la
Sección Primera de la Audiencia Proüncial de Taragona, con imposición de costas a la recurrente.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a trece de Mayo de dos mil trece.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados el recurso
de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 1" de la Audiencia Proüncial de
Tarragona, como consecuencia de autos de juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera lnstancia
número 1 de El Vendrell, cuyo recurso fue preparado ante la mencionada Audiencia y en esta alzada se personó
en concepto de parte recunente el Procurador D. Jaime Pérez de Seülla y Guitard, en nombre y representación
de BCN MODERN HOUSE, S.L.; siendo parte recunida el Procurador D. Argimiro Yázquez Guillén, en nombre y
representación de D. Feliciano , D. Mateo y Brigida .
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
.@ =, Procurador D. Manuel Dionisio Borrell, en nombre y representación de BCN MODERN HOUSE, S.L.
interpuso demanda de juicio ordinario contra los lgnorados Herederos de D. Carlos Jesús , D. Mateo y otros y
alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando al Juzgado
dictase sentencial.- En la que se declare que mi representada es la propietaria de la fnca sita en el término
municipal de Calafell, con frente al PASEO000 número NUM000 , cuya descripción registral quedó expresada en
el hecho primero de esta demanda. 2.- Se condene los demandados a estar y pasar por esta declaración y
abstenerse de perturbar el libre ejercicio del derecho de propiedad que mi mandante ostenta, legítimamente,
sobre el referido inmueble. 3.- Se condene a los demandados al pago de las costas de este pleito.
2.- La procuradora Da Ana Adoración Calles Durán, en nombre y representación de D. Mateo , contestó a la
demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al
Juzgado dictase en su día sentencia por la quedesestime íntegramente las pretensiones de la sociedad
demandante, absolüendo a mi representado, con expresa imposición a la actora de las costas procesales.
3.- El Procurador Don José Román Gómez, en nombre y representación de D. Celestino (en representación de
la menor Brigida ), contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de
aplicación y terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentenciapor la que desestime la demanda
presentada, con imposición de costas a la contraparte.
4.- El Procurador de D. Feliciano , como administrador de la herencia de D, Carlos Jesús , contestó a la
araruadi.ararzdidigital.es/rnaflap/docunentftd=&docguid=16528de70d33911e2M78010000000000&base-guids=RJ\20'13\3699&feid=flag-red-juris&fei... 117
H t++r. li, ri*iffi,, ;,u'*' ,',*
