Anteprima parziale del testo
Scarica DIRITTO PENALE CAP. 14° e più Sintesi del corso in PDF di Diritto Penale solo su Docsity!
red23;;;DIRITTO PENALE CAP. 14° -LA
RESPONSABILITÀ OGGETTIVA
_________________________________
_______________
1)PREMESSA
DOLO E COLPA COSTITUISCONO I NORMALI CRITERI DI
IMPUTAZIONE SOGGETTIVA DI UN FATTO AL SUO AUTORE: MA ESSI
NON ESAURISCONO I CRITERI DI IMPUTAZIONE ACCOLTI NEL NOSTRO
ORDINAMENTO.
L'ART. 42 INFATTI , DOPO AVERE STABILITO NEL 2°COMMA CHE DI UN
FATTO DELITTUOSO SI RISPONDE A TITOLO DI DOLO O
COLPA,AGGIUNGE NEL 3°COMMA^ CHE «LA LEGGE DETERMINA I CASI
NEI QUALI L'EVENTO È POSTO ALTRIMENTI A CARICO DELL'AGENTE,
COME CONSEGUENZA DELLA SUA AZIONE OD OMISSIONE»:
CON L'AVVERBIO «ALTRIMENTI» IL LEGISLATORE ALLUDE AD UN
ULTERIORE PARAMETRO DI IMPUTAZIONE, CHE VA TRADIZIONALMENTE
SOTTO IL NOME DI RESPONSABILITÀ OGGETTIVA.
A)IL RAPPORTO DI CAUSALITÀ COME CRITERIO DI
IMPUTAZIONE.
È TALE CIOÈ QUELLA FORMA DI RESPONSABILITÀ, IN VIRTÙ DELLA
QUALE UN DETERMINATO EVENTO VIENE POSTO A CARICO
DELL'AUTORE IN BASE AL SOLO RAPPORTO DI CAUSALITÀ MATERIALE:
NON SI RICHIEDE, DUNQUE, NÉ CHE L'EVENTO COSTITUISCA OGGETTO
DI UNA VOLONTÀ COLPEVOLE (DOLO), NÉ CHE SIA CONSEGUENZA DI
UNA CONDOTTA CONTRARIA A REGOLE DI DILIGENZA SOCIALI O
SCRITTE (COLPA).
A TITOLO ESEMPLIFICATIVO, È SUFFICIENTE RICHIAMARE ALCUNE
IPOTESI CHE SI È GIÀ AVUTO MODO DI ILLUSTRARE NELLO STUDIO DI
VARI ISTITUTI:
AD ES. L'ABERRATIO DELICTI, LA RESPONSABILITÀ DEL PARTECIPE PER
IL REATO DIVERSO DA QUELLO VOLUTO ECC.
PROPRIO PERCHÉ L'AGENTE È CHIAMATO A RISPONDERE A
PRESCINDERE DA QUALSIASI LEGAME PSICOLOGICO CON L'EVENTO DI
CUI TRATTASI, I CASI DI RESPONSABILITÀ OGGETTIVA INTRODUCONO
VISTOSE ECCEZIONI AL PRINCIPIO DI COLPEVOLEZZA.
B)FUNZIONI POLITICO CRIMINALI DELLA RESP. OGGETTIVA.
NON POCHE DELLE ATTUALI IPOTESI DI RESPONSABILITÀ OGGETTIVA
SONO FATTE TRADIZIONALMENTE RISALIRE AL VECCHIO PRINCIPIO, DI
MATRICE CANONISTICO-MEDIEVALE, QUI IN RE ILLICITA VERSATUR
TENETUR ETIAM PRO CASU:
NELLA PROSPETTIVA CIOÈ DI UNA TENDENZIALE IDENTIFICAZIONE TRA
DELITTO E PECCATO, SI RITENEVA CHE IL DELINQUENTE-PECCATORE
DOVESSE RISPONDERE DI TUTTE LE CONSEGUENZE OGGETTIVAMENTE
CAGIONATE DALLA SUA PRECEDENTE AZIONE CRIMINOSA, NON
IMPORTA SE VOLUTE O NON VOLUTE, PREVEDIBILI O FORTUITE.
INVERO, L'INFLUENZA DEL PRINCIPIO DEL^ VERSARI^ IN^ RE
ILLICITA È A TUTT'OGGI RAVVISABILE SOPRATTUTTO NELLE IPOTESI
DEL DELITTO PRETERINTENZIONALE E DEI REATI AGGRAVATI
DALL'EVENTO:
IPOTESI NELLE QUALI, APPUNTO, VIENE ACCOLLATO ALL'AGENTE,
SULLA BASE DEL MERO NESSO DI CAUSALITÀ MATERIALE, L'EVENTO
PIÙ GRAVE OGGETTIVAMENTE DERIVANTE DA UNA PRECEDENTE
AZIONE DIRETTA ALLA REALIZZAZIONE DI UN EVENTO MENO GRAVE.
C)RESP. OGGETTIVA E PREVENZIONE GENERALE.
A PARTIRE DALL'EPOCA ILLUMINISTICA, LO STESSO PRINCIPIO DEL
VERSARI IN RE ILLICITA VIENE REINTERPRETATO IN CHIAVE DI
PREVENZIONE GENERALE:
PRECISAMENTE, NEL SENSO CHE LA CONSAPEVOLEZZA, DA PARTE DEL
POTENZIALE AUTORE, CHE L'ORDINAMENTO GLI ADDOSSA TUTTE LE
CONSEGUENZE MATERIALMENTE CONNESSE ALLA SUA AZIONE
ILLECITA, DOVREBBE A MAGGIOR RAGIONE COSTITUIRE UN FATTORE
CAPACE DI INIBIRE LA SPINTA CRIMINOSA.
PROPRIO QUESTA MAGGIORE EFFICACIA INTIMIDATRICE DOVREBBE
SECONDO UNA PARTE DELLA STESSA DOTTRINA CONTEMPORANEA
CONTINUARE A GIUSTIFICARE, SUL PIANO POLITICO-CRIMINALE, IL
MANTENIMENTO (ALMENO) DI ALCUNE FORME DI RESPONSABILITÀ
OBIETTIVA O OGGETTIVA.
SENNONCHÉ, IL CONVINCIMENTO RELATIVO ALLA SPICCATA EFFICACIA
GENERALPREVENTIVA DELLA RESPONSABILITÀ OBIETTIVA, A BEN
VEDERE, RISULTA PIÙ PRESUNTO CHE DIMOSTRATO.
2) RESPONSABILITÀ OGGETTIVA E PRINCIPI COSTITUZIONALI
SI CONCILIA LA RESPONSABILITÀ OGGETTIVA CON LE NORME CHE LA
COSTITUZIONE DETTA IN MATERIA PENALE?
A)INCOMPATIBILITÀ COL PRINCIPIO SANCITO DALL’ART.27°
COMMA 1°COST.
COME GIÀ SAPPIAMO, L'ART. 27, COMMA 1 °, COST. SANCISCE IL
PRINCIPIO DEL CARATTERE PERSONALE DELLA RESPONSABILITÀ
PENALE.
LE OBIEZIONI DI INCOSTITUZIONALITÀ SOLLEVATE DALL'ISTITUTO IN
ESAME PRENDONO CORPO SE IL PRINCIPIO DELLA PERSONALITÀ EX
ART. 27, COMMA 1°, COST. LO SI INTERPRETA NELLA SUA ESPANSIONE
MASSIMA, CIOÈ COME SINONIMO DI RESPONSABILITÀ PERSONALE
COLPEVOLE.
SE PER FONDARE UN RIMPROVERO DI COLPEVOLEZZA È INFATTI
NECESSARIA ALMENO LA PRESENZA DI UNA CONDOTTA CONTRARIA AL
DOVERE DI DILIGENZA (COLPA), DI COLPEVOLEZZA NON PUÒ CERTO
PARLARSI NEL CASO DELLA RESPONSABILITÀ OGGETTIVA BASATA SUL
SEMPLICE NESSO DI CAUSALITÀ MATERIALE.
PROPRIO DALLA RITENUTA COSTITUZIONALIZZAZIONE DEL PRINCIPIO
NULLUM CRIMEN SINE CULPA DERIVA, DUNQUE, UNA INSANABILE
CONTRADDIZIONE TRA IL MODELLO COSTITUZIONALE DI
RESPONSABILITÀ PENALE E LE VIGENTI NORME CHE CONTINUANO A
PREVEDERE IPOTESI DI RESPONSABILITÀ OGGETTIVA.
B) INCOMPATIBILITÀ COL PRINCIPIO SANCITO DALL’ART.27°
COMMA 3°COST.
LA STESSA FUNZIONE RIEDUCATIVA DELLA PENA ,COMUNQUE
CONCEPITA, POSTULA CHE IT FATTO ADDEBITATO SIA PSICHICAMENTE
RIPORTABILE, ALMENO NELLA FORMA DELLA COLPA, AL SOGGETTO DA
RIEDUCARE :
ALTRIMENTI (E CIOÈ IN ASSENZA DI UN LEGAME PSICHICO), NESSUN
RIMPROVERO POTREBBE ESSERE MOSSO ALL'AGENTE E, PERTANTO,
NON AVREBBE ALCUN SENSO INFLIGGERE UNA PENA RIEDUCATIVA PER
UN FATTO CHE NON PUÒ COSTITUIRE OGGETTO DI DISAPPROVAZIONE.
LE RECENTI PRESE DI POSIZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE NON
SI LIMITANO A EVIDENZIARE LE RAGIONI «LIBERALGARANTISTICHE»
CHE FANNO APPARIRE, IN LINEA DI PRINCIPIO, INDEFETTIBILE LA
COLPEVOLEZZA QUALE PRESUPPOSTO DELLA PUNIBILITÀ.
NELLA SENTENZA N. 364/88, LA CORTE INVERO GIUNGE A SOSTENERE
CHE IL DOLO O LA COLPA DEVONO IMMANCABILMENTE COPRIRE GLI
ELEMENTI «PIÙ SIGNIFICATIVI» DELLA FATTISPECIE INCRIMINATRICE.
NELLA SUCCESSIVA SENTENZA N. 1085/88, LA CORTE IN MANIERA
ANCORA PIÙ ESPLICITA E UNIVOCA AFFERMA:
«PERCHÈ L'ART. 27, PRIMO COMMA, COST., SIA PIENAMENTE
RISPETTATO E LA RESPONSABILITÀ PENALE SIA AUTENTICAMENTE
PERSONALE, È INDISPENSABILE CHE TUTTI E CIASCUNO DEGLI
ELEMENTI CHE CONCORRONO A CONTRASSEGNARE IL DISVALORE
DELLA FATTISPECIE SIANO SOGGETTIVAMENTE COLLEGATI ALL'AGENTE
(SIANO, CIOÈ, INVESTITI DAL DOLO O DALLA COLPA)
ED È ALTRESÌ INDISPENSABILE CHE TUTTI E CIASCUNO DEI PREDETTI
ELEMENTI SIANO ALLO STESSO AGENTE RIMPROVERABILI E CIOÈ
ANCHE SOGGETTIVAMENTE DISAPPROVATI».
ALLA STREGUA DI UNA SIMILE CONCLUSIONE, RISULTANO ALLORA
COSTITUZIONALMENTE ILLEGITTIME PRESSOCHÉ TUTTE LE PRINCIPALI
IPOTESI CODICISTICHE DI RESPONSABILITÀ OBIETTIVA, COMPRESE LE
CONDIZIONI DI PUNIBILITÀ COSIDDETTE «INTRINSECHE» NELLA MISURA
IN CUI ACCENTRANO IN SÉ ALMENO IN PARTE LE RAGIONI
FONDAMENTALI DELL'INCRIMINAZIONE.
3)CASI DI RESPONSABILITÀ OGGETTIVA «PURA»
LA RESPONSABILITÀ OGGETTIVA SI MANIFESTA IN ORIGINE NEL CODICE
ROCCO SECONDO COMBINAZIONI STRUTTURALI DIVERSE:
SI DISTINGUONO CASI DI RESPONSABILITÀ OGGETTIVA^ PURA^ DA
CASI DI RESPONSABILITÀ OGGETTIVA MISTA A DOLO O A COLPA.
I CASI DEL PRIMO TIPO SONO I SEGUENTI:
A)ABERRATIO DELICTI.
L'ART. 83 STABILISCE CHE, «SE PER ERRORE NELL'USO DEI MEZZI DI
ESECUZIONE DEL REATO, O PER UN'ALTRA CAUSA, SI CAGIONA UN
EVENTO DIVERSO DA QUELLO VOLUTO, IL COLPEVOLE RISPONDE, A
TITOLO DI COLPA, DELL'EVENTO NON VOLUTO, QUANDO IL FATTO È
PREVEDUTO DALLA LEGGE COME DELITTO COLPOSO».
LA FORMULA A TITOLO DI COLPA SI RIFERISCE NON AL PIANO DEGLI
ELEMENTI STRUTTURALI DEL FATTO DI REATO, MA A QUELLO DELLE
CONSEGUENZE SANZIONATORIE:
L'AUSPICATA RIFORMA, REALIZZATA CON LEGGE 4 MARZO 1958, N.
127, HA CONDOTTO ALL'ATTUALE FORMULAZIONE DELL'ART. 57 ,
IL QUALE DISPONE:
«SALVA LA RESPONSABILITÀ DELL'AUTORE DELLA PUBBLICAZIONE, E
FUORI DEI CASI DI CONCORSO, IL DIRETTORE O IL VICEDIRETTORE
RESPONSABILE, IL QUALE OMETTE DI ESERCITARE SUL CONTENUTO
DEL PERIODICO DA LUI DIRETTO IL CONTROLLO NECESSARIO AD
IMPEDIRE CHE COL MEZZO DELLA PUBBLICAZIONE SIANO COMMESSI
REATI, È PUNITO, A TITOLO DI COLPA, SE UN REATO È COMMESSO, CON
LA PENA STABILITA PER TALE REATO, DIMINUITA IN MISURA NON
ECCEDENTE UN TERZO».
LA DOTTRINA E LA GIURISPRUDENZA PREVALENTE CONSIDERANO
OGGI, LA FIGURA DI REATO PREVISTA DALL'ART. 57 COME COLPOSA A
TUTTI GLI EFFETTI:
SECONDO QUESTA INTERPRETAZIONE NON BASTA ACCERTARE CHE IL
DIRETTORE HA OBIETTIVAMENTE VIOLATO L'OBBLIGO DI CONTROLLO,
MA È NECESSARIO VERIFICARE SE TALE OMISSIONE SIA DOVUTA AD UN
ATTEGGIAMENTO DI NEGLIGENZA.
PIÙ PRECISAMENTE, AL DIRETTORE DEVE POTERSI RIVOLGERE
L'ADDEBITO O DI NON AVERE CONTROLLATO, A CAUSA DI UN
ATTEGGIAMENTO NEGLIGENTE, IL CONTENUTO DELL'ARTICOLO,
OVVERO DI AVERNE SUPERFICIALMENTE VALUTATO LA LICEITÀ PENALE.
PER EVITARE PERÒ CHE LA RESPONSABILITÀ DEL DIRETTORE SI
TRASFORMI DI FATTO IN UNA SORTA DI «RESPONSABILITÀ DI
POSIZIONE» (E CIOÈ CONNESSA ALLA SEMPLICE TITOLARITÀ DEL
RUOLO), OCCORRE PRECISARE IL PIÙ POSSIBILE LA PORTATA E I LIMITI
DELL'OBBLIGO DI CONTROLLO.
C)CONTENUTO DEL DOVERE DI CONTROLLO.
L'AMBITO DEI DOVERI DI CONTROLLO DEL DIRETTORE (O DEL
VICEDIRETTORE) DOVRÀ ESSERE CIRCOSCRITTO TENENDO CONTO
ALMENO DI UN DUPLICE ASPETTO:
DA UN LATO, DELLE MODALITÀ DI FUNZIONAMENTO, DELLA
STRUTTURA E DELL'ARTICOLAZIONE DEI RUOLI ALL'INTERNO DELLE
MODERNE AZIENDE GIORNALISTICHE (PER CUI, QUANTO PIÙ
COMPLESSA E ARTICOLATA RISULTA LA STRUTTURA ORGANIZZATIVA,
TANTO MENO ESIGIBILE APPARE UN DIFFUSO E CAPILLARE CONTROLLO
«PERSONALE» DA PARTE DEL DIRETTORE);
DALL'ALTRO, DELLA NATURA «INFORMATIVA» O «VALUTATIVA» DELLO
SCRITTO DA CONTROLLARE (NEL SENSO CHE IL CONTROLLO DEL
DIRETTORE DOVRÀ ESSERE PIÙ RIGOROSO RISPETTO ALLA VERIDICITÀ
DELLE NOTIZIE E DELLE RELATIVE FONTI, E MENO PENETRANTE
RISPETTO ALLE VALUTAZIONI CHE L'AUTORE DELL'ARTICOLO
AGGIUNGE A COMMENTO DEI FATTI).
È CONTROVERSO SE LA RESPONSABILITÀ OMISSIVA DEL DIRETTORE
DIA LUOGO A UNA FORMA AUTONOMA DI RESPONSABILITÀ, OVVERO A
UN'IPOTESI DI CONCORSO COLPOSO NEL FATTO DOLOSO
DIRETTAMENTE COMMESSO DALL'AUTORE DELL'ARTICOLO.
È PREFERIBILE LA PRIMA TESI IN BASE AL SEGUENTE ORDINE DI
RILIEVI:
IN PRIMO LUOGO, LO STESSO ART. 57 RECA LA DIZIONE TESTUALE
«FUORI DEI CASI DI CONCORSO»;
IN SECONDO LUOGO, MENTRE L'ART. 58 BIS STABILISCE CHE LA
QUERELA (O ISTANZA O RICHIESTA) PRESENTATA CONTRO IL
DIRETTORE O VICEDIRETTORE HA EFFETTO ANCHE NEI CONFRONTI
DELL'AUTORE DELLO SCRITTO, ESSO NON PREVEDE UN'ANALOGA
ESTENSIONE NEI CONFRONTI DEL DIRETTORE RESPONSABILE;
INFINE, NEI DECRETI DI AMNISTIA EMANATI NEGLI ULTIMI ANNI SI È
FATTO RIFERIMENTO AL REATO PREVISTO DALL'ART. 57 COME REATO
AUTONOMO.
BENINTESO, QUALORA L'OMESSO CONTROLLO DEL DIRETTORE
DIPENDA NON GIÀ DA NEGLIGENZA, MA DALLA PRECISA VOLONTÀ DI
ASSECONDARE LA PUBBLICAZIONE DI UN ARTICOLO DI CONTENUTO
PENALMENTE ILLECITO, SI CONFIGURA UNA NORMALE IPOTESI DI
CONCORSO (DOLOSO) DEL DIRETTORE NEL FATTO DOLOSO
DELL'AUTORE DELLO SCRITTO.
5) CASI DI RESPONSABILITÀ OGGETTIVA «MISTA»: LA
PRETERINTENZIONE
LA GRAN PARTE DELLE IPOTESI DI RESPONSABILITÀ OGGETTIVA
PRESENTI NEL NOSTRO ORDINAMENTO SI INNESTANO SU DI UNA
PRECEDENTE FATTISPECIE-BASE, LA QUALE A SUA VOLTA RISULTA PER
LO PIÙ INCENTRATA SU DI UN'AZIONE DOLOSA;
NON MANCANO, TUTTAVIA, IPOTESI DI RESPONSABILITÀ OGGETTIVA
CONNESSE AD UNA FATTISPECIE-BASE COLPOSA
QUANTO ALL'EVENTO PIÙ GRAVE NON VOLUTO, LA LEGGE SI LIMITA AD
AFFERMARE CHE DEVE ESSERE CONSEGUENZA DELLA CONDOTTA, MA
NON RICHIEDE ESPRESSAMENTE CHE SIA COMMESSO CON COLPA:
SE NE DEDUCE CHE SECONDO ALMENO L'IMPOSTAZIONE ORIGINARIA
DEL LEGISLATORE L'EVENTO PIÙ GRAVE VIENE ACCOLLATO SULLA
BASE DEL SEMPLICE NESSO DI CAUSALITÀ MATERIALE E, DUNQUE, IN
BASE AL CRITERIO DELLA RESPONSABILITÀ OGGETTIVA.
PER ESEMPLIFICARE, SI RICHIAMI ALLA MENTE L'IPOTESI
DELL'OMICIDIO PRETERINTENZIONALE E SI IMMAGINI CHE A DIA UNA
VIOLENTA SPINTA A B FACENDOLO CADERE PER LE SCALE AL SOLO
FINE DI PROVOCARGLI LESIONI PERSONALI E CHE B, INVECE, MUOIA IN
SEGUITO ALLE GRAVI FERITE RIPORTATE NELLA CADUTA.
ORA, SECONDO LA DISPOSIZIONE CONTENUTA NELL'ART. 43, COMMA
2°, BASTA, AI FINI DELLA RESPONSABILITÀ, CHE L'EVENTO MORTE SIA
CAUSALMENTE RICONDUCIBILE ALLA SPINTA DIRETTA A LEDERE:
IL CODICE INFATTI TACE SULL'ESIGENZA CHE L'EVENTO PIÙ GRAVE NON
VOLUTO SIA CONSEGUENZA DI UNA CONDOTTA CONTRARIA A NORME
CAUTELARI DEL TIPO DI QUELLE CHE CONFIGURANO LA
RESPONSABILITÀ COLPOSA.
LA OPPOSTA TESI CHE RAVVISA NELLA PRETERINTENZIONE UN MISTO
DI DOLO E COLPA,FA LEVA SULL'ARGOMENTO CHE NELLA SPECIE SI SIA
IN PRESENZA DI UN CASO DI COLPA PER INOSSERVANZA DI LEGGI:
PRECISAMENTE, L'EVENTO PIÙ GRAVE NON VOLUTO CONSEGUIREBBE
ALLA VIOLAZIONE DELLA NORMA PENALE CHE VIETA L'AZIONE
(DOLOSA) DIRETTA A COMMETTER IL REATO MENO GRAVE.
MA L'ARGOMENTAZIONE VA INCONTRO AD UN'OBIEZIONE GIÀ MOSSA
IN SEDE DI TRATTAZIONE DELL'ABERRATIO DELICTI:
LA COLPA PER INOSSERVANZA DI LEGGI CONSEGUE ALLA VIOLAZIONE
NON DI UNA LEGGE QUALSIASI, MA SOLTANTO DI QUELLE A FINALITÀ
PRECAUZIONALE, AVENTI SPECIFICAMENTE PER SCOPO L'IMPEDIMENTO
DI EVENTI DEL TIPO DI QUELLO CHE SI VERIFICA.
PARTE DELLA DOTTRINA PIÙ RECENTE SUGGERISCE DE JURE CONDITO
E IN ATTESA DI UNA AUSPICATA RIFORMA, DI INTERPRETARE ANCHE
L'ISTITUTO DELLA PRETERINTENZIONE IN MODO DA RENDERLO MENO
POSSIBILE DISSONANTE COL PRINCIPIO DI COLPEVOLEZZA.
A QUESTO SCOPO, ONDE EVITARE L'ATTRIBUZIONE DELL'EVENTO PIÙ
GRAVE IN BASE AL PURO NESSO DI CAUSALITÀ, IL GIUDICE DOVREBBE
ACCERTARE LA «COLPA», O COMUNQUE (SE SI ESCLUDE LA
POSSIBILITÀ DI CONCEPIRE UN'AUTONOMA VIOLAZIONE DI REGOLA
CAUTELARE NEL CONTESTO DI UNA CONDOTTA-BASE DOLOSA:
ALMENO LA PREVEDIBILITÀ IN CONCRETO, DA PARTE DELL'AGENTE,
DELL'EVENTO NON VOLUTO).
6) SEGUE: I REATI AGGRAVATI DALL'EVENTO
SI DEFINISCONO AGGRAVATI O QUALIFICATI DALL'EVENTO I REATI
CHE SUBISCONO UN AUMENTO DI PENA PER IL VERIFICARSI DI UN
EVENTO ULTERIORE RISPETTO AD UN FATTOBASE CHE GIÀ
COSTITUISCE REATO.
II FENOMENO DEI DELITTI AGGRAVATI DALL'EVENTO È RISCONTRABILE
SOPRATTUTTO NELL'AMBITO DEI REATI COMMISSIVI DOLOSI:
AD ES. IL REATO DI AVVELENAMENTO DI ACQUE O DI SOSTANZE
ALIMENTARI È PUNITO PIÙ GRAVEMENTE (CIOÈ CON L'ERGASTOLO), SE
DAL FATTO DERIVA LA MORTE DI QUALCUNO (ART. 439);
ANALOGAMENTE, SI APPLICA UN AGGRAVAMENTO DI PENA SE
DALL'ABORTO DERIVA COME CONSEGUENZA UN EVENTO LESIVO O
LETALE (ARTT. 18 E 19 LEGGE 22 MAGGIO 1978, N. 194).
NON MANCANO, PERÒ IPOTESI DI REATI OMISSIVI (AD ES. SI VEDA IN
TEMA DI OMISSIONE DI SOCCORSO L'ART. 593, ULT. COMMA), DI
DELITTI COLPOSI (AD ES. ART. 452 DELITTI COLPOSI CONTRO LA
SALUTE PUBBLICA) DI CONTRAVVENZIONI (AD ES. ART. 689, COMMA 2°
SOMMINISTRAZIONE DI BEVANDE ALCOLICHE A MINORI O INFERMI DI
MENTE) PARIMENTI AGGRAVATI DAL VERIFICARSI DI UN EVENTO PIÙ
GRAVE.
I DELITTI IN ESAME COSTITUISCONO L'ESPRESSIONE FORSE PIÙ
TIPICA DELL'ANTICO PRINCIPIO «QUI IN RE ILLICITA VERSATUR
TENETUR ETIAM PRO CASU»:
L'EVENTO AGGRAVATORE, INFATTI, ALLA STREGUA DI TALE PRINCIPIO
VIENE ACCOLLATO ALL'AGENTE IN BASE AL MERO NESSO CAUSALE, E
PERCIÒ A PRESCINDERE DA QUALSIASI REQUISITO DI COLPEVOLEZZA.
TRADIZIONALMENTE SI DISTINGUONO DUE GRUPPI DI REATI AGGRAVATI
DALL'EVENTO A SECONDA CHE SIA INDIFFERENTE CHE L'EVENTO
AGGRAVANTE SIA VOLUTO O NO, OVVERO CHE LA VOLONTÀ
ACCANTO AD IPOTESI RICONDUCIBILI ALLA CATEGORIA DEI REATI
CIRCOSTANZIATI, VE NE SAREBBERO ALTRE QUALIFICABILI COME
FIGURE AUTONOME DI REATO; E TALUNE DI QUESTE ULTIME
SAREBBERO ALTRESÌ INQUADRABILI NELLO SCHEMA DEL DELITTO
PRETERINTENZIONALE.
A SEGUITO DELLA RIFORMA DEL '90, IL REGIME DI IMPUTAZIONE DELLE
CIRCOSTANZE AGGRAVATRICI NON RISPONDE PIN ALLA LOGICA DELLA
RESPONSABILITÀ OBIETTIVA, MA PRESUPPONE QUALCOSA DI SIMILE
ALLA COLPA COME COEFFICIENTE MINIMO DI RESPONSABILITÀ, SOTTO
FORMA DI CONOSCENZA O CONOSCIBILITÀ DEL FATTO INTEGRANTE LA
CIRCOSTANZA.
E A QUESTO NUOVO REGIME DI IMPUTAZIONE SOGGETTIVA NON SI
SOTTRAGGONO NEPPURE LE CIRCOSTANZE CHE CONSISTONO IN
EVENTI FUTURI SUCCESSIVI ALLA REALIZZAZIONE DELLA CONDOTTA,
COME TIPICAMENTE ACCADE APPUNTO NEL CASO DEI DELITTI
AGGRAVATI DALL'EVENTO:
PRECISIAMO CHE, RISPETTO A QUESTI EVENTI FUTURI, DOVRÀ PIN
CORRETTAMENTE RICHIEDERSI COME REQUISITO SOGGETTIVO DI
IMPUTAZIONE (IN LUOGO DELLA CONOSCENZA O CONOSCIBILITÀ) LA
RAPPRESENTAZIONE O RAPPRESENTABILITÀ OVVERO LA PREVISIONE O
PREVEDIBILITÀ.
IN BASE AI RILIEVI CHE PRECEDONO, RISULTA CONFERMATA LA
PROBLEMATICITÀ DELLA CATEGORIA IN ESAME, SENZ'ALTRO
BISOGNOSA DI RIPENSAMENTO IN UNA PROSPETTIVA DI RIFORMA.
7)SEGUE: CONDIZIONI OBIETTIVE DI PUNIBILITÀ
A NORMA DELL'ART. 44 QUANDO, PER LA PUNIBILITÀ DEL REATO, LA
LEGGE RICHIEDE VERIFICARSI DI UNA CONDIZIONE, IL COLPEVOLE
RISPONDE DEL REATO, ANCHE SE L'EVENTO, DA CUI DIPENDE IL
VERIFICARSI DELLA CONDIZIONE, NON È DA LUI VOLUTO.
L'INTERFERENZA TRA LA RESPONSABILITÀ OBIETTIVA E LE CONDIZIONI
OBIETTIVE DI PUNIBILITÀ È DOVUTA ALLA CIRCOSTANZA CHE
L'EVENTO-CONDIZIONE PUÒ COME SI DESUME, APPUNTO, DALL'ART. 44
VERIFICARSI A PRESCINDERE DA QUALSIASI RELAZIONE PSICOLOGICA
COL SOGGETTO.
E DA PRECISARE, PERÒ, CHE LA PREDETTA INTERFERENZA SUSSISTE
VERAMENTE IN PRESENZA DI DUE CONDIZIONI.
DAL PUNTO DI VISTA DEL LORO RAPPORTO COL FATTO TIPICO LE
CONDIZIONI OBIETTIVE DI PUNIBILITÀ NON SONO NECESSARIAMENTE
LEGATE DA UN NESSO DI CAUSALITÀ MATERIALE CON L'AZIONE
ILLECITA.
SE COSI È, IL PRIMO PRESUPPOSTO PERCHÉ SI PONGA UN PROBLEMA
DI ATTRIBUZIONE DELL'EVENTO-CONDIZIONE A TITOLO DI
RESPONSABILITÀ OGGETTIVA E CHE SI TRATTI INVECE DI CONDIZIONI
DI PUNIBILITÀ CAUSALMENTE RICOLLEGABILI ALL'AZIONE TIPICA.
INOLTRE LE CONDIZIONI OBIETTIVE DI PUNIBILITÀ SONO DISTINGUIBILI
IN INTRINSECHE» ED «ESTRINSECHE», A SECONDA CHE
CONTRIBUISCONO O NO AD APPROFONDIRE LA LESIONE
DELL'INTERESSE PROTETTO.
ORBENE, IL SECONDO PRESUPPOSTO PERCHÉ SORGA UN PROBLEMA DI
RESPONSABILITÀ OGGETTIVA A CHE SI TRATTI DI CONDIZIONE DI
PUNIBILITÀ NON ESTRINSECA, MA CHE APPUNTO INCIDE SULLA
LESIONE DEL BENE PROTETTO.
È DA RITENERE CHE ANCHE L'ATTRIBUZIONE A TITOLO PURAMENTE
OGGETTIVO DELLE CONDIZIONI INTRINSECHE DI PUNIBILITÀ FINISCA
COL CONTRASTARE COL PRINCIPIO DELLA RESPONSABILITÀ
PERSONALE COLPEVOLE EX ART. 27, COMMA 1°, COST.
ED INFATTI, DETTE CONDIZIONI RIENTRANO CERTAMENTE NELL'AMBITO
DEGLI ELEMENTI SIGNIFICATIVI DI FATTISPECIE, E PERTANTO, IN
APPLICAZIONE DEI PRINCIPI FISSATI DALLA CORTE COSTITUZIONALE
NELLE DUE GIÀ PIÙ VOLTE CITATE SENTENZE N. 364/ 88 E N. 1085/88,
DOVREBBERO ESSERE SUBIETTIVAMENTE IMPUTABILI ALL'AGENTE
ALMENO A TITOLO DI COLPA.
