Scarica Diritto pubblico comparato e più Sintesi del corso in PDF di Diritto Pubblico Comparato solo su Docsity!
11: DOVE TROVIAMO LE LEGGI ORGANICHE NELLA GERARCHIA
DELLE FONTI?
Alcune costituzioni introducono le leggi organiche che sono una categoria intermedia tra le leggi ordinarie e Costituzione. Hanno resistenza passiva rispetto alle ordinarie dalle quali non possono essere modificate ma sono subordinate alla costituzione. Le leggi organiche sono espressamente previste in Francia, Spagna Portogallo Romania e Croazia. In Francia i progetti di legge organica non possono essere sottoposti alla deliberazione del voto della prima assemblea prima del decorso 15 giorni dal loro deposito ( approvate con la maggioranza assoluta è sottoposta al giudizio del consiglio costituzionale prima della loro promulgazione). Intervengono a disciplinare vari casi previsti dalla costituzione come la modalità di elezione diretta del presidente della Repubblica, la durata dei poteri di ciascuna camera e indennità, ineleggibilità ed incompatibilità dei suoi membri ecc. In Spagna le leggi organiche sono quelle relative allo sviluppo dei diritti fondamentali e delle libertà pubbliche sono quelle che provengono dagli statuti di autonomia , il regime elettorale generale e quelle relative a materie previste nella costituzione (ad esempio la legge organica che istituiva il difensore del popolo) sono approvate modifiche e erogate a maggioranza assoluta del Congresso. In Portogallo sono approvate a maggioranza di due terzi dei presenti se il presidente della Repubblica oppone il veto verso esse la legge organica può essere confermata dall'assemblea solo con una maggioranza di due terzi. Possono essere sottoposte al giudizio preventivo di legittimità costituzionale su richiesta del presidente della Repubblica, dal primo ministro o di un quinto dei deputati. In Romania sono approvate a maggioranza assoluta e regolano vari aspetti: sistema elettorale, organizzazione funzioni, e finanziamento dei partiti politici giustizia amministrativa. In altri paesi sebbene non esistano le leggi organiche, sono previste procedure di approvazione con maggioranza più elevate queste leggi sono definite leggi rinforzate e il costituente riconosce la stessa importanza delle leggi organiche. in Ungheria le leggi di revisione costituzionale sono approvate con la maggioranza dei due terzi dei parlamentari. In Italia la costituzione delinea una sola procedura aggravata per le leggi di revisione costituzionale e le altre leggi costituzionali: sono espressamente previste per l'approvazione degli statuti regionali speciali, disciplina della Corte costituzionale la fusione di regioni esistenti o la creazione di nuove regioni in Germania abbiamo una procedura simile a quella italiana
- CLASSIFICAZIONE COSTITUZIONI Nel contesto europeo la costituzione rappresenta la fonte giuridica primaria intesa come espressione della sovranità popolare e garanzia fondamentale dello Stato di diritto. Tuttavia, nonostante l'adesione ai valori comuni dell'unione, di costituzioni dei diversi ordinamenti nazionali si presentano in forme assai eterogenee e proprio per questo la che è la dottrina costituzionalistica comparata a elaborato diverse classificazioni, ciascuna dalle quali riflette particolare criterio di analisi. e a capo un primo criterio tra i più classici, è quello che distingue tra costituzioni codificate e non codificate punto le prime, predominanti in Europa, si presentano come un testo scritto e sistematico raccoglie organicamente i principi fondamentali e l'organizzazione dei poteri pubblici punto è il caso, ad esempio, della costituzione italiana del 48 o di quella spagnola del 78 punto le
costituzioni non con edificate, invece virgola non sono racchiuse in un testo unitario ma si desumono da una pluralità di fonti legislative, convenzionali e giurisprudenz giurisprudenziali duepunti ad esempio emblematico è quello del Regno unito, in cui ordinamento costituzionale si fonda su atti storici, common Law e con sue consuetudini. Un secondo criterio di classificazione riguarda la procedura di revisione costituzionale e consente di distinguere tra costituzioni rigidi e rigide e flessibili appunto le costituzioni rigide come quelle italiana prevedono un procedimento aggravato rispetto a quello di approvazione delle leggi ordinarie a garanzia della stabilità dei valori fondamentali. Al contrario le costituzioni flessibili possono essere modificate con le stesse modalità previste per la legislazione ordinaria il che consente un rapido adeguamento ai mutamenti politici politici ma al tempo stesso espone a rischi di instabilità. La dottrina ha poi distinto tra costituzioni brevi e analitiche in base al grado di dettaglio con cui esse disciplinano la materia costituzionale punto le prime si limitano a definire l'architettura essenziale dello Stato e diritti fondamentali lasciando ampio spazio alla legislazione ordinaria punto le seconde invece contengono disposizioni ampie e articolate che toccano solo l'organizzazione dei poteri ma anche i principi economici, sociali e culturali. La costituzione italiana e virgola per strutture e contenuti, un classico esempio di costituzione analitica sotto un'ulteriore profilo, si distinguono le costituzioni votate da quelle offriate punto le costituzioni date sono frutto di un processo democratico talvolta con il coinvolgimento diretto nel corpo elettorale tramite referendum, come avvenuto in Spagna punto le costituzioni o troiate invece, sono concesse dall'alto, generalmente da un sovranocome espressione unilaterale di volontà politica duepunti si tratta di un modello ormai storicamente superato dagli Stati europei contemporanei punto Un'altro elemento distintivo è rappresentato dal tipo di Stato delineato si possono infatti distinguere costituzioni federali da costituzioni unitarie. Nelle prime, il potere normativo è distribuito tra un'autorità centrale e soggetti federati ciascuno dotato di un'autonomia costituzionale come nel caso della Germania appunto nelle seconde la sovranità è concentrata a livello centrale, anche se spesso sono previsti meccanismi di decentramento, come nel regionalismo italiano del sistema delle autonomie locali spagnolo punto a questa distinzione si affianca un'ulteriore riflessione virgola di natura più attuale, legata al processo di integrazione europea punto le costituzione degli Stati membri sono oggi chiamate a interagire con l'ordinamento delle l'unione, specialmente attraverso l'adattamento dell'acquis comunitario aireeallacartadeidirittifondamentalidell'ue.in tale contesto l'evoluzione del costituzionalismo contemporaneo impone una lettura della costituzione non solo come atto formale ma anche come fonte viva sottoposto ad un processo di costante armonizzazione le principi comuni europei infine è opportuno ricordare che l'analisi delle costituzioni non può prescindere dal dato politico e storico. Recenti vicende come le riforme costituzionali adottate in Ungheria e in Polonia hanno mostrato come l'apparente stabilità delle forme istituzionali possa essere compromessa tra vari interventi normativi che pur non violando formalmente le regole fondamentali indeboliscono i principi sostanziali dello Stato di diritto.in tali casi, è il ruolo delle corti europee sia la cedu che la Corte di giustizia dell'unione europea diventa cruciale nel nel riaffermare il rispetto di uno standard minimo Comune di costituzionalismo democratico in conclusione la classificazione delle costituzioni consente di cogliere le differenti strategie adottate dagli ordinamenti europei per garantire il funzionamento democratico dello Stato e la tutela dei diritti fondamentali la varietà delle forme costituzionali si inserisce comunque in un contesto di crescente convergenza verso valori comuni in cui l'integrazione europea rappresenta non solo un vincolo ma anche un'opportunità consolidamento della democrazia e dello stato di diritto
- AUTONOMIA DELLA MAGISTRATURA
costituzionalmente rilevante nella formazione della volontà politica. Il sistema tedesco, tuttavia, privilegia la democrazia rappresentativa , limitando il ricorso agli strumenti di partecipazione diretta a livello federale. Analogamente, in Spagna , la Costituzione del 1978 tutela il suffragio universale e il pluralismo politico, ma riserva un ruolo marginale agli strumenti referendari, subordinati all’iniziativa degli organi statali. In Francia , i diritti politici sono fortemente influenzati dalla tradizione repubblicana e dalla centralità della sovranità nazionale. Oltre al diritto di voto e di eleggibilità, assume particolare rilievo l’elezione a suffragio universale diretto del Presidente della Repubblica , che conferisce al corpo elettorale un ruolo decisivo nella determinazione dell’indirizzo politico. Il sistema francese rimane tuttavia prevalentemente rappresentativo, con un uso limitato degli strumenti di democrazia diretta. Nei Paesi di common law , in particolare nel Regno Unito , i diritti politici non sono consacrati in un testo costituzionale scritto, ma derivano da leggi ordinarie e da consolidate prassi costituzionali. Il diritto di voto è stato progressivamente esteso attraverso riforme legislative e il sistema politico è caratterizzato da una forte centralità del Parlamento e da un sistema bipartitico che incide sull’effettiva partecipazione politica. Gli strumenti di democrazia diretta sono pressoché assenti. Un modello profondamente diverso è rappresentato dalla Svizzera , dove i diritti politici raggiungono il massimo grado di estensione. Accanto al diritto di voto e di eleggibilità, i cittadini dispongono di numerosi strumenti di democrazia diretta , quali il referendum obbligatorio e facoltativo e l’iniziativa popolare, che consentono una partecipazione costante e diretta del corpo elettorale all’attività legislativa e costituzionale. Infine, nei Paesi dell’Europa orientale , dopo la caduta dei regimi autoritari, i diritti politici sono stati riconosciuti nelle nuove costituzioni come elemento essenziale del processo di democratizzazione. Tuttavia, in alcuni ordinamenti, la loro effettività risulta ancora condizionata dal funzionamento del sistema politico e dal grado di consolidamento dello Stato di diritto. In conclusione, i diritti politici, pur fondati su un comune principio democratico, assumono nei diversi Paesi configurazioni differenti, riflettendo il diverso equilibrio tra democrazia rappresentativa e democrazia diretta e svolgendo in ogni caso una funzione essenziale di legittimazione del potere politico.
- DIRITTI SOCIALI NELLE COSTITUZIONI CONTEMPORANEE. Nelle Costituzioni contemporanee i diritti sociali rappresentano una delle principali innovazioni rispetto al costituzionalismo liberale ottocentesco e si collocano al centro del modello di Stato sociale (welfare state). Essi mirano a garantire non solo la libertà formale degli individui, ma anche condizioni materiali minime di vita dignitosa, rendendo effettivo il principio di uguaglianza sostanziale. A differenza dei diritti civili e politici, che impongono prevalentemente obblighi di astensione allo Stato, i diritti sociali richiedono prestazioni positive da parte dei pubblici poteri. Tra essi rientrano, in particolare, il diritto al lavoro , il diritto alla salute , il diritto all’istruzione , il diritto alla previdenza e all’assistenza sociale , nonché il diritto a un’esistenza dignitosa.
Nelle costituzioni del secondo dopoguerra, soprattutto in Europa, i diritti sociali sono riconosciuti come diritti fondamentali. In Italia , la Costituzione del 1948 dedica ampio spazio a tali diritti, affermando il diritto al lavoro, la tutela della salute come diritto fondamentale dell’individuo e interesse della collettività, l’istruzione obbligatoria e gratuita, nonché la protezione dei lavoratori e dei soggetti economicamente più deboli. Tali disposizioni si collegano direttamente al principio di uguaglianza sostanziale, che impone alla Repubblica di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che limitano di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini. Analoghe soluzioni si rinvengono nella Legge fondamentale tedesca , che, pur adottando una formulazione più sobria rispetto a quella italiana, riconosce il principio dello Stato sociale , vincolando il legislatore all’adozione di politiche idonee a garantire livelli minimi di protezione sociale. In Spagna , la Costituzione del 1978 distingue tra diritti fondamentali e principi direttivi della politica sociale ed economica, attribuendo a molti diritti sociali una natura programmatica, la cui piena attuazione è rimessa all’intervento del legislatore. In Francia , i diritti sociali trovano fondamento nel Preambolo della Costituzione del 1946, richiamato dalla Costituzione del 1958, che riconosce diritti quali il lavoro, la protezione della salute e la sicurezza sociale. Anche in questo caso, il loro contenuto è spesso affidato alla mediazione del legislatore. Nei Paesi di common law , come il Regno Unito, i diritti sociali non sono tradizionalmente consacrati a livello costituzionale, ma sono garantiti prevalentemente attraverso la legislazione ordinaria e le politiche pubbliche. La loro tutela è quindi più flessibile, ma anche maggiormente esposta alle scelte contingenti del legislatore. Un elemento comune alle costituzioni contemporanee è la problematicità della giustiziabilità dei diritti sociali. Trattandosi di diritti che implicano costi e scelte allocative, il loro contenuto è spesso considerato dipendente dalle risorse finanziarie disponibili. Tuttavia, la giurisprudenza costituzionale di molti Paesi, tra cui l’Italia e la Germania, ha progressivamente riconosciuto l’esistenza di un nucleo essenziale dei diritti sociali, sottratto alla discrezionalità del legislatore e direttamente tutelabile. In conclusione, i diritti sociali nelle costituzioni contemporanee esprimono il passaggio dallo Stato liberale allo Stato sociale e rappresentano uno strumento fondamentale per garantire l’effettività dei diritti fondamentali e la coesione sociale, pur restando caratterizzati da una costante tensione tra riconoscimento costituzionale e concreta attuazione.
- CONTROLLO COSTITUZIONALITA’ LEGGI Nelle Costituzioni contemporanee i diritti sociali rappresentano una delle principali innovazioni rispetto al costituzionalismo liberale ottocentesco e si collocano al centro del modello di Stato sociale (welfare state). Essi mirano a garantire non solo la libertà formale degli individui, ma anche condizioni materiali minime di vita dignitosa, rendendo effettivo il principio di uguaglianza sostanziale. A differenza dei diritti civili e politici, che impongono prevalentemente obblighi di astensione allo Stato, i diritti sociali richiedono prestazioni positive da parte dei pubblici poteri. Tra essi rientrano,
Nelle costituzioni moderne il principio di uguaglianza si articola tradizionalmente in una duplice dimensione: uguaglianza formale e uguaglianza sostanziale. L’uguaglianza formale implica che tutti i cittadini sono eguali davanti alla legge e vieta discriminazioni arbitrarie fondate su condizioni personali o sociali, quali il sesso, la razza, la lingua, la religione o le opinioni politiche. Essa impone al legislatore di adottare norme generali e astratte e al giudice di applicarle in modo imparziale. L’uguaglianza sostanziale, invece, supera una concezione meramente formale dell’eguaglianza e richiede l’intervento attivo dei pubblici poteri al fine di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana. In questa prospettiva, trattamenti differenziati possono essere non solo ammessi, ma necessari, purché finalizzati a realizzare una effettiva parità di condizioni. Il principio di uguaglianza opera anche come criterio di ragionevolezza dell’azione legislativa. Il legislatore può introdurre discipline differenziate, ma tali differenze devono essere giustificate da una causa non arbitraria e proporzionata allo scopo perseguito. La giurisprudenza costituzionale ha svolto un ruolo centrale nel verificare il rispetto di tale principio, sindacando le leggi che introducono irragionevoli disparità di trattamento. In chiave comparata, il diritto di uguaglianza è riconosciuto in tutte le principali costituzioni democratiche. Nella Costituzione italiana esso trova una formulazione particolarmente ampia, mentre in altri ordinamenti, come quello tedesco e francese, è espresso come principio generale di eguaglianza davanti alla legge e come divieto di discriminazioni. Anche nei sistemi di common law, pur in assenza di una costituzione scritta, il principio di uguaglianza è garantito attraverso la rule of law e la tutela giurisdizionale dei diritti. In conclusione, il diritto di uguaglianza rappresenta un principio cardine dello Stato costituzionale, in quanto assicura non solo la parità formale davanti alla legge, ma anche l’impegno dei pubblici poteri a rendere effettiva l’eguaglianza nella realtà sociale, fungendo da fondamento per la tutela dei diritti fondamentali e per la giustizia sociale. 8.ELENCO ISTITUZIONI DI INDIPENDENZA E AUTONOMIA MAGISTRATURA, perché NON è NECESSARIO UN ORGANO DI AUTOGOVERNO?
Istituzioni di indipendenza e autonomia della magistratura
L’ indipendenza e l’autonomia della magistratura sono garantite, negli ordinamenti costituzionali contemporanei, da una pluralità di istituzioni e strumenti giuridici , che operano sia sul piano esterno (nei rapporti con gli altri poteri dello Stato) sia sul piano interno (all’interno dell’ordine giudiziario). Tra le principali istituzioni di garanzia si possono individuare:
- La soggezione del giudice soltanto alla legge , che esclude qualsiasi vincolo di obbedienza nei confronti del potere esecutivo o di altri organi statali.
- L’inamovibilità dei magistrati , in forza della quale essi non possono essere trasferiti, sospesi o rimossi se non per cause previste dalla legge e con decisione di un organo imparziale.
- La riserva di legge in materia di ordinamento giudiziario , che sottrae la disciplina della magistratura alla discrezionalità del Governo.
- L’indipendenza interna , che esclude rapporti di tipo gerarchico tra magistrati e garantisce l’autonomia decisionale del singolo giudice.
- Le garanzie economiche , quali l’adeguatezza e la stabilità della retribuzione, volte a prevenire condizionamenti indiretti.
- La separazione delle carriere e delle funzioni , prevista in alcuni ordinamenti, che mira a evitare indebite interferenze tra giudici e pubblici ministeri.
- L’autogoverno della magistratura , realizzato attraverso un organo indipendente incaricato della gestione delle carriere e della disciplina, come il Consiglio Superiore della Magistratura nell’ordinamento italiano.
Perché non è sempre necessario un organo di autogoverno
L’esistenza di un organo di autogoverno della magistratura non rappresenta una condizione imprescindibile per garantire l’indipendenza e l’autonomia giudiziaria. In alcuni ordinamenti, infatti, tali garanzie sono assicurate attraverso meccanismi alternativi , fondati sulla tradizione costituzionale, sul ruolo del Parlamento e sulla forza della rule of law. Nei Paesi di common law , come il Regno Unito, l’indipendenza della magistratura è storicamente garantita dall’inamovibilità, dalla separazione dei poteri e da consolidate convenzioni costituzionali, senza la necessità di un organo di autogoverno paragonabile al CSM. Le decisioni in materia di nomine e carriere sono affidate a commissioni indipendenti o a procedure legislative trasparenti, che limitano l’influenza dell’esecutivo. Anche in alcuni ordinamenti europei l’assenza o il ruolo limitato di un organo di autogoverno non compromette l’indipendenza giudiziaria, purché siano presenti forti garanzie normative e culturali e un elevato grado di rispetto delle istituzioni democratiche. In tali sistemi, il rischio di interferenze politiche è mitigato dalla responsabilità parlamentare del governo e dal controllo giurisdizionale. In conclusione, l’organo di autogoverno della magistratura rappresenta una tecnica di garanzia , particolarmente rilevante negli ordinamenti caratterizzati da una storia di forte interferenza dell’esecutivo sul potere giudiziario, ma non costituisce un modello universalmente necessario. L’indipendenza della magistratura può essere efficacemente tutelata anche attraverso una combinazione di garanzie costituzionali, legislative e culturali, che nel loro insieme assicurano l’equilibrio tra i poteri dello Stato. 9.ORGANO CONTROLLO LEGGI, PERCHE LA FRANCIA HA QUESTO CONTROLLLO PREVENTIVO? QUAL’E LA RAGIONE STORICA-FILOSOFICA?.
La revisione costituzionale è il procedimento attraverso il quale una Costituzione rigida può essere modificata, nel rispetto delle procedure e dei limiti stabiliti dalla stessa Costituzione. Gli organi di revisione costituzionale sono quei soggetti cui l’ordinamento attribuisce il potere di avviare, approvare o ratificare le modifiche costituzionali. Essi variano nei diversi sistemi costituzionali, ma presentano alcuni elementi comuni. In primo luogo, un ruolo centrale è svolto dal Parlamento , che rappresenta l’organo tipicamente competente alla revisione. Nelle costituzioni rigide, il Parlamento esercita il potere di revisione attraverso procedure aggravate , che possono prevedere maggioranze qualificate, doppie deliberazioni o intervalli temporali tra le votazioni. In alcuni ordinamenti il Parlamento opera in seduta comune o come assemblea di revisione distinta dall’organo legislativo ordinario. Accanto al Parlamento, in molti ordinamenti è previsto l’intervento del corpo elettorale , quale espressione diretta della sovranità popolare. Il popolo può partecipare al procedimento di revisione mediante referendum costituzionale , che può avere carattere obbligatorio o facoltativo e svolgere funzione di ratifica o di approvazione definitiva della riforma. In tal modo si rafforza la legittimazione democratica della revisione costituzionale. In alcuni sistemi, un ruolo significativo è attribuito agli Stati membri o alle entità territoriali negli ordinamenti federali o regionali. In tali casi, la revisione della Costituzione richiede il consenso delle assemblee legislative regionali o degli Stati federati, al fine di garantire il rispetto dell’equilibrio tra centro e periferia. Un ulteriore soggetto coinvolto nel procedimento di revisione può essere il Capo dello Stato , cui spetta generalmente la promulgazione della legge di revisione costituzionale e, in alcuni ordinamenti, un potere di rinvio o di controllo formale sul rispetto della procedura. Infine, sebbene non siano organi di revisione in senso stretto, le Corti costituzionali possono svolgere un ruolo indiretto, verificando la conformità delle leggi di revisione ai limiti espliciti o impliciti posti dalla Costituzione stessa, come le clausole di eternità o i principi supremi dell’ordinamento. In conclusione, gli organi di revisione costituzionale comprendono principalmente il Parlamento, il corpo elettorale, gli enti territoriali negli Stati composti e, in via indiretta, il Capo dello Stato e le Corti costituzionali. La loro partecipazione al procedimento di revisione è finalizzata a garantire un equilibrio tra flessibilità e rigidità della Costituzione e a preservarne i valori fondamentali.
- PRINCIPIO DI LAICITA’
Il principio di laicità
Il principio di laicità rappresenta uno dei principi fondamentali degli ordinamenti costituzionali contemporanei e attiene ai rapporti tra Stato e fenomeno religioso. Esso implica la neutralità dello
Stato rispetto alle confessioni religiose e garantisce, al contempo, la libertà religiosa individuale e collettiva, in un contesto di pluralismo. Nell’ordinamento italiano, il principio di laicità non è espressamente menzionato in Costituzione, ma è ricavabile in via sistematica da diversi articoli, in particolare dagli articoli 2, 3, 7, 8, 19 e 20. La Corte costituzionale ha qualificato la laicità come principio supremo dell’ordinamento costituzionale , sottolineando che essa non implica indifferenza dello Stato verso il fenomeno religioso, bensì garanzia della libertà di religione in un regime di pluralismo confessionale e culturale. Il principio di laicità si sostanzia in tre elementi fondamentali: la separazione tra Stato e confessioni religiose, la parità tra le diverse confessioni e la libertà religiosa. La separazione esclude l’identificazione dello Stato con una religione ufficiale; la parità impedisce discriminazioni tra confessioni; la libertà religiosa tutela sia il diritto di professare una fede sia il diritto di non professarne alcuna. Dal punto di vista comparato, il principio di laicità assume configurazioni differenti. In Francia , esso trova espressione nella laïcité , consacrata dalla legge del 1905, che afferma una separazione rigorosa tra Stato e Chiese e un marcato divieto di interferenze reciproche. In altri ordinamenti, come la Germania , la laicità assume una forma più cooperativa, in cui lo Stato mantiene rapporti di collaborazione con le confessioni religiose, pur restando neutrale. Nei sistemi di common law , come il Regno Unito, nonostante l’esistenza formale di una Chiesa di Stato, la tutela della libertà religiosa e il pluralismo confessionale assicurano, di fatto, un elevato grado di neutralità dello Stato. Ciò dimostra come la laicità possa essere realizzata attraverso modelli diversi, non necessariamente fondati su una separazione rigida. In conclusione, il principio di laicità rappresenta un elemento essenziale dello Stato costituzionale pluralista, in quanto garantisce la convivenza tra diverse concezioni religiose e filosofiche, assicurando la neutralità delle istituzioni pubbliche e la piena tutela della libertà di coscienza. MODELLI DI GIUSTIZIA COSTITUZIONALI
I modelli di giustizia costituzionale
La giustizia costituzionale comprende l’insieme dei meccanismi attraverso i quali viene garantita la supremazia della Costituzione , in particolare mediante il controllo di costituzionalità delle leggi e la risoluzione dei conflitti tra i poteri dello Stato. Nei diversi ordinamenti si sono sviluppati differenti modelli di giustizia costituzionale , riconducibili a schemi teorici principali. Il primo è il modello diffuso , di origine statunitense. In questo sistema, il controllo di costituzionalità è affidato a tutti i giudici , i quali, nel corso di un giudizio concreto, possono disapplicare una legge ritenuta incostituzionale. La decisione produce effetti limitati al caso deciso, anche se l’interpretazione della Corte Suprema tende ad avere un’efficacia di fatto generale. Il controllo è sempre successivo e incidentale , poiché nasce da una controversia concreta.
