Scarica Controllo di Costituzionalità: Un'analisi comparativa dei sistemi giuridici e più Sintesi del corso in PDF di Legge solo su Docsity!
Giustizia Costituzionale Comparata Prof. Palici di Suni Prof. Caielli
Al termine del corso lo studente dovrà conoscere:
- i diversi modelli di giustizia costituzionale
- la loro evoluzione storica
- le loro reciproche influenze
- le diverse modalità di accesso alla giustizia costituzionale
- le principali funzioni della giustizia costituzionale
1° modulo - Prof.ssa Elisabetta Palici di Suni
- L'origine della giustizia costituzionale: tre modelli. L’origine del sindacato di costituzionalità negli Stati Uniti.
- L’origine della giustizia costituzionale in Spagna ed America Latina. L’origine della giustizia costituzionale in Austria : da Jellinek a Kelsen. -I diversi modelli di giustizia costituzionale tra sindacato parlamentare e sindacato giudiziario. La composizione delle Corti tra Parlamento e giudici. Il sindacato parlamentare (Regno Unito e Paesi Bassi). Il giudizio preventivo sulla costituzionalità delle leggi (Finlandia, Francia).
- Il giudizio in via incidentale (Germania, Austria, Belgio, Spagna, Italia, Russia). ll giudizio sulle competenze negli Stati composti. -Giustizia costituzionale interna e Corti internazionali.
2° modulo - Prof.ssa Mia Caielli
- La giustizia costituzionale e i diritti fondamentali : l’amparo in Spagna e in America latina.
- La giustizia costituzionale e i diritti fondamentali: il ricorso diretto in Germania , in Austria , nei Paesi dell'Europa centro-orientale
- L'azione popolare.
- Il sindacato diffuso nei Paesi di Common law (USA, Canada, Australia, Nuova Zelanda; India); in America Latina; in Europa (Paesi scandinavi, Estonia, Grecia, Portogallo).
- La giustizia politica e le altre funzioni della giustizia costituzionale.
ESAME: in forma orale → due domande → una sulla prima e una sulla seconda parte. BOOKS:
- M. Caielli-E. Palici di Suni, La giustizia costituzionale nelle democrazie contemporanee, Cedam, Padova, 2017.
- M. Caielli, Cittadini e giustizia costituzionale, Giappichelli, Torino, 2015, Cap. II e III
https://elearning.unito.it/scuolacle/course/view.php?id= http://www.giurisprudenza.unito.it/do/didattica.pl/Quest?corso=42ed
La giustizia costituzionale viene classificata in tre modelli: 1)Modello diffuso;
- Modello cosiddetto dell’ amparo;
- Modello accentrato;
L’origine del SINDACATO DI COSTITUZIONALITÀ nel COMMON LAW: dal caso Bonham al caso Marbury v. Madison → i giudici devono garantire la superiorità della Costituzione
- 1610 → Ordinamento britannico → Chief Justice Coke → caso Bonham → una legge contraria al common law è repugnant e pertanto void/invalida. - Gli stessi termini saranno poi adottati da Marshall, Chief Justice della Corte Suprema degli USA nel caso Marbury v. Madison → affermando che le leggi contrarie alla Costituzione non possono essere applicate dal giudice.
Il primo modello trova la sua origine storica nel Caso Bonham;
- Nel 1518 viene istituito il Royal College of Physicians che trova il suo fondamento legale in un Royal Charter, il suddetto Royal Charter trova conferma poi in leggi parlamentari che le attribuiscono poteri di agire come corte e di elargire sanzioni. Il fatto vede il Sig.Bonham contro una decisione della Royal College of Physician in merito alla revoca della sua licenza di medico utile a praticare la professione. Tale caso si trova nella giurisprudenza del giudice inglese Sir Edward Coke, il quale, nel caso Bonham (1610), sostenne che quando un atto del parlamento è contrario al diritto e alla ragione comune o di impossibile attuazione, la common law lo controllerà e lo potrà giudicare nullo.
- Tale dottrina, tuttavia, non ebbe seguito in Inghilterra dopo la Gloriosa Rivoluzione, che consacrò il principio della sovranità del parlamento (come dicono gli inglesi: i giudici devono applicare le leggi del parlamento e non possono pronunciarsi sulla costituzionalità o validità di esse).
- Furono le colonie americane a riconoscere nella costituzione la garanzia contro ogni forma di assolutismo o dispotismo. Sicché il principio della superiorità della costituzione rispetto alla legge e il conseguente riconoscimento del ruolo di tutori di essa riservato ai giudici, affermati prima dagli autori del Federalist (1787-1788) e poi da John Marshall nella storica sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti Marbury vs. Madison (1803).
- (^) USA:
- Primo caso il cui viene riconosciuto il controllo diffuso è il caso Calder v. Bull deciso dalla Corte Suprema nel 1798 → pronuncia in materia di successioni → si afferma che le leggi statali non possono privare i cittadini dei diritti loro riconosciuti dalla legge e che la potestà legislativa del parlamento non è assoluta ed incontrollabile. ■ Giudice Iredell → concorda con la decisione del giudice Chase, ma non con le motivazioni - Iredell → le corti devono poter dichiarare invalide le leggi federali o statali che violino i limiti che la costituzione federale ha stabilito con precisione per il potere legislativo → OPINIONE DIFFORME
- Marbury v. Madison ■ Madison → nominato Giudice di Pace dal presidente uscente Adams, ma non viene confermata dalla nuoca amministrazione del presidente Jefferson ■ (^) Analizzando più da vicino il caso Marbury vs Madison è bene far distinzione tra - Nomination → è proposta del presidente; - Appointment → approvazione del senato; - Commision → emanazione, atto formale che rende effettiva la nomina → atto dovuto ■ Madison era stato appointed → quindi aveva diritto alla commission → allora impugna di fronte alla corte suprema, competente in materia, per ottenere il writ of mandamus → gli viene negato perché il Judiciary Act che gli garantiva il diritto di adire alla Corte Suprema contrastva con L’Art. III della Costituzione che attribuisce alla Corte Suprema giurisdizione esclusiva in unico grado solo nei casi che riguardino ambasciatori, altri rappresentati dipolmatici o consoli o quando è parte uno stato - Ergo per Marshall, il giudice non può applicare una legge contraria alla costituzione - Si afferma il diritto dei giudici opporsi alle leggi del Parlamento contrarie alla Costituzione + rafforza il principio della separazione ed equilibrio dei poteri, tutti soggetti solo alla Costituzione - Il controllo giudiziario della costituzionalità delle leggi → “governo dei giudici”.
■ Introdotta nel ’94 → azione di incostituzionalità:
- Direttamente alla Corte Suprema di Giustizia
- Legittimati: 1/3 membri di ciascuna camera, o 1/3 organi legislativi degli stati, o dai partiti politici o dal procuratore generale o dall’ombudsman
- Oggetto: contrasto tra una norma di carattere general e la Costituzione
- Efficacia: erga omnes
- Requisito → maggioranza di almeno 8 voti nella corte ■ Introdotto nel 2011 → amparo adhesivo
- La parte che ha ottenuto sentenza favorevole e ha interesse al mantenimento dell’atto può presentare amparo in forma adesivo nel giudizio intentato dal soccombente. ■ (^) L’amparo a tutela anche dei diritti sanciti nei trattati internazionali ■ Declaratoria general de incostitutionalidad:
- Conferisce efficacia erga omnes alla pronuncia sul ricorso di amparo
- Requisito → almeno 8 voti favoreli Spagna:
- Introdotto il recurso de amparo con la costituzione del 1931
- Amaparo → attivabile dinanzi a tribunali ordinari → con procedimenti preferenziali e sommari
- per taluni diritti → tribunale costituzionale per la tutela dei diritti (quelli riconosciuti all’Art.14 Cost.)
America Latina:
- Venezuela → ricorso di amparo → ∀ giudice ordinario + eventuale ricorso alla Sala costituzionale del Tribunale Supremo di Gustizia → modalità: procedimento orale, breve e informale.
- Colombia → simile al Venezuela
- Cile → idem come sopra
- Brasile → ≠ corti → competenti a pronunciarsi in material di habeas corpus, habeas data etc.
- Argentina → recurso de amparo → si sviluppa in via giurisprudenziale negli anni ’50 → introdotto formalmente nella costituzione nel 1994.
- (^) Altre forme di amparo in: Perù, Guatemale, Ecuador etc.
→ tra questi ordinamenti ≠ forme di amparo → ≠ per competenza dei giudici (giudici ordinari, corti superiori o appositi tribunali o corti costituzionali), ≠ per diritti tutelati, ≠ per procedure. → aspetto comune: presenza di un ricorso individuale per la tutela dei diritti costituzionali garantiti → sussiste anche un altro strumento per la tutela dei diritti costituzionali → l’azione popolare → per la tutela di diritti e interessi collettiv.
Il modello costituzionale dell’amparo prevede che i giudici debbano garantire i diritti sanciti in Costituzione:
- la sua origine si ha nel ricorso verso l’arbitrarietà del potere, nel diritto della Castiglina applicato in Messico e nella Costituzione di Cadice del 1812 che prevedeva che qualunque spagnolo aveva diritto di reclamare dinanzi alla Corte del Re l’osservanza della Costituzione.
- (^) Il formarsi del modello dell’amparo si ha dunque nello Yucatan il quale inseguito alla indipendenza del Messico dalla Spagna è percorso da tensioni di casta e approva la Costituzione del 1825 e dichiara la sua indipendenza nel 1841, nello stesso anno viene revisionata la Costituzione da Rejon e nell’art 8 viene definito l’amparo attraverso cui i giudici ampararan (proteggeranno) la piena applicazione dei diritti dell’art 7. Al giorno d’oggi esisto diversi tipi di amparo in America latina:
- Nel 2011 nasce l’ amparo adesivo, si hanno poi controlli di convenzionalità , si controlla il rispetto delle convenzioni internazionali, è una procedura breve e senza formalità.
L’origine della giustizia costituzionale in AUSTRIA: Dal Tribunale dell’Impero alla Corte costituzionale → un organo ad hoc deve garantire il rispetto della Costituzione e dei diritti delle minoranze, salvaguardando la supremazia del Parlamento
- Terzo modello:
- Origine → impero austro-ungarico → portato a compimento da Kelsen con la Costituzione della Repubblica austriaca nel 1920.
KREMSIER dove iniziarono da parte dei “ribelli” i lavori per una nuova costituzione dell’impero. In questa CARTA si fa riferimento a istituire un tribunale dell’impero (Corte Costituzionale) per difendere le minoranze e proteggere le pluralità nazionali dell’Impero. Viene anche redatto un catalogo di diritti fondamentali.
Negli anni 50 dell’800 si ha:
- Neo-assolutismo →forte accentramento del potere per cancellare l’eredità del 1848 e riportare l’ordine
- -1860-1861→ Aperture liberali dell’impero con la Patente di Febbraio (insieme di leggi che cerca di smorzare la politica del neo-assolutismo), si da una autonomia ad assemblee locali.
- (^) -1866→ Sconfitta dell’esercito e trattative tra monarchia e regno d’Ungheria, si arriva all’ AUSLEIGH;
- -1867→ L’impero asburgico diventa una MONARCHIA DUALE (Austria+ Regno d’Ungheria) nasce l’impero Austro-Ungarico. Nella figura dell’imperatore si riuniva sia l’Austria che l’Ungheria per quanto riguarda economia e finanza e esteri, per il resto erano “indipendenti”. Il problema della multinazionalità dell’impero viene risolto con il DEZEMBERVERFASSUNG (1867) e le 5 Leggi Fondamentali che regolano i territori dopo il compromesso del 1867 (Ausgleich) e una di queste leggi istituisce il REICHGERICHT (Tribunale dell’Impero). Legge n. 1→ Rappresentanza Legge n. 2→ Diritti dei cittadini Legge n 3→ Tribunale dell’Impero Legge n 4→ Giustizia Legge n 5→ Potere esecutivo
Il Tribunale Imperiale/ REICHGERICHT (1869) è legato ai fatti del 1848 e al tema dei diritti fondamentali, le sue funzioni riguardano:
- La materia dei Diritti Fondamentali;
- Il contrasto tra Centro e Lander;
- Amministrazione locale e centrale. Questo Tribunale dell’impero presenta dei punti forza → con la sua creazione si ha una positivizazzione dei diritti fondamentali e la tutela dei diritti dei cittadini; ma presenta anche
1
dei limiti in quanto non è una vera e propria Corte Costituzionale in quanto non può giudicare la costituzionalità delle leggi, nell’ordinamento austroungarico del periodo analizzato manca un LIMITE AL POTERE.
JELLINEK
- “ Una Corte Costituzionale per l’Austria ” (1885) propone di introdurre un sistema di giustizia costituzionale e di ampliare le funzioni di giustizia costituzionale attribuite al REICHGERICHT: - Ricorso preventivo→ Una minoranza parlamentare che ritenga contraria alla costituzione una legge in corso di approvazione dovrebbe potersi rivolgere al Reichgericht per evitare che la maggioranza approvi leggi incostituzionali. - (^) Competenza a decidere sulla regolarità delle elezioni - Competenza a decidere sui conflitti di competenza tra Reich e Lander
- Accosta il tribunale dell’Impero → alla Corte Suprema degli USA
- Nomina dei giudici dal Capo dello Stato, su proposta del parlamento (a garanzia della loro indip)
- Nomina a vita
- ≠ dalla corte suprema USA → non accetta la judicial review of legislation → L’incostituzionalità di una legge deve esser fatta valere solo in via preventiva e dinnanzi al Reichsgericht.
KELSEN (è questo il modello che si afferma in Austria)
- Creazione di una Corte Costituzionale ad hoc con componenti eletti dal parlamento → Tale proposta è stata ripresa e resa effettiva nella Costituzione Austriaca del 1920. Kelsen presenta delle analogie con il pensiero di Jellinek: - - Stato di diritto→ Corte Costituzionale (Giustizia); - - Legge ordinaria contraria a costituzione → Lesione dei diritti delle minoranze; - - Giustizia Costituzionale→ Stato federale; - - Influenza politica dei giudici→ Strumenti per ridurla; - - Origine Giustizia Costituzionale in Austria; - - Rispetto del ruolo del Parlamento.
Le differenze si riscontrano sulla struttura della Corte Costituzionale:
KELSEN
- Sindacato successivo
- Corte ad hoc
- Giudice Cost. è anche legislatore
- Azionabile da governo federale, Lander e dalla Corte d’ufficio
- sia politica che giudiziaria D. Ordinamenti che attribuiscono ai giudici l’autorità di non applicare le leggi che ritengono contrarie alla costituzione. → controllo di costituzionalità diffuso
A. Il Parlamento come unico arbitro → REGNO UNITO e PAESI BASSI U.K.:
- Principio della supremazia parlamentare → esclude una costituzione scritta, che si ponga al di sopra del legislatore o un possibile controllo di costituzionalità delle leggi.
- Tuttavia → 1998 → Human Rights Act → recepisce la convenzione europea dei diritti umani → attribuisce ai giudici il compito di verificarne il rispetto: - Giudici → devono interpretare le leggi in conformità alla convenzione → solo in caso in un conflitto insuperabile possono enunciare una declaratoria di incompatibilità → efficacia inter partes. ■ (^) Poi governo o parlamento provvederanno per via legislativa a rimuovere il conflitto → venne istituita una apposita commissione parlamentare nel 2001 → il Joint Committee on Human Rights → poi nel 2005, Constitutional Reform → tali competenze giudiziarie sono state attribuite alla neo-istituita Supreme Court
- Permane comunque il sistema di controllo delle leggi attribuito esclusivamente al Parlamento.
PAESI BASSI:
- Costituzione scritta → il giudice non può giudicare sulla costituzionalità delle leggi e dei trattati.
- Sussiste comunque un limitato potere in capo ai giudici di controllo giurisdizionale sul rispetto della convenzione europea dei diritti umani.
FINLANDIA:
- Il controllo sulla costituzionalità delle proposte di legge → affidato ad una apposita Commissione parlamentare
- Se la commissione parlamentare ritiene la proposta di legge incostituzionale → il Parlamento può: - Rimuovere il vizio o - Eccezionalmente → Approvare ugualmente la legge e modificare la costituzione
- Tuttavia → nel 2001 è stato introdotto un controllo giurisdizionale diffuso.
B. Scelta ancora intermedia tra un controllo solo parlamentare e un controllo affidata ad una apposita corte costituzionale → è il modello FRANCESE con il CONSEIL CONSTITUTIONNEL :
- Fino al 2008 → solo controllo preventivo su leggi organiche + su richiesta su leggi ordinarie
- Dal 2008 → giudica anche in via successiva
- Composizione → più politica che tecnica
C. Sistemi Misti → Corti costituzionali come organo ad hoc → nominate in tutto o in parte dal Parlamento
- GIAPPONE → questioni di costituzionalità → è competente solo la Corte suprema
- IRLANDA → sono compenti solo le High Courts in primo grado e la Supreme Vourt in secondo grado
- GRECIA → sindacato diffuso, ma solo la Corte suprema speciale può dichiarare la incostituzionalità delle leggi nei casi in cui le corti superiori (Consiglio di Stato, Corte di Cassazione e Corte dei Conti) abbiano reso decisioni discordanti.
- ESTONIA → i tribunali non devono applicare le leggi contrarie alla costituzione → solo la corte suprema può dichiarare nulle o invalide le leggi.
- MESSICO → i tribunali collegiali di circoscrizione → se emanano decisioni contrastanti → si ricorre alla corte suprema (≠ per il ricordo di amparo che si può esperire di fronte a qualsiasi giudice)
C.1. ≠ composizioni delle Corti Costituzionali → comp. + politico-parlamentare v. comp. + giudiziaria
- Corti costituzionali interamente elette dal parlamento → Germania, Ungheria, Polonia e Bolivia (+Austria nel vecchio modello kelseniano)
- Corti costituzionali elette dal parlamento + altri corpi politici → Austria dopo la riforma del 1929, Belgio, Slovenia e Slovacchia.
- Corti costituzionali interamente giudiziarie → Lussemburgo
- (^) Corti costituzionali composizione mista → politica e giudiziaria → Spagna, Italia, Bulgaria, Lettonia, Madagascar, Sudafrica, Colombia, Ecuador, Guatemala, Cile.
1
■ In particolare, dalla costituzione del 1958 → il conseil iniziò ad esaminare la costituzionalità delle leggi, non solo in base alle disposizioni contenute nella costituzione, ma anche in base al BLOC DE CONSTITUTIONALITÉ (l’insieme dei principi e delle disposizioni che limitano il legislatore e che comprendono: artt. Costituzione ’58, dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino 1789, preambolo costituzione del ’46 e la carta dell’ambiente 2005) ■ Nel ’74 → revisione costituzionale → il conseil può essere adito non solo dal presidente della repubblica, dal primo ministro, dal presidente dell’Assemblea nazionale o dal presidente del senato → cioè la maggioranza → ma anche da 60 deputati o 60 senatori → ossia una minoranza parlamentare → ergo, il controllo sulla costituzionalità delle leggi diviene anche uno strumento usato dall’opposizione per “difendersi” dalla maggioranza. ■ (^) RIASSUMENDO → ampliamento norme parametro per giudicare la costituzionalità delle leggi + ampliamento soggetti legittimati ad adire al Conseil.
- MADAGASCAR (dopo l’indipendenza dalla Francia) ■ Controllo preventivo su → leggi organiche, ordinanze governative e, su richiesta di ¼ dei parlamentari, anche sulle leggi ordinarie.
- IRLANDA: ■ Corte suprema → giudizio preventivo → su richiesta del Presidente della Repubblica
- POLONIA
- UNGHERIA
- ESTONIA ■ Richiesta di controllo alla sezione speciale della Corte di suprema → su richiesta del Presidente della Repubblica o del Cancelliere di Giustizia
- BULGARIA
- REPUBBLICA CECA ■ Corte costituzionale → competente a pronunciarsi sulla costituzionalità dei trattati internazionli prima della loro ratifica.
- PORTOGALLO
- AUSTRIA ■ (^) Caso particolare → il governo, 1/3 dei parlamentari (1/3 dei membri del consiglio nazionale o 1/3 dei membri del consiglio federale) possono
1
impugnare una legge federale o provinciale → senza limiti di tempo → cioè sia prima del termine della vacatio legis, sia dopo anni di applicazione.
- COLOMBIA
- ECUADOR
- VENEZUELA
♦ IL GIUDIZIO IN VIA INCIDENTALE
- Sistemi con controllo accentrato → affidato ad una corte costituzionale → a cui i giudici ordinari possono sottoporre una questione di legittimità costituzionale in via incidentale → ≠ tipologie in base a: - Incidenza di questo giudizio nell’ordinamento - Giudici abilitati a sollevare la questione dinnanzi - (^) Valutazioni preventive a cui è tenuto il giudice prima di sollevare la questione
- ITALIA: ■ Giudizio di legittimità in via incidentale → via privilegiata per porre una questione alla corte
- GERMANIA & SPAGNA ■ Numerose modalità di accesso alla corte → ricorsi diretti → ergo, quello in via incidentale è poco usato
- UNGHERIA ■ Oltre al controllo preventivo → anche ricorso in via incidentale (prima della riforma del 2011 era molto più usata l’azione popolare, poi abolita)
- Sistemi in cui solo i giudici superiori possono sollevare la questione di legittimità costituzionale di fronte alla corte costituzionale: - AUSTRIA: ■ Costituzione ’20 → leggi federali e quelle dei Lander → potevano essere impugnate solo e rispettivamente dal governo federale e dai governi dei Lander, e dalla stesa corte costituzionale d’ufficio. ■ Riforma del ’29 → potere esteso anche alla corte suprema federale e alla corte amministrativa federale. ■ Nel ’75 → potere esteso anche ai giudici di seconda istanza ■ (^) Dal 2015 → potere esteso a tutti i giudici - POLONIA
■ La questione può essere sollevata solo se è rilevante per il procedimento e manifestatamente fondata la funzione assegnata alla giustizia costituzionale è soprattutto di dirimere conflitti di competenza tra stati, regioni e comunità.
- RUSSIA ■ Caso particolare → il giudice ordinario tende a disapplicare direttamente le leggi che ritiene incostituzionali → mentre sospende il giudizio e rinvia alla corte costituzionale solo in caso in cui nutra dei dubbi. RIASSUMENDO:
- In Italia → il ricorso in via incidentale rappresenta la via privilegiata
- In germania e in spagna → è solo uno strumento residuale perché ci sono molti altri strumenti diretti IL SINDACATO DIFFUSO
JUDICIAL REVIEW OF LEGISLATION STATUNITENSE:
- Controllo di costituzionalità DIFFUSO → nel silenzio della costituzione statunitense → il judicial review of legislation → si afferma con la sentenza della corte suprema degli stati uniti nel caso Marbury v. Madison, 1803 →
Costituzioni rigide e flessibili La giustizia costituzionale consiste in un insieme di procedure predisposte per garantire l’osservanza della Costituzione e la sua rigidità nei confronti della legge ordinaria e di altre fonti.
COSTITUZIONE FLESSIBILE U.K. La Costituzione Inglese è la costituzione flessibile per eccellenza in quanto non è scritta e tale peculiarità è dovuta al fatto che l’ordinamento inglese è il genitore e capostipite di tutte le^ 0 30 0 costituzioni e principi in esse contenuti e soprattutto per il fatto che in Inghilterra vige la costante supremazia del parlamento e perciò è inaccettabile che vi sia un qualcosa al di sopra di esso. Il parlamento inglese nasce perché il Re, di provenienza germanica, non aveva padronanza della lingua e necessitava di aiuto da parte dell’aristocrazia che col tempo passa da semplice “consigliere” a Parlamento verso cui lo stesso Re ha un obbligo di consulta. Nasce così la Camera dei Lord → che sono sostenitori per la creazione della House of Common. In Inghilterra il Parlamento è giudice di se stesso → Con una legge del 1998 riconosce la superiorità della CEDU alla legge ordinaria , ciò significa che un giudice che trova incompatibile una legge nazionale con la CEDU rimette la questione al Parlamento, il quale è chiamato a decidere sulla sua stessa legge.
1
