Introduzione di Matteo Servilio
Linguista ad oggi quasi del tutto dimenticato, Mario Lucidi fa parte di quella tradizione di studi
linguistici e teorico linguistici recentemente indicata come "scuola linguistica romana". Tra i suoi
studi, egli si dedicò con particolare attenzione al Corso di linguistica generale di Ferdinad de
Saussure, all'interno di quest'ultima cornica di interessi può essere riletto il testo de "L'equivoco
de l'arbitre du signe". L'iposema del 1950.
L'arbitrarietà del segno linguistico rappresenta uno dei concetti chiave dell'intera architettura
teorica emergente dal Corso di linguistica generale. Il passaggio dalla trascrizione edlla forma
orale e didattica delle lezioni a quella del trattato scientifico, ha inevitabilmente alterato il
discorso di Saussure. De Mauro ricorda che il terzo corso fu la base dell'opera ma non
dell'ordinamento, che è stato sconvolto dagli editori e ha portato ad un'inversione delle priorità:
Pensiero di S. : 1. lingue 2. langue 3. facoltà e esercizio del linguaggio
CGL: 1. langue e poi più marginali parole e lingue (geografia linguistica)
Ulteriore problema è l'atteggiamento non sistematico nei confronti del cours, la cultura
linguistica, almeno fino ahli anni 60 assimilò in maniera disorganica il cours, concentrandosi sui
singoli aspetti isolati dal ontesto del pensiero saussuriano. In questo quadro si sviluppa il
dibattito di Benveniste del 1939, sull'interpretazione dell'arbitrarietà del segno.
L'iposema
Beneviste, con l'articolo Nature du sugne linguistique, ha aperto un noto dibattito
sull'arbitrarietà del segno affermata da S..
La critica riguarda in particolare i passi del Cours in cui si legge:
"Il legame che unisce il significante al significato è arbitrario (enunciato 1), o ancora, poiché
intendiamo con segno il totale risultante dall'associazione di un significante a un significato,
possiamo dire più semplicemente: il segno linguistico è arbitrario (enunciato 2)."
Da un'erronea interpretazione, Beneviste formula tale tesi:" l'affermazione Saussuriana che il
legame tra significante e significato è arbitrario, non necessario, non risponde a verità; ad esso S.
è giunto basandosi sull'arbitrarietà, la contigenza del rapporto fra segno e realtà, introducendo
quindi un terzo termine non previsto nel rapporto tra i soli, significante e significato, che prevede
la definizione di segno. L'arbitrarietà del segno sussiste, ma solo appunto nel rapporto tra segno
e realtà; il legame tra significante e significato è necessario e non contingente."
In realtà, Sappiamo che per S. il rapporto tra significante e significato è arbitrario, nel senso di
immotivato, ovvero non naturale, non regolato da quelle leggi che, ad esempio, presuppongono
le scienze sperimentali. Nei passi citati in alto, il secondo enunciato è semplicemente una
formulazione più semplice del primo indicando come segno linguistico l'unione tra significante e
significato. Non vi è quindi la contingenza di cui parla Benveniste, anzi la teoria saussuriana ha
come ingrediente essenziale tale rapporto. Le definizioni di significato=concetto e significante=
imm. acustica, non sono per S vere e leggitime ma solo definizioni provvisorie, alle quali lui
stesso provvederà a precisare che significante e significato sono, nella loro essenza, valori puri,
dei punti di un sistema che esistono solo in virtù di questo sistema, nei rapporti che li legano agli
altri punti di esso, entità differenziali (esse sono ciò che non sono le latre entità del sistema).
L'elemento che permette di superare la definizone negativa di significato e significante come
unità differenziali è, appunto, il loro legame come elementi del segno, che diviene così un'entità
positiva; pensiero senza suono e suono senza pesiero sarebbero due masse confuse e
inanalizzabili, solo in virtù del rapporto che li lega essi possono essere analizzati in unità distinte,
in segni linguistici. Quindi Saussure, non solo afferma la necessità del rapporto tra significante e
