Lezione di Diritto Penale, prof. La Rosa, 27 Aprile 2015.
La “corruzione propria” (art. 319) è specie del genere contenuto all’art. 318 c.p.
(“corruzione per l’esercizio della funzione”), mentre prima si poneva in rapporto di
alterità rispetto alla precedente “corruzione impropria”. Riguardo all’art. 319, oggetto
dell’accordo corruttivo continua ad esse il compimento di un atto contrario ai doveri di
ufficio. La peculiare fattispecie dell’omissione di un atto d’ufficio è, invece,
necessariamente riconducibile alla corruzione non impropria, ma propria, perché
l’omissione contrasta strutturalmente con i doveri dell’ufficio. Qui, il bene giuridico
tutelato è l’imparzialità e, altresì, il buon andamento, che invece non viene in rilievo
nelle ipotesi di corruzione impropria. Cosa significa “ contrario ai doveri dell’ufficio”?
Contrastante in generale con il buon andamento (e si rischierebbe di generalizzare) o
illegittimo, in quanto in antinomia con singole norme di legge regolanti l’attività
amministrativa? Attenzione, però, a non intendere “atto” in senso tecnico,
amministrativo, altrimenti escluderemmo dall’alveo della norma i comportamenti
materiali! Cosa accade se oggetto dell’accordo corruttivo è un atto discrezionale, sia
per quanto riguarda l’an, sia circa il contenuto? Sicuramente anche l’atto discrezionale
può essere oggetto di corruzione, dal momento che si punisce la mercificazione
dell’esercizio della funzione. Ma di quale tipo di corruzione parliamo? Una prima tesi,
anche prima del 2012, sosteneva che, essendo il potere discrezionale affidato per
legge al soggetto, l’esercizio del medesimo non potrebbe mai essere contrario ai
doveri dell’ufficio, ma rilevare quale corruzione per l’esercizio della funzione (art. 318).
Per altri, nel momento in cui si ha il pagamento di una tangente automaticamente si
avrebbe violazione dei doveri dell’ufficio. Ma siamo proprio sicuri che la ricezione della
tangente possa, da sola, integrare contrarietà ai doveri d’ufficio? La tesi preferibile è
quella equilibrata, sviluppata dalla Corte Costituzionale in funzione di Tribunale penale
(sappiamo infatti che essa può giudicare il Presidente della Repubblica e, prima del
1989, anche i ministri), la quale affermò che sussistono indubbiamente attività
rientranti della discrezione della P.A., ma un conto è sindacare l’esercizio concreto del
potere discrezionale (il che non è ammissibile), un conto è che vi sia astensione
dall’uso del potere discrezionale a causa della tangente. La contrarietà ai doveri
d’ufficio risiede, qui, nel compiere una scelta, apparentemente discrezionale, ma
motivata unicamente dalla tangente, scevra da una valutazione comparativa degli
interessi in gioco. Nel primo caso (il p.u. decide discrezionalmente, ma il processo
decisionale, pur essendoci stato, è stato inquinato dalla mazzetta) si risponde ex art.
318, ex art. 319 nel secondo (assenza del processo decisionale). L’art. 319 equipara la
corruzione antecedente e susseguente, per evitare facili aggiramenti della norma,
anche se ciò appiattisce due disvalori diversi. Ci sono, infatti, differenze: nella
corruzione antecedente il dolo è specifico; nella corruzione susseguente è generico e
l’atto è un presupposto della condotta, rappresentabile ma non desiderabile, perché
non si può volere ciò che si è già verificato. La corruzione è reato di pericolo: si
punisce l’accordo corruttivo e non l’esecuzione di esso per via di un interesse
pubblicistico all’anticipazione della tutela. Ipotesi peculiare è l’articolo 319-ter,
rubricato “corruzione in atti giudiziari”. Il disvalore è qui maggiore, in quanto viene in
esame, quale bene giuridico protetto, la tutela della funzione giurisdizionale.
L’ordinamento del 1930 assolveva a tale intento di tutela prevedendo una circostanza
aggravante, la quale però aderiva solo all’ipotesi di corruzione propria e presupponeva
l’emissione di una sentenza ingiusta di condanna. Dunque, l’ambito applicativo era
angusto e, per di più, in quanto circostanza poteva essere elisa nel giudizio di
bilanciamento. Nel 1990 si decise di rafforzarne le caratteristiche. Non è più una
circostanza, sia per il nomen iuris, per il collocamento che per la determinazione
autonoma della pena. È un’ipotesi di corruzione che prevede la punibilità del solo p.u.
perché tutti gli addetti alla funzione giudiziaria – normalmente ci si giustifica così –
sono normalmente rivestiti della qualifica di p.u., come il p.m., l’ufficiale giudiziario, il
cancelliere, secondo alcuni addirittura anche il difensore, perché svolge funzione
certificativa. Nel 1990 ci si dimenticò di aggravare le pene anche per il privato, che
