Scarica Schema sintetico libro e più Sintesi del corso in PDF di Sociologia solo su Docsity!
PIATTAFORME E PARTECIPAZIONE
DEMOCRATICA
Capitolo 1 – Oltre il mito dell’automazione
Dietro l’idea di piattaforme digitali totalmente automatizzate ed efficienti si nascondono tre principali relazioni di potere, basate su diverse forme di estrazione.
- Estrazione di risorse naturali ed energia Le piattaforme digitali dipendono dall’estrazione di materiali come silicio e litio e da un enorme consumo energetico necessario a produrre e mantenere l’infrastruttura. Da questa prospettiva, le piattaforme fanno parte dell’ecologia materiale del pianeta e risultano spesso inefficienti e dannose per gli ecosistemi, soprattutto se confrontate con media analogici come radio e televisione. L’infrastruttura di Internet ha inoltre una geografia neocoloniale: le dorsali della rete seguono rotte storiche coloniali e le risorse vengono estratte soprattutto in Africa, Asia e America Latina, con gravi conseguenze ambientali e sociali per i paesi più poveri.
- Estrazione di valore dal lavoro Le piattaforme si basano su lavoro umano gratuito o sottopagato e su forme di taylorismo digitale, in cui algoritmi monitorano e ottimizzano le prestazioni dei lavoratori. Questo regime di sorveglianza riguarda sia la logistica sia i colletti bianchi: lo smart working ha favorito sistemi di controllo remoto che legano retribuzioni e premi alla produttività misurata dagli applicativi.
- Estrazione dei dati dagli utenti Le piattaforme monitorano costantemente i comportamenti degli utenti, anche al di fuori dei propri spazi, tramite strumenti come i cookie di tracciamento. I dati raccolti non servono solo a descrivere i consumi, ma a prevedere e orientare i comportamenti sociali. Gli utenti diventano così semplici “affittuari” dei dati che producono, mentre le piattaforme colonizzano l’intero spettro delle relazioni sociali e costruiscono una nuova sfera pubblica privatizzata.
Piattaforme, Stati e sorveglianza
Gli Stati moderni dipendono sempre più dalle piattaforme per il proprio funzionamento e spesso non hanno né le competenze né la volontà politica per limitarne il potere. Si sviluppa così un rapporto ambiguo: gli Stati chiedono dati e strumenti di controllo, mentre le piattaforme vendono tecnologie di sorveglianza. Questi sistemi, addestrati su dati sbilanciati, tendono a produrre discriminazioni e a riproporre modelli di classificazione riduttivi ed essenzialisti.
Architettura delle piattaforme e sfera pubblica
La crescita delle reti sociali non è neutrale: algoritmi di ranking e raccomandazione valorizzano alcuni contenuti e utenti a scapito di altri. Le regole della comunicazione sulle piattaforme rispondono a una logica economica, e per anni le aziende hanno evitato responsabilità sui contenuti per ridurre i costi di moderazione. Negli ultimi anni, però, sono state spinte a investire nella moderazione, assumendo di fatto un potere normativo che può arrivare a censurare anche attori politici, come dimostrato dalla sospensione degli account di Donald Trump nel 2021.
Moderazione dei contenuti
La moderazione si divide in:
- algoritmica, basata su sistemi automatici di riconoscimento;
- umana, svolta da moderatori spesso reclutati in paesi terzi, che applicano rigidamente linee guida aziendali. Questo sistema è spesso opaco e incoerente e ha un carattere poco democratico, poiché le norme incidono su utenti che non partecipano alla loro definizione. Tuttavia, le piattaforme risentono anche della legislazione statale e della pressione collettiva degli utenti. Lo spazio discorsivo delle piattaforme è regolato da quattro fattori principali:
- Modello di business
- Stati
- Architettura software
- Norme sociali Riprendendo Lessig, questi elementi corrispondono a mercato, diritto, codice e norme sociali, con il codice digitale come vincolo più flessibile e centrale.
Web 2.0 e trasformazioni democratiche
Con il Web 2.0 i dati sono prodotti in modo decentralizzato dagli utenti ma analizzati in modo centralizzato a fini commerciali. Anche le norme sociali e l’azione dello Stato vengono rimodellate dalla piattaformizzazione. Le piattaforme, attraverso le loro funzionalità, incoraggiano specifiche forme di soggettività e relazioni, influenzando opinioni politiche e azioni collettive. Opportunità Le piattaforme riducono:
- i costi di accesso alla sfera pubblica;
- i costi di organizzazione e coordinamento;
- i costi di aggregazione delle preferenze politiche. Rischi Allo stesso tempo favoriscono:
- polarizzazione e disinformazione;
- bolle di filtraggio;
- partecipazione politica a basso impegno, poco adatta a cambiamenti sociali profondi e duraturi.
E ffi cienza e democrazia
Infine, la crescente digitalizzazione delle organizzazioni non implica maggiore democrazia. Come osserva Feenberg, la ricerca dell’efficienza tende spesso a ra ff orzare il potere delle élite manageriali, più che la trasparenza e la responsabilità verso la base. Capitolo 2 – Democrazia, piattaforme e partecipazione Secondo Huntington, un coinvolgimento limitato dei cittadini è una condizione necessaria per la governabilità delle democrazie liberali. La crisi dei partiti di massa del secondo dopoguerra ha ridotto la capacità dei leader di governare efficacemente, contribuendo a una crisi della rappresentanza ancora in corso. Questa crisi ha due dimensioni:
- verticale: crescita dell’astensionismo, calo dell’iscrizione ai partiti e della fiducia nei confronti della politica; - orizzontale: instabilità politica e difficoltà nel formare governi di coalizione duraturi. L’emergere di partiti personali, populisti, movimenti e partiti digitali è al tempo stesso sintomo e causa di questa crisi, poiché ridefinisce il rapporto diretto tra leader e cittadini.
Internet, piattaformizzazione e potere
La teoria degli e ff etti limitati sostiene che i media rafforzano più che modificare le opinioni. Tuttavia, gli opinion leader influenzano i cittadini meno politicizzati (flusso comunicativo a due fasi). Le piattaforme hanno investito in moderazione e fact-checking, riducendo in parte le fake news, ma la selezione delle informazioni resta fortemente condizionata da interessi e reti sociali degli utenti. Voto digitale e democrazia diretta Le democrazie liberali limitano la partecipazione popolare soprattutto al momento elettorale. I social non offrono strumenti per deliberare collettivamente, perciò sono nati software dedicati alla partecipazione. Il voto elettronico e l’i-voting possono ridurre i costi e favorire la partecipazione di specifiche categorie, ma pongono problemi di sicurezza e rischiano di amplificare il divario digitale. La prima generazione di e-democracy era poco incisiva. Dalla metà degli anni 2000 emerge una democrazia digitale di seconda generazione, caratterizzata da:
- consultazioni più vincolanti;
- semplificazione delle procedure;
- maggiore partecipazione media. A differenza delle piattaforme commerciali, che mappano opinioni, le piattaforme democratiche sono orientate alla decisione collettiva. Capitolo 3 – Piattaforme democratiche e partiti digitali Le a ff ordance delle piattaforme democratiche coincidono con gli usi potenziali delle loro funzionalità, che variano in base al contesto e agli attori coinvolti. Il voto online, ad esempio, assume significati diversi:
- in Estonia è uno strumento stabile della democrazia rappresentativa;
- in M5S e Podemos è usato per consultazioni referendarie tipiche della democrazia diretta;
- nella democrazia liquida serve sia a definire l’agenda sia a concludere processi deliberativi;
- in piattaforme come Loomio e Pol.is misura il consenso provvisorio per favorire la deliberazione. Il voto online amplia le forme di partecipazione, ma allo stesso tempo ricodifica la partecipazione politica, riducendo processi complessi a sequenze di decisioni.
Piattaforme, dati e centralizzazione
Le piattaforme democratiche funzionano in modo simile a quelle commerciali: i dati sono sia il prodotto sia la base del processo. Il database, tecnologia strutturalmente centralizzata, richiede un’autorità che gestisca accesso e controllo. Seguendo Feenberg, anche tecnologie progettate per aumentare l’efficienza tendono a ra ff orzare il potere di chi le gestisce. Nel caso delle piattaforme democratiche, la gestione dei dati comporta:
- un costo democratico (accesso privilegiato ai dati per pochi amministratori);
- un costo economico (gestione tecnica e infrastrutturale).
Partiti digitali: due generazioni
I partiti digitali emergono in due ondate:
1. prima generazione (dal 2006): partiti come il Partito Pirata, centrati su diritti digitali e struttura reticolare; 2. seconda generazione: partiti-movimento come M5S, Podemos e France Insoumise, che adottano piattaforme partecipative. Secondo Gerbaudo, i partiti digitali cercano di superare la crisi del partito tradizionale e presentano sette tratti principali: 1. crescita rapida degli iscritti tramite registrazione gratuita; 2. delocalizzazione dei processi organizzativi;
3. ascesa di iper-leader carismatici; 4. una base reattiva (“suspance”) mobilitabile dalla leadership; 5. nuovo plebiscitarismo interno; 6. riduzione degli intermediari; 7. centralizzazione distribuita, che rafforza leader e iscritti a scapito della burocrazia. Molti di questi tratti erano già presenti nell’era televisiva, ma il partito digitale utilizza un medium ibrido, sia broadcast sia molti-a-molti. Si distinguono quindi:
- il partito rete (decentralizzato, prima generazione);
- il partito piattaforma (centralizzato e carismatico, seconda generazione).
Piattaforme e democratizzazione interna
La presenza di una piattaforma è una condizione necessaria ma non sufficiente per definire un partito come democratico. La democratizzazione dipende dall’interazione tra:
- architettura software, - norme, - pratiche d’uso. In base alle funzionalità, le piattaforme possono essere plebiscitarie, deliberative o ibride. Un problema centrale è il trade-off tra specializzazione (maggiore qualità deliberativa) e ampiezza della partecipazione.
M5S e Podemos: piattaforme e partecipazione
M5S e Podemos hanno adottato una strategia tecnopopulista, combinando piattaforme commerciali e democratiche per ridurre i costi della politica e favorire l’autogoverno. Entrambi prevedono un’assemblea online degli iscritti come organo decisionale supremo, ma la convocazione è di fatto controllata dalla leadership, creando un’asimmetria di potere. Le piattaforme Rousseau e Participa Podemos condividono due affordance principali:
- iscrizione semplice e gratuita;
- consultazioni vincolanti. Questo le rende prevalentemente plebiscitarie. Tuttavia, favoriscono il voto più del dibattito:
- Rousseau non consentiva interazione diretta tra iscritti;
- Participa aveva poche funzioni e soglie di accesso molto elevate. Nel caso di Podemos, le soglie rendono quasi impossibile portare proposte al voto; nel M5S le proposte vengono filtrate prima della votazione, con criteri opachi.
Impatto reale della partecipazione
Sul piano quantitativo, l’impatto delle piattaforme è limitato:
- poche proposte degli iscritti diventano iniziative legislative;
- molte non superano nemmeno la fase preliminare. Sebbene possano funzionare come incubatori di idee, questi partiti erano nati per promuovere legislazione diretta, non solo consultazione simbolica.
Ampiezza e qualità della partecipazione
L’affluenza alle consultazioni resta inferiore al 50%. Le cause principali sono:
- iscrizione gratuita e automatica molti iscritti nominali;
- mobilitazione maggiore su temi simbolici;
- frequenza elevata delle consultazioni calo dell’affluenza. L’introduzione degli “iscritti attivi” aumenta la partecipazione percentuale, ma riduce quella assoluta.
Disuguaglianze e paradosso finale
Secondo:
- l’ipotesi confermativa, partecipano di più i gruppi sociali avvantaggiati;
- l’ipotesi espansiva, i gruppi marginalizzati trovano nuove opportunità di partecipazione. Nel caso di M5S e Podemos, la partecipazione digitale non riduce le disuguaglianze, anzi tende ad ampliarle quando l’affluenza cala.
di rappresentanza, ma uno strumento per valorizzare le competenze della comunità. Questa visione è più debole perché le opinioni degli esperti restano opinioni, non decisioni vincolanti.
Piattaforme: Adhocracy e LiquidFeedback
Le piattaforme Adhocracy e LiquidFeedback (Lqfb) riflettono due concezioni diverse di democrazia liquida. Adhocracy (A1) adotta il modello del parlamentarismo diretto e si basa su:
1. alleanze discorsive: campagne su obiettivi specifici; 2. parlamenti specializzati, dove si propongono modifiche legislative; 3. delega transitiva, usata solo per partecipare alla deliberazione, non per votare al posto di altri. LiquidFeedback, invece, usa la delega come vera e propria rappresentanza politica. Le deleghe:
- sono illimitate;
- sono revocabili in ogni momento;
- valgono per tutte le fasi del processo (ammissione, discussione, verifica, voto);
- hanno diversi livelli di granularità.
Limiti e problemi
L’efficacia democratizzante di queste piattaforme dipende dal loro impatto sociale, politico e istituzionale. La loro adozione ha mostrato problemi rilevanti:
- difficoltà di autenticazione degli utenti;
- concentrazione del potere nelle mani di chi riceve molte deleghe. Nel Partito Pirata tedesco, questo ha causato un conflitto tra:
- autorità formali elette,
- autorità informali emerse tramite Lqfb, portando allo smantellamento del sistema. L’introduzione di Lqfb ha anche generato una crisi di fiducia: molti hanno percepito la tecnologia come uno strumento di controllo, non di democratizzazione. Inoltre, la complessità del sistema richiede tempo, competenze e risorse, riducendo la partecipazione. Un maggiore impegno richiesto porta quindi a una minore diversità sociale dei partecipanti. Senza un forte lavoro educativo, la democrazia liquida rischia di aumentare le disuguaglianze tra gruppi sociali. Capitolo 5 Il partito digitale si rivela un modello incompiuto: l’uso delle piattaforme non è sufficiente, da solo, ad aumentare in modo stabile la partecipazione politica. Tuttavia, le tecnologie digitali influenzano profondamente società civile e movimenti sociali, modificando le modalità di partecipazione.
Piattaforme e partecipazione
Le due principali a ff ordance di internet – comunicazione molti-a-molti e asincrona – hanno ridotto drasticamente i costi della comunicazione di gruppo, favorendo la nascita di reti e movimenti. Le piattaforme digitali hanno ulteriormente abbassato questi costi, consentendo processi sociali e politici autodiretti, ma allo stesso tempo hanno centralizzato il controllo dei dati. Nonostante la forte sorveglianza, la crescita delle piattaforme è dovuta a tre fattori:
1. gamificazione dell’interazione sociale; 2. personalizzazione algoritmica dei contenuti; 3. e ff etti di rete, che aumentano il valore sociale delle piattaforme. La base utente è il principale bene economico delle piattaforme: non serve solo alla pubblicità, ma contribuisce attivamente allo sviluppo delle funzionalità.
Social media e movimenti
Molti movimenti nascono da hashtag e si sviluppano online prima di materializzarsi nello spazio pubblico. In questo senso, le piattaforme sostituiscono in parte le organizzazioni politiche come infrastrutture dell’azione collettiva. Anche nei regimi autoritari (Cina, Iran, Russia, Turchia), dove i social sono controllati o inaccessibili, essi possono comunque facilitare mobilitazioni, seppur con alti rischi per gli attivisti. In questi contesti si usano strumenti come VPN, Tor, Telegram e si sperimentano migrazioni verso piattaforme alternative (es. Mastodon).
Visibilità, algoritmi e memoria
I social facilitano la visibilità dei movimenti, ma non la garantiscono: essa deve essere costantemente riconquistata e dipende dagli algoritmi, dal tipo di contenuti e dal modello di business delle piattaforme. Immagini e contenuti possono essere riutilizzati in contesti diversi, assumendo nuovi significati. Questo provoca un collasso della temporalità, in cui passato e presente si sovrappongono, indebolendo l’idea di un futuro radicalmente diverso.
Tipi di movimenti e uso dei social
L’efficacia dei social varia in base al tipo di movimento:
- Black Lives Matter ha sfruttato video di violenze poliziesche; - Occupy ha utilizzato racconti autobiografici sulle disuguaglianze; - Me Too si è basato su testimonianze personali di violenze e molestie. La visibilità dipende quindi dal modo in cui i fattori sociali, economici e politici vengono mediati dalle piattaforme.
Azione collettiva e azione connettiva
Le piattaforme agiscono come “agenti organizzativi”, sostituendo alcune funzioni delle organizzazioni tradizionali. Alla logica dell’azione collettiva (Olson) si affianca quella dell’azione connettiva, che permette ai partecipanti di personalizzare messaggi e slogan. Tuttavia, i movimenti non possono fare a meno del lavoro politico degli attivisti, necessario per prendere decisioni comuni. Per superare la contrapposizione tra azione collettiva e connettiva è utile distinguere:
- mobilitazione (ambito in cui i social sono efficaci); - organizzazione e deliberazione, che richiedono strumenti diversi. La teoria Communication Constitutes Organization sostiene che la comunicazione non avviene dentro le organizzazioni, ma le costituisce.
Organizzazione parziale e piattaforme
Non tutte le organizzazioni sono pienamente strutturate. Le organizzazioni parziali possiedono solo alcuni elementi (membership, regole, gerarchie, sanzioni). Le piattaforme aumentano l’organizzabilità, permettendo decisioni a distanza. Un esempio è Fridays for Future, coordinato globalmente tramite chat Telegram e strumenti digitali (sondaggi, videoconferenze). Le piattaforme favoriscono una leadership distribuita e rendono l’attivismo sempre più globale.
Piattaforme di partecipazione civica
Your Priorities / Better Reykjavik (2008) è una delle prime piattaforme di successo. Si basa su:
- legislazione aperta (Your Voice); - bilancio partecipativo (My Neighborhood). Il suo successo dipende dall’impegno costante del Consiglio comunale, che esamina le proposte più votate garantendo continuità istituzionale.
Decide Madrid e Decidim
Decide Madrid (2015) utilizza il software open source Consul e permette proposte, dibattiti e votazioni. Le proposte devono però passare da referendum e, dopo il cambio di maggioranza nel 2019, la piattaforma ha perso visibilità e fondi.
- lo sviluppo del software libero, delle piattaforme non commerciali e della gestione cooperativa di comunità digitali. Nel loro insieme, questi elementi pongono le basi per un sistema di governance digitale non autoritario, capace di rispondere alla crescente domanda di partecipazione in un’epoca di crisi della rappresentanza elettorale.
