Alessandra Re 5AS 2/12/2020
Lunedì 20 Novembre 1989 la Sicilia si trova sconvolta davanti alla morte di un autore che ha
segnato una vera e propria svolta per la letteratura italiana. Leonardo Sciascia è stato il primo,
infatti, a scrivere del fenomeno mafioso che, nato a metà del XVII secolo, continua, nonostante
i numerosi progressi, a sconvolgere il nostro paese. Per lui “la libertà, in senso politico, deve
essere la necessaria premessa della libertà spirituale, supremo imperativo di ogni uomo”. È
quindi la ricerca della verità, sia sui sentimenti e le dinamiche che governano “cosa nostra”,
sia sul rapporto che questa ha con la politica, a guidare il romanzo.
“Il giorno della civetta “descrive in modo realistico la prepotenza delle associazioni a carattere
criminale che, capeggiate da un boss (come Mariano Arena) o da intere “famiglie”, impongono
il loro dominio, sgusciando tra le crepe di un sistema imperfetto e trovando il maggiore
supporto ai piani più alti dell’ordinamento statale. Si fanno scudo dell’omertà e si servono
delle tangenti per trovare complici obbligati, non mostrano alcuna pietà o debolezza,
mascherandosi dietro atteggiamenti di sprezzante superiorità e sfrontatezza. È questa la
realtà che Leonardo Sciascia ci racconta, una realtà osservabile e ormai conosciuta, ma che
non riesce ad essere scardinata.
Il protagonista del romanzo è il capitano Bellodi, un uomo onesto e dedito al proprio lavoro,
che si trova invischiato in una situazione difficile quando inizia ad indagare su un omicidio
che, seppur avvenuto sotto lo sguardo di molte persone, risulta invisibile come le stelle
all’alba. L’indagine conduce, nonostante le difficoltà, al mandante, Don Mariano Arena, che
però, per mancanza di prove, riesce a sfuggire al suo giudizio. Invenzione e storia ne “il giorno
della civetta”, si uniscono e si mescolano per evidenziare la capacità delle forze dell’ordine di
giungere alla verità, e di contro, paradossalmente, l’incapacità di dimostrarla.
È questo il messaggio che Sciascia ci vuole mandare attraverso il libro: denunciare, non stare
in silenzio, combattere per avere il diritto di vivere senza paura, non assuefarsi alla triste
realtà.
Leggendo il libro a me è sembrato chiaro l’obiettivo dell’autore, ma probabilmente nell’analisi
dettagliata, quasi chirurgica che è stata effettuata sul romanzo, si è pensato così tanto a
scomporlo che ci si è dimenticati del senso generale dell’opera, arrivando ad accusare Sciascia
di aver scritto un’apologia della mafia.
Il motivo di ciò può essere forse trovato nel dialogo che vede come protagonisti il Boss
Mafioso e il capitano, durante il quale si assiste a uno scambio di battute particolarmente
interessante. In particolare è l’orgoglio che Bellodi prova davanti all’ammirazione
dell’avversario a tradire la segreta simpatia che l’autore prova nei confronti di tutta
l’organizzazione criminale. O, almeno, questo è ciò che sostiene l’accusa, che sembra quasi
ridurre il messaggio di un intero libro a poche e sintetiche righe, estrapolandole dal loro
stesso contesto. Analizziamo però la situazione immedesimandoci nei personaggi.
Il capitano Bellodi è arrivato in una terra a lui estranea, circondato da facce sconosciute che
spesso ostacolano le sue indagini. Fatica a trovare le prove, mancano i testimoni, e per di più
teme per la propria sicurezza e vita, che diventano bersaglio dei malviventi appena questo
tenta di aprire un armadio indubbiamente pieno di scheletri. Dopo numerosi vicoli ciechi e
intoppi, però, arriva, quasi come un segnale divino, la lettera del defunto Calogero Dibella,
detto Parrinieddu, che lo invita a interrogare altri tre noti mafiosi: Diego Marchica, Rosario
Pizzuco e don Mariano Arena. Riesce finalmente a parlare con quest’ultimo, faccia a faccia, e si
sente turbato dall’indifferenza che mostra di fronte alla sua autorità, dalla sicurezza che
ostenta. Ora, non deve essere particolarmente difficile immaginare i sentimenti contrastanti
che sconvolgevano l’animo già inquieto del capitano. Probabilmente doveva sentirsi molto
disgustato e sconsolato per il suo fallimento, un’indagine che non stava dando i suoi frutti e gli
stava facendo dubitare della sua abilità. L’orgoglio e la tracotanza dell’interrogato devono
