¡Descarga actividades clase y más Apuntes en PDF de Derecho Civil solo en Docsity!
ACTIVITATS TEMES 14 I 15
CIVIL II.
CAS 1:
FETS
El dia 7 de febrer de 2011 un conegut hotel d'una localitat costanera de la província de València va entrar en flames. L'incendi va ser a causa de l'actuació descurada d'un dels dependents de la cuina de l'establiment. L'incident —d'escassa entitat— s'hauria resolt sense cap complicació amb els mitjans e xistents a aquest efecte; no obstant açò, unes persones desconegudes van introduir un element estrany (piragonal) entre les flames. Com a conseqüència d'aquesta substància es va produir la propagació del foc a la resta de les dependències, ocasionant la mort d'una persona. L'esposa i filla de la víctima van entaular una acció d'indemnització de danys i perjudicis contra l'amo de l'hotel.
QÜESTIONS
1º Amb base en quins preceptes creus que hauria de fonamentar-se la pretensió de
rescabalament contra l'amo de l'hotel?
Fonamentaríem la demanda amb els articles 1902 i 1903 CC, ja que són articles de relació civil extracontractual, perquè hi ha negligència. Però hauríem de plantejar-nos també els preceptes de la responsabilitat contractual, ja que hi ha un contracte (es paga l’hotel).
2º Creus que l'amo de l'hotel podria alliberar-se de responsabilitat provant que
l'establiment complia amb totes les disposicions reglamentàries existents en matèria de seguretat i prevenció d'incendis? Per què?
El CC diu que si l’empresari ha sigut diligent i es tracta d’un cas d’un fet alie de l’empresari, aquest es pot exonerar Però el TS diu que pràcticament es condemnen sempre, perquè hi ha una negligència independentment del compliment de la normativa
3º En la seua opinió, es condemnaria a l'amo de l'hotel al pagament de la indemnització? Raone la seua resposta
S’ha trencat la relació de la causalitat per la intervenció d’un tercer aplicant les teories de la causalitat, per això s’exoneraria el primer, si és suficientment important l’actuació del tercer, que en aquest cas si que seria ja que s’ha actuat amb dol i el problema s’ha fet més greu. El responsable serien els tercers, i no el cuiner ni l’amo de l’hotel. Ara bé, si hi ha haguera intervenció dels dos, hi hauria que repartir-se l’indemnització.
Un altre argument podria ser acudir als criteris d’imputació objectiva, de la prohibició de retorn, que diu que encara que haja començat l’actuació una persona, si actua una altra amb dol, ja no se l’imputa al primer, i per tant no es condemnaria a l’amo de l’hotel. 4º Imagine que el foc s'haguera propagat sense que s'introduïra la substància
estranya per terceres persones, qui hauria de respondre? Per què?
Sí, per l’article 1903 culpa de l’empresari.
CAS 2:
FETS
En Jaume era propietari d'un xicotet taller de reparació de vehicles. El dia 25 de gener de 2015, En Miquel es trobava en aquest taller a l'espera que se li lliurara el seu automòbil, i, en un determinat moment, un dels mecànics, volent demostrar a un dels seus companys la potència del motor, ho va accelerar al màxim. A causa d'açò —i atès que el motor estava muntat de forma provisional— es va desprendre una peça que va colpejar a Miquel en el cap, produint-li unes lesions que van determinar la seua mort pocs dies després.
QÜESTIONS
1º. Contra qui i en quina jurisdicció es pot plantejar la demanda d'indemnització de danys i perjudicis?
Hi ha una mort, per tant podríem anar a la jurisdicció penal. L’acció civil es pot reservar o renunciar. La LeCrim diu que si s’executa l’acció penal, però no es diu res de la civil, s’entén també executada la civil i serà el jutge penal el que ho resolga tot.
S’anirà contra el mecànic que ho ha fet, però també respon de manera subsidiària l’empresari, que és l’amo del taller ja que tindrà més diners per a la indemnització.
2º. Qui estarien legitimats per a demanar el rescabalament del dany? Per què?
No sempre són els hereus, depèn. En general són els perjudicats dels fets danyosos, que normalment seran els hereus. La sala civil diu que són els hereus, i la sala penal diu que són els perjudicats, si prova la relació de causalitat i el dany causat. Les despeses de l’enterrament i tot si que normalment són els hereus, però no les altres despeses.
3º. Imaginem que són els fills els qui sol·liciten la indemnització, a l'hora de determinar la seua quantia:
a. Es cobriran les despeses d'enterrament? Per què? Si que es pot reclamar, com hereus, o com a dret propi si l’han pagat ells.
Si, perquè segons l’art. 1904 CC “Quan es tracte de Centres docents d’ensenyança no superior, els seus titulars podran exigir dels professors les quantitats satisfetes, si haguera incurrit en dol o culpa greu en l’exercici de les seues funcions que fossin causa del dany”
En aquest cas tindria culpa el vigilant del pati, i no el profesor de la classe de l’alumne que ha jugat amb el petard.
4º Responen els pares de la menor A.B.B. d'alguna manera en aquest tipus de supòsits?
En principi serien responsables els pares, segons l’art 1903, però en aquest cas serien responsables els responsables del centre docent mentre aquest estiga en l’escola. La responsabilitat del centre exclou la dels pares.
Si el centre docent consegueix provar que els pares ja estaven dins del centre, serien responsables els pares, o hi hauria concurrència de culpes, tant dels pares com del centre.
