¡Descarga Apuntes Social I y más Apuntes en PDF de Psicología Social solo en Docsity!
TEMA 1: INTRODUCCIÓN ESPITEMOLÓGICA A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
NOTAS SOBRE LA FRAGMENTACIÓN DE LA RAZÓN
EL MUNDO GRIEGO
El Conocimiento racional, y desde luego, el conocimiento científico, no es un producto natural del modo como lo son las rocas, los árboles o el corazón. Es un producto “cultural” y sus orígenes no están en los genes, ni en tan siquiera en todas las culturas; sus raíces se encuentran en la Grecia Clásica, en el orto mismo de nuestra civilización occidental. Orden, Causas, razón de las cosas, confianza en el entendimiento, desconfianza de los sentidos, cambio y permanencia… de todos esos problemas tuvieron que hacerse cargo Sócrates, Platón y Aristóteles. Los presocráticos no desarrollaron una teoría del conocimiento, ni por tanto atribuyeron papel alguno al sujeto frente al objeto. Platón y Aristóteles si formularon una epistemología, aunque concedieron muy poco protagonismo al sujeto del conocimiento. Para Platón conocer es re-conocer; la verdadera realidad es Ultraterrenal: el mundo objetivo de las ideas que un día el sujeto contempló directamente y al que las cosas del mundo lo reenvían en cada acto de conocimiento. Es ese objetivismo de las ideas, con sus atributos de necesidad y Universalidad el que garantiza precisamente que el sujeto individual alcance el conocimiento genuino, Universal y Necesario. “Todos los hombres desean por naturaleza saber”, dice Aristóteles. Y entre los distintos saberes hay uno superior: aquél que es Universal, Necesario, Estable, Cierto. El procedimiento mediante el cual se alcanzan esos saberes son los instrumentos del “Organo” lógico aristotélico, unas reglas cuya adecuada practica conduce al conocimiento científico. El conocimiento que adquirimos es independiente de las características personales del sujeto epistemológico. En definitiva, Platón y Aristóteles legaron al pensamiento de Occidente que el saber auténtico, genuino, verdadero tiene fundamentalmente, aunque no solo, las características de saber Universal, Necesario, Causal y Algoritmico. Las ideas de Thomas Hobbes, Francis Bacon, Galileo y Descartes configuraron el pensamiento moderno. Hay sustanciales diferencias entre los 4 derivadas tanto de sus propias biografías como de las condiciones sociales, políticas y religiosas de sus respectivos países. Pero es posible establecer unas características comunes en sus personales empresas intelectuales que son al cabo las que hicieron posible la constitución de la Ciencia propiamente dicha. Son las siguientes :
- Rompen con el pasado adoptando un giro espitemológico. La filosofía moderna comienza con una reflexión sobre nuestra capacidad de conocer. Desconfianza en el sujeto del conocimiento. Solo se duda “metódicamente” como camino para alcanzar la verdad epistemológica, es decir, el precio psicológico de la duda radical es compensado luego por el premio obtenido , la certeza. El sujeto alcanza el conocimiento verdadero y con ello la certeza y sus innegables beneficios psicológicos y comportamentales: saber a que atenerse, sentirse seguro en el mundo. Estos estados mentales se alcanzan con un método objetivo, impersonal, que prescinde del sujeto empírico. Todo esto acompañado constantemente de un modo mas o menos visible por la tutela de Dios.
LA FILOSOFIA MODERNA: LA BÚSQUEDA DEL MÉTODO
Spinosa: de las acciones humanas no tenemos ni que reir, ni llorar, ni detestar, solo comprender. THOMAS HOBBES Mecanicista y materialista. “¿Qué es el corazón sino un muelle? ¿Y que son los nervios sino otras tantas cuerdas? ¿Y que son las articulaciones sino otras tantas ruedas dando movimiento al cuerpo en su conjunto tal como el artífice proyectó? El cuerpo es como una máquina. Y el instrumento del conocimiento de esa máquina es la razón, una facultad de la mente que consiste en un cálculo. J.LOCKE Y D.HUME
- La creencia de que el orden de la naturaleza es fijo y estable, y puede ser dominado intelectualmente por la mente humana mediante la aplicación de principios del Entendimiento asimismo fijos y universales.
- Una concepción de la materia como algo inerte, cualitativamente diferente de la mente.
- La geometría queda instituida como el canon de la cientificidad , con respecto a la cual deben compararse el resto de las ciencias. A diferencia de lo visto antes hay grandes filósofos que introducen reflexiones sobre el conocimiento humano que delatan una actitud, como minimo, de cautelosa precaucion y duda. Duda que ya no se trata de una duda metódica, puramente retórica, sino de un estado mental que no espera ser superado. Locke y Hume son buena muestra de ello. Locke niega de modo terminante que el conocimiento humano tenga algún componente innato y con idéntica rotundidad rechaza la existencia de principios universales. Tales principios no son ni innatos ni universales ya que gran parte de la humanidad no tiene nocion de ellos como es el caso de los niños y los retrasados mentales. Quien realmente conoce racionalmente, propiamente hablando, no es el individuo particular, sino el Yo Trascendental , un Yo lógico, no psicológico, principio lógico estructural puro, fundamento del Conocimiento Universal y Necesario propio de la ciencia. KANT también es conocido por su celebre distinticón entre los “dos usos” de la razón: uno, su uso científico. La filosofía kantiana, considerada ahora en su conjunto teorico-practico, no es sino una suprema expresión del pensamiento de la Ilustracion, uno de cuyos conceptos mas nucleares es sin duda, el de la Universalidad: porque la ilustración creyo, y Kant es buena prueba de ello, en la existencia de una Racionalidad Universal. La ciencia es una poderosa y noble empresa ejecutada por héroes intelectual y moralmente ejemplares, que solamente buscan de modo incansable la Verdad. Su forma de actuar es el Método, constituido por un canon objetivo de procedimientos con el que evaluar críticamente las afirmaciones científicas del mundo. Es a partir del propio siglo XVIII cuando se desarrolla un proceso de relativización de ese Sujeto Trascendental kantiano: relativización histórica, sociológica y, ya en nuestros días, psicológica.
Durkheim : nuestras categorías de pensamiento están socialmente originadas. Tenemos representaciones individuales, explicables por medio de la psicología de la percepción, pero también representaciones colectivas, sociales, que tienen un origen ya no individual sino social. Durkheim desarrolla su teoría del “Doble Ser” humano, individual y social. Hay que subrayar el doble sistema de conocimiento que, según Durkheim, despliega el ser humano: uno individual que se alimenta de las experiencias ordinarias de cada uno en particular, y el otro, el conocimiento racional, que es de naturaleza social. “Debe haber un minimo de conformismo lógico para que sea posible la vida social “ Durkheim afirma en “La división del trabajo social” que: existe un proceso de diferenciación científica que fragmenta a la ciencia en disciplinas cada vez mas especializadas lo que supone una seria amenaza para la unidad del conocimiento científico. LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA Tan sólida construcción epistemológica se va agrietando a lo largo del Siglo XX. Hemos visto utilizado el lenguaje pero apenas hemos escuchado algo sobre el lenguaje. La filosofía moderna, sobre todo a través de las obras de Hobbes y Bacon, contempló el Lenguaje como un instrumento sin duda clave en el proceso de conocimiento. El lenguaje se independiza tanto de su usuario, el sujeto de conocimiento, como del “Mundo” del que anteriormente era mero instrumento representativo. Cobra una existencia autónoma situándose como dominador del sujeto y del mundo. Nuestra realidad depende de nuestro lenguaje la realidad no es lenguaje sino que solo podemos construirla con el lenguaje: el lenguaje establece los límites de nuestra realidad. Ejemplo: la obligación no existe en sí como una realidad, sino que a ese concepto le damos una realidad gracias al lenguaje El ejemplo más claro del impacto de la revolución lingüística en la Filosofía es, naturalmente, el Positivismo Lógico. Sostuvo que la ciencia es un conocimiento universal, objetivo, necesario etc. El primer Wittgenstein, tenia una concepción representacionista del lenguaje: este es una pintura del mundo, es isomórfico de él. Nada puedo conocer mas alla del lenguaje que poseo. Pero hay lenguajes significativos, con sentido, y lenguajes sin sentido, que nada significan. Las proposiciones lingüísticas son verdaderas o falsas precisamente si se corresponden o no con los hechos que existen fuera de nosotros, pues “el mundo es independiente de mi voluntad” El segundo Wittgenstein piensa de modo muy diferente. El significado del lenguaje no reside ya en su correspondencia con el mundo; ahora el significado de las palabras, para una gran clase de casos, viene determinado por el uso que hacemos de ellas. Las palabras no designan a las cosas, sino que son como las herramientas. El lenguaje ya no es representación sino actividad. El lenguaje es “como los juegos” y como ellos, se diversifica en innumerables clases. Las palabras, el lenguaje, se puede utilizar para dar ordenes, relatar un suceso, comprobar una hipótesis, describir un objeto… Son actividades muy diferentes ciertamente. Sin embargo, algo común hay entre todos los juegos, aunque desde luego unos se parecen entre sí más que otros. Es muy importante subrayar lo siguiente: todos los juegos tienen reglas que el jugador debe conocer si quiere participar. Las reglas son convencionales, naturalmente, pero su aplicación no lo es. Como tampoco es idéntico el grado de constriccion de las reglas: escrito en la ajedrez y más sujetas a interpretación en otros juegos. No hay reglas Universales y Necesarias para todos los
juegos existentes. No existe solamente el lenguaje claro y distinto de las Matemáticas, sino bastantes más: la razón lingüística no es una sino que, fragmentándose se dice de muchas maneras. PSICOLOGÍA SOCIAL DE LA CIENCIA Los padres fundadores: Wundt y James. Comte de la Psicologia social dijo que era la única Ciencia Final. Es necesario reconocer un hecho, las nulas relaciones entre la Psicología y la Espistemología Desde el comienzo hemos visto el secundario, sino irrelevante, papel del sujeto empírico en el proceso de conocimiento: en la filosofía griega el sujeto reproducia como un espejo el mundo externo; en la Filosofia Moderna era fuente culpable del error y solo tras la expulsión de las impurezas de su mente se encontraba en condiciones necesarias para alcanzar la verdad. Etc. Kant afirmó ya definitivamente que el conocimiento humano – incluido el científico – es un proceso de construcción. Los 5 pilares relativistas (Platon y Aristoteles, Edad moderna, Relativismo, Linguistico y psicológico) concluyen en el constructivismo. El constructivismo rechaza el realismo epistemológico. La realidad se construye dependiendo de las características del sujeto que la percibe. Ej; un pájaro se posa en una ventana pero para él la ventana no existe, la ve como una continuidad de la pared pero para nosotros si existe. Si solo hubiese pajaros en el mundo las ventanas no existirían. La lógica es una construcción social. Ibañez Son nuestras características como humanos las que construyen la realidad como es. INTERSUBJETIVIDAD cuando hay 1 consenso entre diferentes percepciones, la percepción mayoritaria la intersubjetividad es lo máximo que podemos llegar a saber sobre conocimiento de la realidad, no hay realidad objetiva. La realidad exista o no, no es lo mas importante, lo importante es nuestra percepción subjetiva y en nuestra percepción influyen las figuras de poder y el entorno social. MUNICIONES PARA DISIDENTES La realidad no existe. Algunas consideraciones espitemologicas y ontológicas a partir de la extraña realidad cuántica La teoría cuántica aporta nuevos argumentos al debate que enfrenta a los defensores del “realismo” por una parte, y a los partidarios del “antirealismo” por otra parte, siendo acusados estos últimos de caer siempre en alguna variante del idealismo. La teoría aporta argumentos que debilitan la postura realista y que constituyen de hecho una carga de profundidad tanto en contral del realismo epistemológico como en contra del realismo ontológico Cuando se usa el término “la realidad”, se hace una afirmación de existencia y, al mismo tiempo, se afirma una modalidad de existencia. La realidad “es” ,por supuesto, pero además “es” de una determinada forma, tiene un determinado contenido, presenta ciertas propiedades, cierta estructura, ciertas características. El discurso sobre la realidad no es un discurso sobre el ser, es un discurso sobre un determinado modo de ser y es ese modo de existencia al que se denomina realidad.
- Realismo ontológico : la realidad existe ahí fuera. Solo la existencia de esa realidad. Afirma que la realidad existe y que existe con independencia de nosotros. Sus características son las
construccionismo no es ni más ni menos que desmantelar ese dispositivo autoritario en que se había convertido la psicología, muy a pesar, sin duda alguna, del talante y de la sensibilidad liberal, en el buen sentido de la palabra, de la mayoría de los psicólogos. Para poder decir de que ingenuidades estamos hablando es necesario recordar previamente que es exactamente lo que pretenden la psicología y los psicólogos que son básicamente dos cosas : 1. La psicología pretende constituir un conocimiento tan científico como esto sea posible sobre la compleja realidad psicológica que solicita su atención. 2. Utilizar ese bagaje de conocimientos validos, constituido en el laboratorio o fuera de el para incidir positivamente sobre la infinidad de problemas de tipo psicológico con los cuales se enfrentan, o los que padecen, las personas en su existencia cotidiana mejorando asi la calidad de vida de los seres humanos. LAS INGENUIDADES BASICAS DE LA PSICOLOGIA INSTITUIDA Se necesitaba una brújula, o mejor aun, una balanza para pesar la cantidad de acierto contenida en cada conocimiento que la psicología iba descubriendo/elaborando. Pero los psicólogos no tuvieron que construir esa balanza, ya existía, y se limitaron a tomarla prestada de la razón científica. ¿Qué decía la razón científica? Simplemente que un conocimiento es tanto mas acertado, valido, correcto, rico en contenido de verdad cuanto mejor se adecua, refleja, representa la propia realidad. Con esto volvemos al famoso “tribunal de los hechos” el cual nos dice que es la propia realidad, y no nosotros los científicos, seamos psicólogos o pertenezcamos a otra variedad, quien dictamina, en ultima instancia, acerca de la validez de los conocimientos. Podemos inventar tantas descripciones, explicaciones o teorías como nos venga en gana, pero los hechos son tozudos y es la propia realidad la que se encargará de poner freno a nuestra inventiva. Cuando un enunciado científico se acepta como correcto es precisamente porque es tolerado por la realidad, porque ésta no la desmiente. Queda claro hasta aquí que desde esta concepción de la relación entre realidad y conocimiento es, por ejemplo, el propio átomo quien obliga a que el físico hable de él de tal o cual forma porque él es, precisamente, de tal o cual forma. ¿Pero como podemos estar seguros de que el discurso sobre el átomo no distorsiona la realidad de la que hablan? Lo que garantiza la adecuación de esos discursos es la existencia de la objetividad, de ese conjunto de reglas de procedimiento que permiten limpiar los conocimientos de toda traza, reglas de procedimiento que constituyen el “método científico”. Las dos grandes ingenuidades que afectaron a la psicología:
- La creencia en la existencia de una realidad independiente de nuestro modo de acceso a la misma Los objetos de los que creemos que esta hecha la realidad “son como son” y existen en la realidad porque “nosotros somos como somos” y los hacemos existir. Las sillas o los objetos naturales sobre los que uno se puede sentar no existen, por supuesto, en el mundo de las hormigas y no existirían para nosotros si, manteniendo todo lo demás por igual, tuviéramos la conformación anatómica de una hormiga. No es cierto que el mundo esta constituido por un numero determinado de objetos que están ahí fuera de una vez por todas y con independencia de nosotros.
Somos nosotros quienes instituimos como objetos los objetos de los que aparentemente está hecha la realidad. El objeto no genera nuestra representación de él sino que resulta de las prácticas que articulamos para representarlo.
- Creer que existe un modo de acceso privilegiado capaz de conducirnos, gracias a la objetividad, hasta la realidad tal y como es. Todos sabemos que para confeccionar un buen mapa es necesario seguir unas reglas de procedimiento bien definidas en lugar de otras. Si no hay objetos, lógicamente tampoco puede haber objetividad. ¿Qué es la objetividad? Es la forma de impedir que la presencia del sujeto esté inscrita en los conocimientos que este produce. Y la mejor forma de asegurarse de que un conocimiento es objetivo consiste en someterlo al veredicto de los hechos y no a la opinión de las personas. Con esto volvemos una vez más al “tribunal de los hechos”. Es el científico quien nos dice como es la realidad, pero es la propia realidad, los hechos, quien dirá si el enunciado es aceptable. ¿Han visto ustedes alguna vez unos hechos que tengan voz? Para que la realidad diga algo y se exprese en el tribunal de los hechos alguien tiene que prestarle voz. Decir que los hechos desmienten o confirman algo es un enunciado metafórico porque los hechos no pueden por si mismo desmentir o confirmar nada. Sin duda, hay procedimientos mejores que otros para producir conocimientos, pero es absurdo pensar que el secreto de su eficacia reside en que permiten alcanzar la objetividad. Sabemos que ninguno de nosotros puede decir a su antojo lo que es verdadero y lo que no lo es, pero también sabemos que la verdad no tiene ningún carácter trascendental, no es ningún absoluto. Ejemplo: Cuando digo que es verdad que la nieve es blanca, se perfectamente que la nieve no tiene color porque el color es algo que es conferido a los objetos por mi sistema perceptivo y sin embargo el enunciado “la nieve es blanca” es plenamente verdadero. Para un ser que no percibiera los colores seria un enunciado totalmente falso. EL MITO DE LA REALIDAD INDEPENDIENTE ¿Pero si no hay, propiamente hablando, objetos en la realidad, entonces que es lo que hay? Solo hay lo que ponemos en ella. Todo esto existe porque lo hemos construido como tal, colectivamente, a través de un largo proceso histórico íntimamente relacionado con nuestras características en tanto que seres humanos. EL MITO DE LA VERDAD (PREGUNTAR) La verdad no puede estar superditada a nuestros deseos, creencias, decisiones, y características, debe ser universal y absoluta, debe trascender el carácter necesariamente cambiante y contingente de la subjetividad humana y de la intersubjetividad que la nutre. Para ello, la única solución consiste en ubicar el criterio de la verdad fuera de la historia, fuera de la cultura, fuera de la sociedad, fuera del mundo de las prácticas y de las producciones simplemente humanas, es decir, en definitiva, fuera de lo que es contingente y variable. Si la verdad dependiera de nosotros, dejaría inmediatamente de ser verdadera y perdería toda capacidad para desempeñar las funciones que tiene asignadas (producir el consenso y la sumisión sin necesidad de recurrir a la fuerza)
es una responsabilidad de la que tenemos que ser conscientes en tanto que profesionales de lo psicológico. ¿QUÉ ES LA PSICOLOGÍA SOCIAL? Los dos axiomas fundamentales de la psicología social son que las personas construyen su propia realidad y que las influencias sociales son profundas. Construcción de la realidad En nuestra rutina diaria, creemos que percibimos el mundo que nos rodea tal como es: que existe una realidad objetiva “allí fuera” para todos. Dado que suponemos que nuestras impresiones son acertadas y verdaderas tenemos la expectativa de que cualquiera que conozca a esa persona acuda a la misma cita o vea la misma acción compartirá esas impresiones. Sin embargo, nuestra habitual falta de conciencia de la medida en que construimos nuestra realidad es derribada cuando descubrimos lo diferentes que pueden ser las reacciones de los demás ante el “mismo” suceso social. Un puño puede levantarse como signo de amenaza o de triunfo. Lo único que es real para cada uno es una construcción de la realidad que toma forma en parte por los procesos cognitivos (la forma en que trabaja nuestra mente) y en parte por procesos sociales (influencia de los demás, que están realmente presentes o no). Los procesos cognitivos operan a medida que reunimos fragmentos de información, extraemos conclusiones a partir de ellos y tratamos de tejer con ellos un todo coherente. Los procesos sociales nos permiten influir y ser influidos por la visión de los demás hasta que podamos ponernos de acuerdo sobre la naturaleza de la realidad. En este sentido, la visión del mundo de una persona es, al menos en parte, el reflejo de la mirada de los demás. La impregnación de la influencia social Por medio de ésta, otras personas ejercen su efecto, virtualmente sobre todos nuestros pensamientos, sentimientos y conducta, se hallen presentes o no. Nuestros pensamientos acerca de las reacciones de los demás y nuestra identificación con los grupos sociales, moldean nuestras percepciones más íntimas, pensamientos, sentimientos, motivaciones y hasta nuestra autopercepción. TEMA 2: CONCEPTO Y OBJETO DE LA PSICOLOGÍA SOCIAL EL CONCEPTO DE PSICOLOGÍA SOCIAL. RELACIONES CON OTRAS CIENCIAS. Distinción entre una definición efectiva e intencional por Boudon, para comprender el concepto de Picología Social. La definición efectiva sería aquello en que consiste una ciencia en tanto cuerpo articulado de teoría y método; por su parte, la definición intencional es aquello, siempre utópico y lejano, a lo que una ciencia apunta en su enumeración definicional misma.
- LA DEFINICIÓN EFECTIVA Radica en la constatación de los temas alrededor de los cuales giran las preocupaciones de los especialistas en Psicologia Social (cuáles son sus investigaciones, qué discuten en sus congresos, que contenido albergan sus revistas y textos…)
A lo largo del tiempo los temas importantes anteriormente han quedado en segundo lugar permitiendo el ascenso de temas nuevos como la atribución, atracción, psicología ambiental etc). De esta suerte, atendiéndonos a esta perspectiva, nuestra disciplina integra mas o menos estos grandes núcleos temáticos:
- En primer lugar, unos temas en los que la Psicología Social “se piensa a si misma” : concepto, historia, métodos, aplicaciones y relaciones con otras ciencias.
- En segundo lugar, un variado conjunto de problemas que de alguna manera tienen que ver con los procesos habidos entre el individuo y su medio: según distintos niveles de tratamiento:
- Sobre los procesos mismos (interaccion, socialización, percepción social, etc.)
- Se analizan especificas variables psicobiologicas (herencia, sentimientos, motivos, emociones, etc.)
- La determinación de la conducta por variables tan complejas como la cultura, estructura social etc. GRUPOS Y ACTITUDES como los dos grandes campos de la Psicologia Social.
- DEFINICIÓN INTENCIONAL Para Ross, la Psicología social estudia los planos psíquicos y actuales que adquieren existencia entre los hombres a consecuencia de su asociación. Trata de comprender y explicar aquellas uniformidades en sentimientos, creencias o voliciones debidas a la interaccion de los seres humanos. Williams, la definió como la ciencia de los motivos de las personas que viven en relaciones sociales Sherif y Sherif como el estudio científico de las actividades del individuo influido por otros individuos. Mc David y Harari, afirman que es el estudio científico de las relaciones del individuo con otros individuos, grupos y culturas. En definitiva, aparecen dos tipos de variables: unas pertenecientes al individuo, otras exteriores a él. Las variables individuales se especifican diversamente como dimensiones cognitivas, motivacionales, emotivas o reactivas del sujeto. Las variables externas se identifican, también de modo plural, con situaciones sociales, sociedad, cultura, grupos, etc. Se afirma una relación entre los dos tipos de variables.
- RELACIONES CON OTRAS CIENCIAS La psicología Social, fue constituyéndose a través de las aportaciones de la Filosofía Social, la Sociología, la Psicología y la Antropología Cultural, fundamentalmente. 3.1 Psicología Social y Antropología Cultural Algunos de los problemas en torno a la colaboración entre P.Social y Antropología Cultural. Hay varios tipos posibles de comparaciones:
- Entre conducta animal y humana
- Entre sexos, edades, clases sociales, etc.
puede que en algún momento lleguen a preguntarse: Esto es evidente. ¿Porqué pierden tiempo y dinero para averiguarlo? Hay muchas razones. Por un lado, todo el mundo tiene la predisposición a caer en el sesgo a posteriori, que se refiere a la tendencia a sobrevalorar nuestra capacidad de predicción una vez que conocemos el resultado de un determinado acontecimiento.
- Las personas que hacen locuras no están necesariamente locas El psicólogo social estudia situaciones sociales que afectan la conducta de las personas. A veces esas situaciones naturales cristalizan en presiones tan grandes que las personas se conducen de modos fácilmente etiquetables como anormales. Nuestra comprensión de la conducta humana no gana nada con clasificar a esas personas como psicóticas. Es mucho más útil intentar comprender la naturaleza de la situación y los procesos responsables de la conducta. Lo que nos conduce a la primera ley de Aronson: Las personas que hacen locuras no están necesariamente locas. Las personas tienen cierta tendencia a explicar la conducta desagradable adscribiendo una etiqueta al perpetrador (loco, sádico etc) con lo cual lo excluyen del resto de “nosotros”, las buenas personas. Según Berscheid, el peligro de este tipo de pensamiento es que tiende a hacernos olvidar nuestra propia susceptibilidad frente a las presiones situacionales motivadoras de una conducta desagradable, y tienden también a dar una idea simplista de la solución para los problemas sociales. Por supuesto, esto no quiere decir que la psicosis no exista o que los psicóticos no deben ser internados. Lo que se afirma es que, algunas variables situacionales pueden hacer que una gran proporción de adultos “normales” se comporten de modo muy poco deseable. Piensen en una cárcel, en los guardianes. ¿Cómo son? La mayor parte de las personas se los imaginaran como personas ásperos, insensibles, endurecidos, crueles, tiránicos y sádicos. Las que adoptan esta visión predisposicional del mundo sugieren que tales individuos se convirtieron en guardianes para poder ejercitar su crueldad con relativa impunidad. Sea cual sea la imagen que tengamos en la ente, lo importante es que existe, y creemos que los reclusos y los guardianes son bastante distintos de nosotros en carácter y personalidad. TEMA 3: EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA PSICOLOGÍA SOCIAL LA CONSTITUCIÓN HISTÓRICA DE LA PSICOLOGÍA SOCIAL La psicología social se ha ido construyendo al hilo de las contribuciones de:
- Filósofos: Platón, Hobbes, Aristoteles, Locke, etc.
- Sociólogos: Cooley, Ross, Durkheim, Tarde, Comte, Rousseau, etc.
- Psicólogos: Mc Dougall, James, Dewey, Baldwin, etc.
- Antropólogos: Lazarus y Steinthal, M. Mead, Linton, etc. Vamos a dividir la historia de la disciplina en cuatro periodos fundamentales.
- Una etapa precursora que cubre desde la Antigüedad hasta comienzos de nuestro siglo.
- Periodo en el que la psicología social se constituye en ciencia independiente y que abarca desde los primeros años del siglo hasta la llegada de Lewin a Norteamerica a comienzo de los años 30.
- Periodo desde la época americana de Lewin hasta mitad de los años 70.
- Finalmente, con el apogeo de la “crisis” comienza una etapa en la que actualmente nos encontramos. 1. LOS PRECURSORES 1.1 Filosofía y Antropología En cuanto a la filosofía la verdad es que poco hay que decir. Ni el paralelismo de Platón entre “facultades” y estratos sociales, ni el texto del libro IV de la Republica en que relaciona los caracteres y costumbres de la sociedad con rasgos individuales son argumentos suficientes para considerar estas doctrinas como concreto de origen de nuestra ciencia. Todavía cabria conceder que un filosofo, habría aportado una idea importante a la teoría psicosociológica: al celebre pasaje cartesiano de la Segunda meditación, en que mediante un razonamiento por analogía, a partir de la observación rigurosamente conductista infiere la realidad del mundo interior del “otro”: 1.2 La Psicología La revolución Watsoniana alteró el panorama de la Psicología a comienzos de nuestro siglo. Tras desterrar la conciencia del ámbito de la psicología, Watson lleva a cabo una operación importante para el futuro desarrollo de la psicología social: la negación de los instintos del hombre. La psicología por otra parte aporto ideas importantes a finales de siglo a través de la obra de W. James, concretamente su teoría del Yo. Parte James de una distinción entre el “Mi” (Yo empírico, el yo como conocido) y el “Yo”(Yo puro, el yo como conocedor). El Mi tiene unos constituyentes de triple naturaleza. El Mi natural, el Mi social y el Mi espiritual, que a su vez originan unas “emociones y sensaciones” que terminan unas acciones de “autopresentación” respecto a cada uno de ellos. Mi social como reconocimiento que (el sujeto) obtiene de sus prójimos. 1.3 La sociología El primer sociólogo con quien debemos enfrentarnos es con Augusto Comte, quien es el supuesto fundador de la psicología Social. Para Comte la psicología se reduce a la Fisiología (los fenómenos de la vida individual) , cabría ver entonces, de modo más intuitivo que formalmente desarrollado, una demanda de una ciencia intermedia entre Psicología y Sociología, que es, justamente la nuestra. Durkeim; habla sobre la necesidad de unas leyes o reglas sobre el tema colectivo. Tönnies; habla de solidaridad orgánica y mecánica, además de las vinculaciones psicológicas que unen a los individuos de un grupo: la voluntad racional y la voluntad natural. Durkheim a pesar de sus conocidos furiosos ataques a la psicología en general y a la psicología social en particular, es un antecedente importante para nuestra disciplina. Su
sujeto en absoluto es rechazado por nuestro autor. Lo que afirma es que no hay interacción de consciencias, sino de conductas, escribiendo explícitamente este texto suficientemente ilustrativo.
- Una segunda contribución vendría dada por su papel pionero en el experimento de laboratorio de Psicología Social.
- Tercera contribución: teoría de la facilitación social. Distingue Allport dos tipos de agregaciones: el grupo y la multitud. A su vez, los grupos se dividen en dos clases: de coactuación (están primariamente referidos a otros tipos de estimulos más que a su mutua relación) y grupos cara a cara (necesariamente pequeños, los sujetos reaccionan principalmente e incluso enteramente ante los otros individuos. Cuando existe entre un grupo de individuos algún tipo de acción competitiva, cabe distinguir dos tipos de factores sociales: primero, una “facilitación social” consistente en un incremento de la respuesta meramente de ver o escuchar a otros realizando los mismos movimientos; segundo, rivalidad, esto es un refuerzo emocional del movimiento acompañado por la conciencia de un deseo de ganar. En definitiva, la aceptación del conductismo, el reduccionismo individualista y la adopción del experimento en el laboratorio como técnica fundamental de investigación por parte de Allport significarán un hito decisivo en el desarrollo de nuestra ciencia. Continuan publicándose trabajos especialmente aquellos centrados en lo que podría denominarse la “Polémica de los instintos” y por otra, los que debatieron cual de las dos líneas, la psicología o la sociología, era la adecuada para la disciplina. Como sabemos, Ross es sociólogo y Dougall Psicólogo, pues bien la orientación psicológica o sociológica de la disciplina es un dilema que arranca de los orígenes mismos de nuestra ciencia. En 1935, Smoke, haciendo un balance general, señalaba como dos características fundamentales de nuestra ciencia:
- En primer lugar, el amplio espectro de problemas estudiados. Existía poca homogeneidad doctrinal.
- En segundo lugar, la tendencia a investigar problemas específicos mediante métodos objetivos. 3. ETAPA DE CONSOLIDACIÓN Y CRISIS DE LA PSICOLOGIA SOCIAL Con la llegada en 1931 de Lewin para instalarse definitivamente en Norteamérica se inicia un nuevo y largo periodo en la disciplina que llega prácticamente a nuestros días. Lewin creó su propia escuela. La psicología social atravesó por una autentica edad de oro hasta que, a finales de los años 60, una serie de trabajos comenzaron a cuestionar las abundantísimas tareas de los especialistas. Fue el comienzo de la “crisis”, que al parecer aun no hemos salido. Debemos de aludir a dos cuestiones de interés. 1) tiene que ver con la historia de la psicología social en nuestro continente y 2) con las razones del surgimiento mismo de nuestra disciplina.
a) Por lo que respecta al desarrollo de la psicología social en Europa, Tajfel ha aportado algunos datos significativos b) En lo que se refiere a las razones del surgimiento de la Psicología social hay que señalar unos escasos apuntes significativos, estando muy lejos de lo que podríamos denominar “sociología del conocimiento psicológico”. DE LAS HOJAS. TENDENCIAS HISTÓRICAS Y TEMAS ACTUALES DE LA PSICOLOGÍA SOCIAL Como cualquier campo del conocimiento, la psicología social es producto de su pasado. El foco de su investigación actual refleja sucesos históricos del siglo XX, los cambiantes intereses sociales, los desarrollos en otros campos científicos, tanto como los cambios en los temas que los psicólogos sociales han explorado y en las técnicas que han utilizado en su investigación. COMO LA PSICOLOGÍA SOCIAL SE CONVIERTE EN UNA CIENCIA EMPÍRICA: Poco después de la aparición de la psicología científica a finales del siglo XIX, los investigadores comenzaron a formularse preguntas acerca de las influencias sociales sobre el pensamiento y la acción humanos. Como influye la presencia de los demás en las conductas. Como las personas influyen unas sobre otras. Los resultados de Ringelmann y Triplett no son necesariamente opuestos. Los investigadores han llegado a la conclusión de que la presencia de los demás a menudo facilita el trabajo , cuando se pueden identificar fácilmente las contribuciones individuales, pero éste se reduce cuando las personas “se pierden en la multitud”. Como las expresiones de la cara y los movimientos del cuerpo muestran los sentimientos de las personas. Como la gente se acoge a las sugerencias de los demás. LA PSICOLOGÍA SOCIAL SE SEPARA DE LA PSICOLOGIA GENERAL EN LO QUE RESPECTA A LAS CAUSAS DE LA CONDUCTA A lo largo de la mayor parte del s. XX, la Psicología Norteamericana, estaba dominada por el conductismo, pero los psicólogos sociales mantuvieron el énfasis sobre los importantes efectos de los pensamientos y los sentimientos sobre la conducta. La perspectiva conductista negaba la validez científica de explicaciones que refirieran a sucesos mentales como pensamientos, sentimientos y emociones. La mayoría de los psicólogos sociales sin embargo, se opusieron a la perspectiva conductista. Aceptaron la hipótesis de los conductistas, al reconocer que el objetivo final de la ciencia es explicar la conducta pero sus estudios mostraron que la explicación era imposible sin tener en consideración los pensamientos y sentimientos de las personas. Aprendieron que los individuos a menudo sostienen puntos de vista diferentes y reaccionan de manera diferente ante el mismo objetivo o idea y estos hallazgos pudieron ser explicados solo por las diferencias de las actitudes individuales, los rasgos de personalidad, las impresiones de los demás, las identificaciones del grupo y las emociones. Los conductistas estaban en lo cierto de que el estímulo externo puede influir en la conducta. Sin embargo, los psicólogos sociales mantienen que el efecto de cualquier estimulo depende de cómo los individuos y los grupos lo interpreten. La comprensión y medición de las percepciones creencias y sentimientos de las personas es esencial para la comprensión de su conducta exterior.
Tema 4. Perspectivas teóricas generales I: Freud y el psicoanálisis. Lewin
y la Gestalt
ORIENTACIONES TEÓRICAS: EL PSICOANALISIS
1. ORIENTACIONES TEÓRICAS EN PSICOLOGÍA SOCIAL
Lo que parece claro es que distintos autores prácticamente convergen a la hora de enumerar las grandes corrientes teóricas actuales de la disciplina: teoría psicoanalítica, teoría del aprendizaje, teorías cognitivas, teoría del Rol, teoría del campo, teoría fenomenológica y modelos matemáticos. Faltan al menos dos importantes corrientes: la etológica y la que genéricamente denominamos interaccionismo simbólico. Por su parte, Mc Guire ha clasificado las teorías psicosociales según enfoquen una u otra tendencia motivacional subyacente a la conducta del individuo. A continuación se examina las siguientes orientaciones: psicoanalítica, gestáltica , teoría del campo, cognitiva, conductista y la de interaccionismo simbólico.
2. ORIENTACIÓN PSICOANALÍTICA No existe unanimidad a la hora de juzgar el efectivo valor de las tesis psicoanalíticas para la Psicología Social. Así, mientras unos le atribuyen un lugar imprescindible, otros le asignan nada menos que la responsabilidad de que la Psicología Social haya logrado “a pesar de su fragilidad, imponer progresivamente su dominio”. Si bien, se reconoce la existencia de áreas donde las influencias del psicoanálisis son innegables (prejuicio, socialización), asimismo hacen suya aquella afirmación de G. Murphy de que no había podido encontrar ni una Psicología social importante que pudiera considerarse freudiana. Las razones de la escasa influencia de Freud en nuestra disciplina serían: - El instintivismo (“pulsionismo”) freudiano. Como ya sabemos, a partir de los años 20, el instinto fue progresivamente rechazado por los psicólogos sociales. - La actitud fuertemente pesimista del fundador del Psicoanálisis respecto a las relaciones individuo-sociedad. - La naturaleza “psicopatológica” de los materiales freudianos, ajenos a la ciencia Social - La débil penetración de las teorías psicoanalíticas en las Universidades Norteamericanas. Como quiera que sea, veamos con algún detalle el problema a través de cuatro momentos: 1. El pensamiento del propio Freud 2. Algunos de sus continuadores 3. Las investigaciones resultantes de la simbiosis Psicología/Antropología y 4. Algunos de los más recientes representantes de las ideas psicoanalíticas. 2.1 Freud Como es sabido, el Psicoanalisis es, simultáneamente, una teoría de la personalidad, una técnica de curación de los trastornos nerviosos, y una cierta concepción del mundo y de la Historia. El analista actuaba a modo de “comadrona”, como luz y guía del paciente a través de las nebulosas sendas de su inconsciente. A medida que Freud fue ocupándose de problemas más alla de la estricta psicología de los neuróticos, su pensamiento fue adquiriendo matices fuertemente negativos respecto a la naturaleza de las relaciones entre cultura e individuo.
Para comprender bien esto conviene examinar tres cuestiones: qué entiende Freud por estructura del aparato psíquico, cuál era su concepto de cultura y la naturaleza de la relación entre individuo y cultura. Dadas las tres instancias en que divide Freud la estructura del aparato psíquico (Ello, Yo SuperYó), el Ello, regido por el principio del placer, amoral, intemporal, en cuyo seno no tiene validez el principio de contradicción, aparece como una suerte de receptáculo en el que anidan las representaciones instintuales (pulsionales) que reclaman tiránicamente su satisfacción. Irán emergiendo el Yo y el superyó, este último heredero del complejo de Edipo, aparece asimismo con exigencias igualmente tiránicas, de carácter moral en este caso, en cuanto es la interiorización individual del acontecimiento primordial del Asesinato del Padre. Situados entre ambas exigencias, el Yo se configura como mediador entre la realidad y los respectivos reclamos libidinales y morales. Ahora bien, tanto el Yo como el Superyó se constituyen a partir del único principio, de naturaleza energético libidinal, con el Freud cuenta. Toda exigencia interna o externa, que obligue al sujeto a un comportamiento no directamente vinculado con la satisfacción de sus pulsiones será vivenciada, en rigor, como frustadora. Por lo que respecta a la cultura, hay que señalar las explícitas declaraciones de Freud acerca de su carácter represivo sobre el individuo. “Toda cultura – escribe – reposa en la imposición coercitiva del trabajo y en la renuncia a los instintos” Y en otro lugar, insiste de nuevo acerca de la existencia de la cultura a expensas de las pulsiones instintivas: “Es forzoso reconocer la medida en que la cultura reposa sobre la renuncia a las satisfacciones instintuales: hasta qué punto su condición previa radica precisamente en la insatisfacción... de instintos poderosos. En suma, si en un nivel intrapersonal el individuo freudiano aparecía instalado en un radical e irremediable conflicto, a la hora de considerar su dimensión social de nuevo queda de manifiesto el perpetuo divorcio, entre el individuo y su medio sociocultural, efecto y a la vez origen de la represión de sus pulsiones. 2.2 Los continuadores de Freud: izquierda y derecha freudianas Las tesis freudianas dejaron la vía abierta a dos tipos de interpretaciones según se hiciera descansar en la sociedad o el individuo la razón última de su imposible reconciliación. Constitución de dos grandes corrientes de pensamiento, que siguiendo a Robinson, cabría denominar izquierda y derecha freudiana, cuyas opciones respectivas serían adscribir a la sociedad la responsabilidad del conflicto o bien ajustar al individuo a su medio social. En la derecha Fromm, Horney, Sullivan y Thompson. Izquierda Reich, Marcuse y Roheim. En el caso de Fromm es altamente representativo el movimiento “revisionista”. “En ciertos aspectos fundamentales, el propio aparato instintivo es un dato biológico, pero es altamente modificable. El papel de factores formativos primarios corresponde a las condiciones económicas. La familia es el medio esencial gracias al cual la situación económica ejerce su influencia formadora sobre la psique del individuo. La tarea de la Psicología social consiste en explicar las actitudes psíquicas y las ideologías compartidas, socialmente pertinentes, en términos de la influencia de las condiciones económicas sobre las ansias de la libido” Sus diferencias con Freud: Sin olvidar el papel de los factores biológicos, defiende el condicionamiento histórico de la naturaleza humana asi como la
