¡Descarga Atribución: Por qué y Cómo Hacemos Atribuciones de Conducta - Prof. Masip y más Apuntes en PDF de Psicología Social solo en Docsity!
LA ATRIBUCIÓN
La atribución consiste en el proceso que ponemos en marcha al intentar explicar la conducta de alguien. Observamos una conducta y nos preguntamos ¿Por qué esta persona ha hecho esto? Podemos hacer atribuciones sobre los demás o sobre nosotros mismos. Normalmente hacemos atribuciones al observar algo inusual o llamativo (no solemos buscar explicación a eventos rutinarios a los que nos hemos acostumbrado), ante acontecimientos negativos o dolorosos (una enfermedad, el fallecimiento de un ser querido) o ante acontecimientos importantes para uno mismo (se te declara ese chico por el cual llevas dos años suspirando)
Por ejemplo cada vez que quedo con Manuela se enfada. ¿Porque se enfada? esto es inusual y llamativo (casi nadie se enfada conmigo), a mi me duele (yo aprecio a Manuela) y esto es importante para mi (porque después me siento fatal). De modo que estoy muy motivado para buscar la causa de la conducta de Manuela
Una de las razones por las que hacemos atribuciones es poder predecir y anticipar la conducta de los demás. Conocer las causas por las que alguien ejecuta una conducta nos permite anticipar esta conducta (si esta causa, probablemente se produzca el efecto) y prevenir o controlar la conducta (si no permitimos que se de la causa, no se producirá la conducta)
Yo quisiera que Manuela no se enfadara conmigo, así que busco varias causas de su extraño comportamiento. Al final caigo en la cuenta de que es cada vez que le hablo de mi trabajo cuando se enfada. Si hablamos de otras cosas, nunca se enfada. De modo que si quiero evitar que Manuela se enfade conmigo ya sé lo que tengo que hacer: evitar hablar de mi trabajo.
El Qué, el Cuando y el Porqué de la Atribución
- El qué: deseamos conocer causas de la conducta Ajena Propia Teorías de Atribución: estudian como inferimos las cusas de la conducta - El cuándo: observamos algo inusual o llamativo Acontecimientos negativos y dolorosos (Holtzworth-Munroe y Jacobson, 1985) Ej., Taylor et Al (1984) Acontecimientos importantes para uno mismo - El porqué: Predicción y control: conocer causas permite anticipar y prevenir Atribuciones: sentimiento, actitudes, conductas. Ej Atribución de éxito a capacidad- Sentimientos positivos Atribuciones: ejecución futura. Ej: Dweck (1975) Entrena niños a que hagan atribuciones internas (ej, esfuerzo) sobre propia conducta. Luego + esfuerzo + éxito
TEORÍA DE HEIDER: LA PSICOLOGÍA INGENUA DE LA ACCIÓN
Esta teoría se relaciona con lo último que acabamos de ver. Para Heider, los seres humanos tenemos dos motivaciones básicas: comprender el mundo que nos rodea (saber por qué Manuela se enfada conmigo) y controlarlo (lograr que no se enfade). Esta comprensión y control sólo serán posibles si podemos predecir la conducta de los demás. Esta necesidad de predecir la conducta de los otros implica el disponer de (o elaborar) una teoría sobre el comportamiento humano. De modo que, para Heider, movidos por esa necesidad de comprensión y control, las personas elaboramos una teoría sobre la conducta de los demás.
Desde esta perspectiva, para Heider todos somos como científicos aficionados: observamos el comportamiento del prójimo, hacemos inferencias y formulamos así una teoría general de la conducta humana. Desde luego, los procedimientos empleados por el ciudadano de a pie son mucho más rudimentarios y menos sofisticados que los empleados por los psicólogos académicos.
Según esta Psicología Ingenua de la Acción, cuando observamos una conducta buscamos su causa. Esta puede ser interna o externa. Atribuiremos la conducta a una causa interna (es decir, que está situada dentro de la persona) si entendemos que quien la ha ejecutado está capacitado y tiene la motivación necesaria para ejecutarla. La atribución de una conducta a una causa externa ( fuera de la persona) dependerá de la dificultad de la tarea.
Heider
- Psicología Ingenua de Acción (Heider) Motivaciones básicas: solo si podemos predecir la conducta de los demás Comprensión Control Necesidad de Teoría sobre el comportamiento
Personas = científicos aficionados Tª general de la conducta humana, sostenida por la gente corriente, para explicar el porqué de las cosas
Heider: observar conducta-buscar la causa Causa interna: Capacidad Motivación Causa externa: dificultad de la tarea
TEORÍAS DE LAS INFERENCIAS CORRESPONDIENTES (JONES Y DAVIS)
Oferta B: Mal sueldo, muchas vacaciones Hermenegilda escoge la Oferta A. ¿Por qué? En esta ocasión inferimos que porque Hermenegilda valora más el salario que el tiempo de vacaciones disponible.
Estos efectos no comunes nos permiten inferir algo sobre Hermenegilda, nos permiten hacer una inferencia que se corresponde con su elección (conducta). Cabe también añadir aquí que un curso de acción con muchas consecuencias deseables es poco informativo.
Emilia tiene una oferta de trabajo:
Oferta A: Buen sueldo, muchas vacaciones, horario escaso y flexible, buen ambiente de trabajo, tareas atractivas… Emilia decide aceptar la oferta. ¿Por qué? No lo sabemos, pues todo es tan deseable… No se puede hacer una inferencia correspondiente.
Pero ahora consideremos la siguiente situación. De nuevo, Emilia tiene una oferta de trabajo. Condiciones: Oferta A: Escaso sueldo, pocas vacaciones, horario largo y rígido, buen ambiente de trabajo, tareas tediosas…
Emilia decide aceptar la oferta. ¿Por qué? En este caso está bastante claro: Emilia valora el ambiente de trabajo, lo valora más que el sueldo, las vacaciones, el horario o las tareas. En este caso sí podemos inferir algo sobre Emilia a partir de su conducta (podemos hacer una inferencia correspondiente ).
c. La conducta debe ser baja en deseabilidad social o distinta de lo esperado.
Si una persona hace lo mismo que todo el mundo en esa situación, esto no nos dice nada de la persona. Pero si la persona hace algo atípico o llamativo (como cantar el “Asturias patria querida” en clase en lugar de atender en silencio, o arrojarle un zapato a George Bush en lugar de escuchar su discurso), esto nos dice mucho de esta persona (por ej., que no le gusta Bush).
Un último aspecto importante de la Teoría de las Inferencias Correspondientes es la relevancia hedónica. Una conducta tiene relevancia hedónica si afecta directamente a quien hace la atribución, y a mayor relevancia hedónica mayor es la probabilidad de hacer una inferencia correspondiente. Columbina va por un pasillo de la facultad y Enevadita le empuja. Columbina se da la vuelta y dice violentamente “¡¿Pero tú eres una $%&#¡%$ o qué?!” Columbina ha hecho una inferencia correspondiente: como Enevadita la ha empujado, entonces Enevadita es una $%&#¡%$. Pero ahora imaginemos que Columbina observa que Enevadita empuja a una tercera persona y no a ella. En este caso es menos probable que Columbina haga una inferencia correspondiente. En el primer caso, la conducta de Enevadita tenía relevancia hedónica para Columbina, en el segundo no.
Inferencia Correspondiente (Jones y Davis)
Observación de conducta-Inferencia de las disposiciones personales que corresponden a ella
- Condiciones: 1. Conducta libremente elegida: Jones y Harris (1967) Participantes: leen ensayos pro- anti castristas Condiciones: Elección: se dice que autor escogió su postura No- Elección: que autor fe asignado a postura Tarea: evaluar la simpatía del autor por Castro 2. Conductas con efectos no-comunes Dos cursos de acción con idénticas consecuencias: Poco informativo Un curso de acción con muchas consecuencias deseables: Poco informativo 3.Conductas: Bajas en deseabilidad social Distintas de lo esperado
-Relevancia Hedónica : La conducta afecta a quien hace la atribución
A> relevancia hedónica > p. de inferencia correspondiente
Como vemos, tanto la distintividad como el consenso como la consistencia pueden ser altas o bajas. Las distintas combinaciones pueden dar lugar a distintas atribuciones: atribución externa (al estímulo al que se dirige la acción), atribución interna (a la persona que ejecuta la acción) o atribución al contexto o situación. Si tomamos el ejemplo de las diapositivas (“Luis [actor] grita[conducta] a Marta [estímulo]”):
- Cuando la distintividad es alta (Luis sólo grita a Marta y a nadie más), el consenso es alto (no sólo Luis, sino también el resto de la gente grita a marta) la consistencia es alta (Luis no grita a Marta de vez en cuando, sino siempre) la atribución se hace al estímulo ( Marta tiene algo que hace que la gente le grite). - Cuando la distintividad es baja (Luis no grita sólo a Marta sino a todo el que se le pone por delante) el consenso es bajo (Nadie más grita a Marta, sólo Luis) la consistencia es alta (Luis grita a Marta siempre que la ve) la atribución se hace al actor (Luis es un gritón).
- Cuando la distintividad es alta (Luis sólo grita a Marta y a nadie más) el consenso es bajo (nadie más grita a Marta, sólo Luis) la consistencia es baja ( Luis no grita a Marta siempre) la atribución se hace a la situación (será que este día Marta ha hecho algo malo que ha enfurecido a Luis, pero esto no es habitual).
Distintividad Consenso Consistencia Atribución McArthur (1972) ALTA: Luis grita solo a Marta
ALTO: Otras personas también gritan a Marta
ALTA: Cada vez que Luis ve a Marta, la grita
EXTERNA: al estímulo (Marta)
BAJA: Luis grita a todo el mundo
BAJA: nadie más grita a Marta
ALTA: cada vez que Luis ve a Marta la grita
INTERNA: a la persona (Luis)
ALTA BAJA BAJA: Luis no grita a Marta siempre que la ve
CONTEXTO 72%
¿Hacemos las personas efectivamente este tipo de atribuciones ante estas variaciones en distintividad, consenso y consistencia? McArthur llevó a cabo un estudio en 1972 y encontró los resultados de la diapositiva previa (columna de la derecha). Por ejemplo, en un 61% de los casos en que la distintividad era alta, el consenso alto y la consistencia alta, se hizo una atribución externa. En general, los datos de McArthur prestan apoyo al modelo, igual que hacen los datos de otros estudios, con dos salvedades:
- La información sobre el consenso no se emplea tanto como cabría predecir desde el modelo;
- Si no tenemos toda la información (es decir, falta información sobre alguno de los tres elementos), entonces no nos privamos de hacer una atribución, sino que “asumimos” lo que no hay (por ej., no tenemos información sobre la distintividad pero asumimos que es alta) y pasamos a hacer la atribución.
Otros estudios: apoyo al modelo, salvo: -Infrautilización del consenso (ej. Wright, Luus y Christle, 1990)
- Si falta información: se toma solo lo que hay
se infiere lo que hay
Dos principios interesantes formulados por Kelley en relación con la atribución son el principio de disminución y el de aumento.
- Según el Principio de Disminución , el papel percibido de una causa sobre un efecto dado disminuye si hay otras causas presentes. Por ejemplo, vamos de compras y el vendedor parece extremadamente atento. ¿Es atento de por sí (posible Causa 1) o se muestra atento porque nos quiere vender algo (posible Causa 2)? Si no quisiera vendernos nada, inferiríamos más amabilidad disposicional. - Según el Principio de Aumento , Cuando concurren factores que facilitan un efecto y factores que dificultan un efecto, si elefecto se produce se otorga un peso mayor a los factores que lo facilitan. Por ejemplo, si un estudiante saca una buena nota pese a estar pasando por serias dificultades personales, estimamos su capacidad o esfuerzo en mayor medida que si no tuviera tales dificultades personales. (Éstas son factores que hacen difícil que saque una buena nota [efecto], mientras que su capacidad o esfuerzo son factores que lo hacen más fácil.)
