canon presentacion, Apuntes de Literatura

¡Descarga canon presentacion y más Apuntes en PDF de Literatura solo en Docsity!

O CANON

(Del la+n canon, y éste del griego kanón ).

• 1. m. Regla o precepto.
• 2. m. Catálogo o lista.
• 3. m. Modelo de caracterís?cas perfectas.
• 4. m. Catálogo de los libros tenidos por la Iglesia católica u otra confesión religiosa como autén?camente sagrados. hFp://www.hermeneia.net/treballs_pdf/e1/2/ jose_luis_munoz/jlmunoz2.pdf

(i) reglas de crí?ca literaria, (ii) lista de obras pertenecientes a un autor y (iii) catálogo de textos considerados como culturalmente centrales o “clásicos”. Acepción más relevante. El concepto de canon , según Alastair Fowler (1982), se refiere a la literatura sobre la que se ejerce la crí?ca y sobre la que teorizamos. Esta no es nunca la totalidad. Todo lo más, hablamos sobre subconjuntos considerables de escritores y escritos del pasado. Este campo limitado es el canon literario generalmente aceptado.

A. Fowler (1979/1988): (i) canon potencial:

totalidad de textos escritos y orales; (ii) canon

accesible: canon disponible en un momento

dado; (iii) canon selec?vo: antologías y

programas; (iv) canon oficial: canon selec?vo

sustentado por una ins?tución; (v) canon

personal: canon establecido por un escritor en

un momento dado; y (vi) canon crí?co: a par?r

de las citas repe?das de autores.

TEORÍAS SISTÉMICAS

Ya se sabe que el polisistema, como estructura abierta, dinámica y heterogénea, nace con la voluntad de dar cabida a elementos habitualmente desplazados del sistema, poniendo en relación los fenómenos más diversos (literatura para niños, novela sen?mental, novela de ciencia-­‐ficción: todo es importante para el desarrollo y movilidad del sistema). De este modo, el fenómeno literario se concibe ligado al establecimiento de una escala de valores que no es esencial (no pertenece a la naturaleza del objeto literario), sino que emana de la misma organización del sistema. Esta escala de valores da lugar a conflictos, tensiones, desplazamientos. A ella puede deberse por ejemplo la evolución de los géneros, su pres?gio, el éxito o el fracaso de la literatura. La valoración es por tanto ins?tucional. Even-­‐Zohar subraya cómo el canon ha favorecido la presencia de las obras del hombre-­‐europeo-­‐blanco-­‐ heterosexual-­‐de-­‐clase-­‐media-­‐alta , excluyendo las obras de mujeres, ar?stas populares o escritores de otras culturas o razas. Desde las teorías de Even-­‐ Zohar (1990), la dinámica del polisistema se basa en la es?mulación de los productos subculturales, que impiden la petrificación de sus ac?vidades. La canonicidad se man?ene sobre todo en el nivel del repertorio, de las normas que regulan el polisistema, muy ajustadas al poder ins?tucional.

EVEN-­‐ZOHAR

“Por norma general, el centro del polisistema entero es idén?co al repertorio canonizado más pres?gioso. Así, es el grupo que rige el polisistema el que en úl?ma instancia determina la canonicidad del cierto repertorio. Una vez se ha decidido la canonicidad, ese grupo o bien se adhiere a las propiedades canonizadas por él (lo que, por consiguiente, les da el control del polisistema), o bien si es necesario, modifica el repertorio de propiedades canonizadas con el fin d e mantener el control. Por otra parte, si fracasan en el primer o en el segundo procedimiento, tanto el grupo como su repertorio canonizado son empujados al margen por otro grupo, que se abre camino hacia el centro canonizando un repertorio diferente. Los que todavía tratan de adherirse al repertorio canonizado desplazado sólo en varias ocasiones pueden obtener el control del centro del polisistema; normalmente, se hallan en la periferia de lo canonizado, denominados peyora?vamente (por los portadores de la cultura oficial) "epígonos". No obstante, como los polisistemas pueden estancarse, los "epígonos" pueden perpetuar un repertorio establecido durante mucho ?empo, de modo que finalmente se iden?fican -­‐-­‐desde el punto de vista de la estra?ficación-­‐-­‐ con el grupo original que dio inicio al estado de cosas”.

• Desde los años noventa, acontece una paula?na

especialización de la Literatura Comparada, hasta

el punto de que el mapa de sus competencias se

amplía con perspec?vas ar?culadas en torno de la

cues?ón iden?taria, sea a través de la condición de

género, clase o raza, en consonancia con las

respec?vas corrientes teórico-­‐crí?cas, tales como

los Estudios Feministas, Estudios de Género,

Estudios Poscoloniales, Estudios Caribeños,

Estudios Islámicos, Estudios La?noamericanos,

Estudios Subalternos, Estudios Sudasiá?cos o

Estudios Culturales, entre otros, una nómina que

se caracteriza por su apertura y fragmentariedad.

• Homi Bhabha: la hibridación (dialogismo), lo

contra-­‐hegemónico

• Gayatri Spivak: los grupos subalternos

(oprimidos sin voz)

• Fanon: los condenados de la ?erra

• En esta misma línea, resulta en extremo

paradigmá?ca la publicación en 1995 de

C o m p a r a 6 v e L i t e r a t u r e i n t h e A g e o f

Mul6culturalism , editado por Charles Bernheimer,

una autén?ca radiograta de la evolución

epistemológica de la disciplina, diversas

contribuciones centradas en los desatos actuales

de la disciplina, resueltos a través de su confluencia

con corrientes teórico-­‐crí?cas como los Estudios

Feministas (Higonnet), Estudios Poscoloniales

(Apter, Lionnet) y Estudios Culturales (Fox-­‐

Genovese, Riffaterre) o de una reflexión

metateórica (Ahearn y Weinstein, Bernheimer,

Damrosch, Russo).

BERNHEIMER

VIsión mul?culturalista de la Literatura Comparada que reconozca las demandas é?cas de los grupos marginales (minorías étnicas o movimientos feministas), lo que conduce inevitablemente al problema del canon. En «The Bernheimer Report» (1995: 39-­‐48) se da cuenta de este giro teórico, que afecta a varios aspectos de la disciplina:

1. La Literatura Comparada no debe limitarse al estudio de textos literarios, ni al de los textos pertenecientes a la llamada alta literatura. Los estudios clásicos (los retóricos, por ejemplo) deberán prestar atención a los contextos ideológicos, culturales e ins?tucionales en los que se producen los textos literarios.
2. Se concibe el conocimiento de varias lenguas extranjeras como requisito del compara?smo. Los textos deben ser estudiados preferiblemente en su lengua original, aunque sin descartar en su caso el uso de la traducción como lugar de cruce de tradiciones.
3. La literatura Comparada ha de ocuparse del proceso de formación del canon: lecturas no canónicas de textos canónicos, atención a lo marginal y contestatario.
4. La Literatura Comparada ha de evitar todo eurocentrismo, para dar cabida a las literaturas tradicionalmente marginadas en la disciplina.
5. No debe excluirse de la comparación nuevas prác?cas discursivas como los guiones televisivos, los hipertextos o la realidad virtual.

Como advierte Gillespie (1995), entre los compara?stas americanos abundan cada vez más los inves?gadores «generalistas» (volcados en la teoría) y cobran cada vez más fuerza los estudios culturales a par?r de conceptos como globalización (movimiento de gentes, integración del planeta), d e m o c r a 6 z a c i ó n ( a t e n c i ó n a g r u p o s tradicionalmente excluidos) y descolonización (diálogo entre los dis?ntos mundos que componen el planeta).

Pozuelo/Arturo Casas

Mignolo parte de la necesidad de una hermenéu6ca diatópica que aborde lo literario desde dos o más culturas. El asunto afecta directamente a la necesidad de incluir en el canon la literatura no occidental, del Tercer Mundo, de mujeres, etc., y sus formas discursivas específicas, pero también al reconocimiento de lo que Lotman llama metatextos , normas, reglas, tratados teóricos, y ar+culos crí?cos que devuelven la literatura a sí misma. El canon se refiere en mayor medida a la lectura ins?tucional de los textos que de los textos mismos, porque su función es legi?madora de una moral, de una herencia, de una teoría, de una sociedad o de un grupo (Pozuelo, 2000: 45).

Covadonga García-­‐Fierro

En efecto, el canon no olvida solo lugares del planeta, mujeres, autores homosexuales o escritores marginales: es un eterno volver hacia atrás la mirada y no atender al pasado más reciente del arte, ni mucho menos a sus proyecciones hacia el futuro. Así, el canon es una suerte de censura, un obstáculo que dificulta el conocimiento de obras de arte igual de valiosas que las que propone, dado que el canon es la propuesta más fuerte, la más presente, la que se instaura en ins?tuciones educa?vas y en medios de comunicación; la que prefieren las tradiciones crí?cas que, entre bostezo y bostezo, vuelven siempre a los mismos textos, visuales y escritos. Por todo lo comentado hasta el momento, podríamos bau?zar a la “Escuela del Canon” como “Escuela de la Censura por Exclusión”, o “Escuela del Hombre-­‐Blanco-­‐Muerto”.

• George McFadden: "the establishment of a privileged canon is repugnant in itself; it promotes eli?sm, ethnocentrism, and sur-­‐ render to the ins?tu?onal machine."
• Paul Lauter: el canon literario es simplemente "a means by which culture validates social power”, trabajando en favor de la “exclusión progresiva” de la literatura de mujeres y de minorías étnicas.
• Lillian Robinson, ”the nature of the exis?ng canon is fundamentally elite and must therefore be challenged”.