Noviembre 2011 - Grupos A e B - CASOS PRACTICOS
CASO NUMERO 1
La empresa SpoRr & Counsns Lrlrrrno., con domicilio social en Londres (Gran Bretaña),
explota varios gimnasios en Inglaterra, Francia y España. Se dedica a organwar en los centros
deportivos de la isla y continentales cursos de aeróbic, body-jazz,batuka y pilates, así como a la venta
de ropa deportiva para la práctica de estos deportes indoor y gimnasio.
En el año 20050 y con la intención de potenciar su negocio, la empresa Spont & Counsns
LrntrBt. contrata a don Prnnnn SlcNor,, monitor francés con domicilio en Madrid (España) y
especialista en pilates internatíonal formado en EE.UU., para impartir una serie de cursos de esta
técnica a los monitores que trabajan en los gimnasios de la empresa sitos en España. En el contrato de
trabajo que firman, que se fija con una duración de un añoo con un sueldo base mensual y un
porcentaje adicional obtenido de los beneficios que obtenga la empresa británica en función de la
acogida por el público de las innovaciones aportadas, puede leerse también una cláusula de sumisión
expresa a favor de los Tribunales de París (Francia).
Por ciertas desavenencias relativas al sueldo percibido, don PrnnRn SlcNor, demanda a la
empresa que lo contrató ante los Tribunales de Madrid (España). La empresa, emplazada en tiempo y
forma, comparece e impugna la competencia de los Tribunales de Madrid con base en la existencia de
la cláusula de sumisión expresa a favor de los Tribunales de París. A su vez, demanda a don Prnnnn
SlcNol, por incumplimiento contractual ante los Tribunales de París, que conocieron del asunto. El
trabajador, emplazado en tiempo y forma, no compareció.
CunsrroNns.
1.- Determínese la competencia de los Tribunales de Madrid respecto de la
por Prnnnn S¡.cNoL contra la empresa. Justifíquese la respuesta.
2.- Determínese la competencia de los Tribunales de París respecto de la
por empresa SpoRt & Counsns LIMITED contra el trabajador. Justifíquese
demanda interpuesta
demanda interpuesta
la respuesta.