CASO 13
INCOMPETENCIA PROFESIONAL. RELACIONES DUALES
CONFUSAS QUE A SU VEZ SON CAUSA DE CONFUSIÓN.
Un sujeto se mudó a una nueva ciudad. Necesitaba a un psicólogo especialista en las
técnicas de hipnosis por lo que consultó en las páginas amarillas. Encontró a uno que
cumplía los requisitos y que además le dijo que si no había encontrado piso él tenía
varios en alquiler. El psicólogo se convirtió además en el casero del sujeto. Se iniciaron
las sesiones de hipnosis que se prolongaron durante varios meses sin conseguir el sujeto
los efectos que él deseaba, e impartiéndose estas sesiones fuera de horario y en
ocasiones en la casa del paciente. El sujeto también afirma que el psicólogo le
recomendó para facilitar el estado hipnótico la toma de un medicamento del mercado
negro. Tras 5 meses de “tratamiento” denuncia el caso ante el Colegio Oficial de
Psicólogos de esa provincia alegando en resumen:
1º) Mala práctica profesional.
2º) Intromisión en su vida íntima con mezcla de las funciones de terapeuta con las
propias de un arrendador.
3º) Haberle sugerido e incluso facilitado, al menos en una ocasión, un fármaco llamado
Rohipnol para facilitar el trance hipnótico. Este hecho no será finalmente probado.
Por tanto, los hechos que se han considerado probados y que a juicio de la Comisión
Deontológica vulneran preceptos deontológicos, son los siguientes:
Hecho Primero: Incompetencia profesional.
En este hecho se violan los siguientes derechos del Código Deontológico:
Artículo 26: al prolongar la terapia durante cinco meses sin obtener resultados.
Artículos 18 y 21: al emplear procedimientos ajenos al fundamento científico de la
psicología.
Artículo 17: al dejar que sea el cliente quien marque absolutamente la frecuencia de las
sesiones, ya que la planificación del tratamiento corresponde al psicólogo.
Hecho Segundo: el psicólogo durante la terapia con su cliente, ha mezclado las
funciones de terapeuta con las propias de un arrendador.
A juicio de la Comisión Deontológica se establecen relaciones duales inapropiadas al
mezclar funciones de terapeuta y arrendador y también por las relaciones posteriores
(cenar con él y hacerle favores antes de abandonar la ciudad porque el sujeto no dejaba
de llamarle insultándole y molestándole). Esto conlleva, como mínimo, la generación de
una situación confusa que dificulta el buen ejercicio profesional.
En consecuencia, se estima que se ha vulnerado el artículo 29
Conclusión: los dos hechos considerados probados vulneran los artículos 26º, 18º, 21º,
17º y 29º, constituyendo dos faltas graves. Se propone una sanción consistente en la
suspensión del ejercicio profesional durante tres meses.
CASO 14
INFORME NO IMPARCIAL Y
NO RIGUROSO
