¡Descarga Comentario de Filosofia - Mill y más Apuntes en PDF de Biomedicina solo en Docsity!
Comentario de filosofía – John Locke 3
- Explicad brevemente –alrededor de 40-80 palabras- las ideas principales del texto.
En el texto, Mill explica en que se basa su teoría moral. Él dice que lo bueno es útil (principio de utilidad), lo bueno son aquellas acciones que promueven la felicidad y lo malo, las que producen lo opuesto. Explica, también que la felicidad consiste en el placer y la falta de dolor, y que todo lo que deseamos es porque causa placer o es un medio para alcanzarlo. Por otro lado, expone las objeciones de los que creen que esta teoría es de cerdos. Cosa que intentará arremeter Mill con más explicaciones.
- Explicad brevemente el significado en el texto de las siguientes palabras o expresiones (alrededor de 5-15 palabras en cada caso). - Placer: única cosa deseable que nos llevará a la felicidad. - Deseable: cualquier cosa que nos produce placer o funciona como medio para llegar a él.
- Explicad el significado de la siguiente frase del texto (habréis de referiros a los aspectos generales del pensamiento del autor que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).
Con esta frase, Mill concreta más en su teoría moral e intenta puntualizar sobre el objetivo del principio de utilidad. Porque explica que como lo que buscamos es la felicidad, todo lo que deseamos es porque causa placer en sí mismo o porque es un medio que nos llevará a él.
Mill lo que intenta es responder de una manera determinada a las cuestiones básicas de la moral, y para ello recurre al principio de utilidad. Este principio dice que lo bueno es útil, y como vemos en el texto, el filósofo expone que una acción es buena cuando produce felicidad, y no lo es cuando produce infelicidad. También explica que por felicidad se entiende el placer y la ausencia de dolor, y por infelicidad lo contrario: dolor, y ausencia de felicidad.
De este principio observamos que la ética de Mill es eudemonista y hedonista, es decir, que el fin de la vida humana es alcanzar la felicidad y que esta felicidad, consiste en el placer. Además, también vemos que es una moral consecuencialista porque una acción es buena cuando las consecuencias que provoca son útiles (nos llevan a la felicidad) y es mala cuando sus consecuencias no lo son (nos alejan de la felicidad).
Como precedente de Mill encontramos a Epicuro, que como vemos en el texto, es el filósofo al que los opositores le atribuyen “la filosofía del cerdo”. En el siglo IV – III a.C. él ya dijo que para alcanzar una vida feliz era necesario alcanzar la ausencia de dolor y buscar el placer. A diferencia de Mill, Epicuro creía que el placer había que economizarlo y lo distinguía en tres: deseos naturales y necesarios, que han de satisfacerse; deseos naturales, pero no necesarios, que han de limitarse y así no depender de ellos; y deseos no naturales y necesarios, que producen dolor. Por lo tanto, lo que propone este filósofo es en realidad una vida muy austera, porque los placeres que van más allá de los básicos, Epicuro los limita para no depender de ellos, así que se queda en lo simple.
2n 1
La oposición arremete en contra de estas teorías porque entienden por placer solo lo superficial y no lo necesario, que es lo que quieren decir los utilitaristas. Estos opositores creen que el deber ha de estar por encima de todo y no entienden que a lo que se refiere el principio de utilidad y su teoría moral no son a los placeres materiales, si no a la búsqueda de placeres espirituales, que promuevan el desarrollo moral del ser humano. Por eso, creen que son cosas de cerdos o bestias, porque los animales no buscan los placeres espirituales.
Además, el filósofo explica más ampliamente lo que entiende por placer y lo importante para él.
Mill da más importancia a la calidad de los placeres que a la cantidad. Cree que los placeres más deseables son los que desarrollan la moral y por lo tanto, son preferibles los valores espirituales a los valores sensuales. Esto es porque los humanos necesitan algo distinto de los placeres de los animales.
Mill defiende el utilitarismo altruista, dice que se ha de distinguir entre la satisfacción puramente privada, es decir, la individual, y el bien público, que es preferible. También dice que el benefició general es lo que distingue entre aquello que está bien o lo que está mal, porque lo correcto es lo que beneficia a la mayor parte. En consecuencia, para Mill la ley del sufragio censatario es menos justa que la del universal, porque la primera solo incluye a los censados, mientras que la universal beneficia a un número de personas más grande.
Volviendo al texto, vemos que para Mill la felicidad es lo único deseable. Pues bien, al explicar porque ha de ser lo único deseable, el filósofo cae en la falancia naturalista. Esto es porque dice que algo es deseable porque todo el mundo lo desea igual que algo es visible porque todo el mundo lo ve. El filósofo Moore, más adelante dirá que este paralelismo está equivocado porque Mill utiliza mal el término deseable, significando “capaz de ser deseado”, él lo utiliza como “que merece, que debe ser deseado”.
En conclusión, en el texto Mill deja ver su objetivo moral y explica sus bases. El hecho de que éstas se resuman en la búsqueda de la felicidad, y felicidad se entienda por placer, crea opositores. Pero como hemos visto a lo largo de la explicación, Mill no defiende los placeres materiales si no los espirituales y aleja esa crítica diciendo “prefiero ser un Sócrates insatisfecho que un cerdo satisfecho”.
- Comparad el criterio moral de Mill con otro criterio moral de la historia de la filosofía.
El autor que más destaca para comparar con Mill es Kant.
En lo primero que se contradicen es en que para un utilitarista lo importante son las consecuencias, mientras que para Kant lo importante son los principios que animan al acto. Esto es porque el modelo de ética utilitarista se basa en el consecuencialista, a posteriori, en cambio, en modelo kantiano se basa en el deber, a priori. Además, para Kant nunca se puede mentir porque está mal, pero Mill ve excepciones si la consecuencia de esta mentira va a ser buena.
Por otro lado, Kant dice que la teoría utilitarista de Mill es heterónoma, es decir, que ofrece al final un premio o un castigo y dependen de la voluntad o del interés. La palabra heterónomo, que es antónima de autónomo, es aquello que no depende de la propia opinión, sino de la de los otros y que actúa para su beneficio y no por deber. Para Mill, efectivamente la teoría religiosa es heterónoma, porque se ha de cumplir la voluntad de Dios. También dice que la utilidad de un acto se descubre recurriendo a nuestra conciencia, que no es moral ni a priori, sino una consciencia educada que pretende dar un beneficio. Determina una acción como correcta de
2n 1
