Caso: Preparando una matanza
El análisis jurídico-penal de los hechos narrados revela una distinción clara entre la fase de
preparación y la de ejecución, determinando la responsabilidad de Luis Francisco de la
siguiente manera:
En cuanto al delito de asesinato (art. 139 CP), la conducta del procesado se sitúa en la fase
de actos preparatorios. Aunque existe una resolución delictiva firme y detallada en su diario
"Karma" y en su blog "El sótano de Ares", no se puede imputar el delito en grado de
tentativa. Esto se debe a que no se produjo el inicio de la ejecución material (art. 16 CP); es
decir, el sujeto no llegó a realizar actos exteriores que pusieran en peligro directo e
inmediato la vida de las víctimas en la universidad. No obstante, estos hechos son punibles
bajo la figura de la conspiración para el asesinato, dado que el plan concreto, la ideación de
imitar la matanza de Columbine y la adquisición de medios demuestran una voluntad
criminal inequívoca que el Derecho Penal castiga de forma anticipada cuando el plan es tan
detallado y peligroso.
Respecto al delito de tenencia de explosivos (art. 568 CP), el procesado responde
penalmente de forma plena. La jurisprudencia y el Código Penal consideran que la
recepción y posesión de sustancias que, aun siendo lícitas de forma aislada (como el nitrato
amónico o el ácido nítrico), se adquieren con la finalidad de fabricar artefactos explosivos
con gran capacidad destructiva, constituye este delito. Al recibir los 125 kg de nitrato
amónico y otros químicos tras hacerse pasar por representante de una empresa, Luis
Francisco consumó el acto de tenencia ilícita de precursores destinados a la explosión. La
Sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca confirma que la tenencia de
estos elementos, vinculada a un plan de ataque real y documentado, es suficiente para la
condena, ya que supone un peligro abstracto pero inminente para la seguridad colectiva.
Caso del marido advertido
Los hechos se sitúan jurídicamente en la fase de los actos preparatorios punibles,
específicamente bajo las figuras de conspiración y proposición para el asesinato. La
procesada, Ana María, inició el iter criminis al proponer a Jesús, Juan José y Pedro la
muerte de su esposo a cambio de una gratificación económica, oferta que fue aceptada por
los demás partícipes no solo por el dinero, sino por el resentimiento previo que uno de ellos
guardaba hacia la víctima. Esta concertación de voluntades para cometer un delito concreto
y la resolución firme de ejecutarlo integran la estructura típica de la conspiración.
A pesar de que los tres ejecutores materiales se trasladaron al lugar pactado portando
armas letales —un cuchillo de 12 cm, una barra de hierro y una estaca de madera— y
permanecieron allí esperando durante una hora, los hechos no alcanzaron el grado de
tentativa de asesinato. Según la doctrina penal y la jurisprudencia del Tribunal Supremo
citada en el texto (STS de 16 de diciembre de 1998), la tentativa requiere que el autor dé
principio a la ejecución directa mediante hechos exteriores; en este supuesto, al no llegar la
víctima a aparecer en el escenario del crimen, nunca se produjo un peligro real e inmediato
para su vida ni se inició la fase ejecutiva propiamente dicha.
