CASO PRÁCTICO
SOBRE LA SENTENCIA DEL TEDH DEL RÍO PRADA
Y LA DOCTRINA PAROT
1. ¿Cuáles son las garantías que el TEDH considera que
han sido vulneradas?
El tribunal falla en favor de la recurrente, al
considerar que se ha producido infracción de los
artículos 7 y 5.1.a del Convenio para la protección de
los derechos humanos y de las libertades fundamentales,
hecho en Roma el 4 de noviembre de 1950.
Así, entiende ilegal la privación de libertad de Inés
del Río Prada, debido a la vulneración del principio
nullum crimen, nulla poena sine lege.
Dicho principio es considerado “un elemento esencial del
Estado de Derecho, ocupa un lugar preeminente en el
sistema de protección del Convenio (…) no se permite
ninguna excepción, ni siquiera en tiempo de guerra o
ante cualquier emergencia pública que amenace la vida de
la nación”1.
En cuanto al artículo 5.1.a, éste obliga a que la
privación de libertad sea conforme a una sentencia
dictada por un tribunal competente. En este sentido, el
fallo de Estrasburgo entiende que dicha condena debe
estar suficientemente conectada al tiempo de duración de
la misma. Así, “debe haber una relación de causalidad
suficiente entre los dos (…). Sin embargo, el vínculo
entre la condena inicial y la extensión de la privación
de libertad se va debilitando gradualmente (…). En tales
casos, una condena legal en un principio se
transformaría en una privación de libertad arbitraria y,
por tanto, incompatible con el artículo 5”2.
Por tanto, el TEDH falla que el Estado demandado debe
poner en libertad a la recurrente, pagando indemnización
por daños morales, así como las costas y gastos
derivados del proceso.
1
1 STEDH del Río Prada, pág. 25.
2 Ibídem, pág. 37.
