¡Descarga hacia donde va la ciencia politica y más Apuntes en PDF de Sociología solo en Docsity!
Sociología Política.
Debate: ¿Hacia dónde va la ciencia política?
A partir de tres textos se resume en este documento la aportación de cada autor al debate sobre el futuro de la ciencia política.
1)El primer autor es Giovanni Sartori , y éste analiza los últimos 60 años de la disciplina para afirmar que está demasiada americanizada, obcecada en el perfeccionamiento del método y en la cuantificación olvidando, según Sartori, la investigación y la lógica.
En primer lugar defiende la consideración de esta disciplina como una ciencia, pues lo contrario nos dejaría un lenguaje ordinario, un discuso normal , un trato que no separa investigación narrativa de la cognitiva y que no exige ninguna base metodológica ad hoc.
Para continuar muestra las diferencias entre la ciencia política y la ciencia económica , cuya evolución cientifica pretende imitar: Estando el comportamiento económico apegado a un criterio(utilidad,maximización del interés o beneficio), trabajando los economistas con números reales (cantidades monetarias) mientras los cientificos sociales trabajan con valores numéricos asignados y a menudo arbitrarios, desarrollandose la ciencia económica cuando se entendía la necesidad de definiciones precisas y estables , así como contenedores de datos estables que permitan una construcción acumulativa de información. Mientras la ciencia política americana(aparecida 150 años después) rápidamente se encontró con los paradigmas de Khun y sus revoluciones científicas entrando en el insustancial camino de revolucionarse a sí misma cada 15 años (más o menos) en la búsqueda de nuevos paradigmas , modelos y enfoques.
Cree que la ciencia política ha adoptado un modelo inapropiado de ciencia (extraído de las ciencias puras o exactas), y ha fracasado en establecer su propia identidad (como ciencia blanda), por no determinar su metodología propia.Los libros de metodología de las ciencias sociales simplemente tratan sobre técnicas de investigación y procesamiento estadístico, diferente al método del pensamiento, por lo que tenemos una ciencia deprimente que carece de método lógico e ignora la lógica pura y simple.
Según la lógica de Sartori, las características de la ciencia política bajo el molde estadounidense son: 1- Antiinstitucional y conductista. (Sar: La política es una interacción entre el comportamiento y las instituciones). 2-Tan cuantitativa y estadística como fuera posible. (Sar:El cuantitativismo nos está llevando a un horizonte de falsa precisión o de irrelevancia precisa). 3- Privilegia la investigación teórica a expensas del nexo entre teoría y práctica.(Sar:Hemos creado una ciencia inútil al no lograr confrontar la relación entre teoría y práctica).
Las ramas en las que se dividen la mayoría de las ciencias son la pura(que se desenvuelve a lo largo de la dimensión teórica buscando datos y recolectando evidencias) y la aplicada (que se desarrolla a través de la dimensión de la teoría y la práctica, como un conocimiento para ser aplicado, verificado en su aplicación). Al haber perdido o descartado su rama aplicada, la ciencia política es una teoría sin práctica.Desde el punto de vista práctico es una ciencia inútil que no proporciona conocimiento que pueda ser utilizado.Al abandonar su aplicación , se priva de su mejor prueba de veracidad, al ser la noción de verdad una noción pragmática.
La teoría de las consecuencias no intencionadas es en gran parte una gran coartada para encubrir la
Un signo evidente de debilidad teórica es que, a diferencia de la economía y otras ciencias, en los
estudios políticos todavía siguen colocando a los clásicos en el mismo nivel o incluso más alto que a los investigadores contemporáneos.Hay que reconocer que sus textos son confusos y ambigüos. El papel fundador de los clásicos y el interés de su lectura no se niega, pero debería mostrarse cuales han sido sus interpretaciones y como algunos de sus conceptosson imprecisos,tautológicos o poco fecundos y muchas de las hipótesis han resultado erróneas y han sido refutadas por la experiencia y los consiguientes estudios académicos posteriores.
La costumbre de identificar “teoría política” con la historia de las ideas es ofensivo para la ciencia política actual porque a pesar de las limitaciones expuestas, la disciplina cuenta con algunos fundamentos teóricos sólidos sobre temas tan importantes que superan las contribuciones de los pasados.
Cree que Sartori se quivoca al acusar a la ciencia política “americana”, pues el 80% de los profesores de ciencia política del mundo enseñan e investigan en universidades e instituciones con sede en EEUU , pero un número relativamente alto de ellos procede de otras latitudes.
Difiere de Sartori al proponer resistirse a la cuantificación.La alternativa de Colomer es pasar del nivel 1 al 2 (apoyándose en el primero), pero también al 3 y al 4.Seguir en serio el modelo de la economía y en general de toda la ciencia para llegar a tener una teoría explicativa que sustente la investigación aplicada.
3)El tercer y último autor es David D Laitin , que defiende que la investigación dentro de la ciencia política se ha solidificado en un conjunto de programas bien definidos que ha involucrado a una comunidad internacional de estudiosos.Por tanto confía en el método que se está siguiendo y rechaza su americanización, al contrario que Sartori.Para ello identifica tres de esos programas para mostrar la vitalidad intelectual de la disciplina.
En teoría normativa, los politólogos están desarrollando las implicaciones de la Teoría de la justicia de John Rawls(1971), revitalizando de esta manera el liberalismo con temas actuales. La obra de Rawls ofreció una nueva base teórica para un sistema de gobierno liberal , postulando que sólo puede considerarse que el bienestar social ha aumentado en una sociedad si y sólo si un cambio en las políticas públicas no empeora el bienestar de una persona y mejora el bien estar de por lo menos otra persona.Este principio de eficiencia no puede constituir por sí mismo una noción de justicia y debe complementarse por una teoría que explique cómo, a lo largo del tiempo, debe determinarse una distribución inicial de derechos(naturales) y activos (sociales). La posición original de Rawls explica mejor esta teoría, donde un individuo racional seleccionaría los principios de justicia detrás de un velo de ignorancia, insconsciente de su futura posición en la sociedad. De esta teoría surgen dos principios, primero un conjunto de libertades básicas equitativamente distribuido y seundo una genuina igualdad de oportunidades.Como corolario del segundo, las políticas social y económica deberían dirigir sus mayores beneficios a los miembros menos privilegiados de la sociedad. Esto ha generado un debate hasta la actualidad que ilustra la vitalidad contemporánea del elemento normativo en la ciencia política, con claras implicaciones para las políticas públicas que se relacionan con el bienestar social, el lenguaje y la redistribución.
En otro programa, dentro del campo analítico, los científicos políticos están dilucidando las implicaciones del teorema del votante mediano de Duncan Black en un conjunto amplio de países democráticos con diferentes detalles institucionales para abordar los temas políticos centrales de la representación y la rendición de cuentas. “Dadas preferencias de pico único a lo largo de alguna dimensión de política pública y decidiéndose
tiene un número igual de conciudadanos a su “izquierda” y a su “derecha”.Esta poderosa idea llevó a Anthony Downs a su Teoría económica de la democracia(1957), donde demostró que los partidos políticos en un sistema electoral en el que se resulta elegido por mayoría relativa moverán racionalmente sus plataformas hacia el punto preferido del votante mediano. La investigación actual se ocupa de la pregunta de qué sistemas electorales son más capaces de satisfacer el punto ideal del votante mediano.El modelo de Downs nos llevó a esperar que ambos partidos convergieran desde posiciones opuestas hacia el punto ideal del votante mediano, y sin embargo, el trabajo reciente de Powell, Huber y Colomer demuestra que la voz del votante mediano se pierde entre las elecciones y la negociación legislativa.Este programa de investigación demuestra que en legislaturas reales los sistemas de representación proporcional producen políticas públicas que son congruentes con el votante mediano con mayor frecuencia que en los sistemas de mayoría relativa. Otras muchas cuestiones son objeto de investigación central en la ciencia política contemporánea.
Otro programa de tipo empírico explora sistemáticamente las fuentes de la democracia y el orden político, cumpliendo el sueño de los fundadores de la revolución conductista( Rokkan, Lipset y Deutsch). Rokkan y sus investigadores exploraron sistemáticamente las rutas hacia el Estado democrático moderno mediante matrices complejas y diagramas de árbol. Karl Deutsch y sus colaboradores redujeron a una descripción estadística las matrices y los árboles con un programa que recopilaba datos cuantitativos.Eran conscientes del potencial del método, pero carecían de programas estadísticos que resolvieran sus problemas (valores perdidos, endogeneidad). Recientemente se están aplicando nuevos modelos para responder a preguntas clásicas como qué diferencia a los países que se vuelven democráticos de los que no lo son.Un proyecto encabezado por Adam Przeworski confirma parcialmente (aunque lo modifica) el estudio clásico de Lipset en el que relaciona la modernización y la democracia en “ El hombre político” (1959). Otros científicos se ocupan de las bases del orden político.¿Qué países mantienen el orden político en vez de enfrentar guerras civiles y/o el colapso del Estado?Varios equipos de investigación han llegado a la conclusión de que el bienestar económico y la capacidad del Estado para controlar la insurgencia son los factores que garantizan mejor el orden.Lo interesante de estos estudios es que las variables “ civilización “ y “cultura” han tenido poco o nada de poder de explicación, a pesar de que en la tradición de Rokkan las variables religiosas o culturales desempeñan un papel fundamental.
Laitin concluye que las contribuciones de la ciencia política se pasan por alto porque la disciplina no tiene un núcleo teórico aceptado, como la física o la economía, o porque no tiene un método consensuado, como las ciencias experimentales de la biología o la psicología. Lo que distingue a la ciencia política es su enfoque consecuencialista de ciertos resultados políticos (justicia,representación,democracia,orden), y su intento por abordar las preguntas normativas, analíticas y empíricas planteadas para entender esos resultados. Para terminar rechaza la crítica de Sartori sobre una supuesta americanización de la disciplina asegurando que aun en el más estadounidense de todos los programas de investigación , no existe nada parecido a un monopolio estadounidense ya sea teórica o empíricamente.
*Conclusión personal: En mi opinión los argumentos de Colomer y Laitin en contra de la americanización de la disciplina política sugerida por Sartori tienen suficiente peso como para otorgarles credibilidad. Comparto la idea de un exceso de empirismo y de cuantificación de Sartori y Colomer, resaltando lo que éste último destaca, que la investigación aplicada no es nada sin la investigación teórica.La solución no es como dice Sartori resistirse a la cuantificación , sino que ésta se apoye en definiciones y clasificaciones consensuadas, así como la necesidad de avanzar en el método del conocimiento, mediante el desarrollo de hipótesis que permitan establecer teorías explicativas que sustenten la investigación aplicada. Tiene razón Colomer al indicar que se sitúa en el mismo nivel o en uno superior a los clásicos frente a los investigadores contemporáneos, también sobre la necesidad de diferenciar las contribuciones de éstos a la ciencia política, y el deber informar sobre los fundamentos teóricos sólidos con los que cuenta la disciplina. Finalmente Laitin demuestra eficazmente mediante los tres ejemplos de programas de investigación la calidad de la disciplina, su internacionalismo y su importancia en el mundo real.
