INFORME
Ante este caso, en el que ambas partes disputan el dominio de la fachada para su propio uso,
parece ser la medianera el elemento principal que da lugar a diferentes interpretaciones, sin
obviar otros puntos de mayor relevancia y que aclaran la problemática del caso sin dar cabida a
error de interpretación alguno.
Refiriéndome al aspecto más esencial del caso, se entiende que una pared medianera es
propiedad de ambos predios colindantes a partes iguales. El propietario de la nave contigua se
basa en esta premisa para considerar que tiene derecho sobre la fachada, por abarcar la
proyección de la medianera esa parte de la curva en cuestión, pero pasa por alto que la
medianera se extiende únicamente hasta el punto en el que ambas propiedades son colindantes,
es decir, hasta el límite de la propiedad. Es evidente que se ha hecho una mala interpretación del
derecho que a este sujeto le asiste, extendiendo sus competencias más allá de donde le está
permitido, abarcando propiedad ajena e impidiendo ejercer el derecho de uso de nuestro cliente
de forma reiterada.
Revisados los planos de la nave se ha observado que efectivamente, la línea medianera abarca el
metro veinte de fachada objeto de discusión. No obstante, como he dicho, la medianera es
propiedad de ambos predios siempre y cuando sean colindantes, aspecto que no se cumple en
este caso. El error en el que incurre el demandante consiste en proyectar esa línea medianera
más allá de su propiedad. La línea medianera deja de tener efecto alguno una vez que trasvasa el
punto en que ambas propiedades comparten pared.
La fachada objeto de contienda deja de serlo desde el momento en que la propiedad de nuestro
cliente linda directamente con la vía pública. Deja por tanto de ser un condominio de indivisión
forzosa perteneciente a ambos sujetos, siendo impropio cualquier uso del propietario contrario
por falta total del derecho real de propiedad necesario.
Al tenor del artículo 572 del Código Civil: ‘’ Se presume la servidumbre de medianería
mientras no haya un título, o signo exterior, o prueba en contrario’’. Pues bien, en primer lugar
encontramos aquí el primer punto favorable a nuestro cliente, ya que en dicha fachada hay
construida una ventana, aspecto considerado signo exterior y que, por tanto, es contrario a la
servidumbre de medianería, como dicta el artículo 573. 1º. Es por tanto este otro aspecto
relevante a favor de nuestro cliente.
Para hacer valer el derecho real que nos asiste en conformidad a lo expuesto, rechazamos la
petición de conciliación de la parte demandante y nos atenemos a cualquier consecuencia
derivada de tal rechazo. Comunicamos así nuestra férrea e indisoluble posición a favor de
nuestro cliente para enfrentarnos a cuantas acciones sean necesarias para defender sus derechos.
Derecho de propiedad, gozar disponer disfrutar. Accion declarativa de dominio.
