¡Descarga lectura tema 1 y más Ejercicios en PDF de Psicología solo en Docsity!
TEMA 1: INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO
INTRODUCCIÓN
A lo largo de la asignatura se irán explicando en profundidad los distintos métodos de estudio del pensamiento y en el último tema sus aplicaciones prácticas.
DEFINICIONES DE PENSAMIENTO
Holoyoak y Morrison (2005): “Thinking is the semantic transformation of mental representation of knowledge to characterize actual or posible states of the world, often in service of goals.”
Baron (2008): “Thinking is a search-inference framework we do in order to archive our goals”.
ESTUDIO TRADICIONAL DEL PENSAMIENTO
Hay 3 tipos de modelos de pensamiento a lo largo de la historia:
Modelos normativos y prescriptivos: cómo se debería pensar. Hay que ajustarse a una norma. Una persona razona correctamente, por ejemplo, si utiliza el razonamiento lógico. El enfoque pretende corregir los errores que cometen las personas al no respetar el modelo lógico. Una persona es más inteligente cuantos más problemas lógicos (contenidos abstractos de números o letras) puede resolver. (PENSAMIENTO = RAZONAMIENTO LÓGICO) Se toman las emociones como un problema, una fuente de errores. El pensador perfecto no tiene emoción ni motivación, analiza y resuelve problemas.
Modelos Descriptivos: se concentran en el estudio de las desviaciones de la lógica en gente real. Busca una explicación a por que la gente no sigue el pensamiento lógico y sus errores. Pretende buscar la estrategia real del pensamiento. El centro del modelo sigue siendo el pensamiento lógico por excelencia. (PENSAMIENTO = RAZONAMIENTO LÓGICO)
Se descubre que el modelo lógico, que se daba como bueno antiguamente, no se ajusta al pensamiento real de las personas. Eso quiere decir que o todo el mundo piensa mal o que el modelo es erróneo. Surgen los modelos duales.
Modelos duales: la hipótesis de las dos mentes (Evans 2010; Stanovich 2011…). Mente intuitiva vs mente reflexiva:
Mente intuitiva Mente reflexiva Implícita Explícita Experiencial Racional Heurística Sistemática y analítica Asociativa Basada en reglas Automática Controlada Adaptativamente inconsciente Consciente
Surgen nuevos enfoques en el siglo XXI en el estudio del pensamiento con una perspectiva integradora.
Pensamiento reflexivo o epistemológico (Kuhl y Weinstock, 2002) Se relaciona con el pensamiento crítico (evaluador).
LECTURA: RAZONAMIENTO INFORMAL
Las principales líneas de investigación del razonamiento informal son:
RI entendido como equivalente a razonamiento cotidiano. RI entendido como argumentación RI como el razonamiento que aplicamos a la solución de problemas mal definidos que implican evaluación de evidencias para establecer conclusiones.
1. QUÉ ES EL RAZONAMIENTO INFORMAL
El razonamiento informal es la alternativa al razonamiento lógico o formal.
1.1 EL ENFOQUE TRADICIONAL EN EL ESTUDIO DEL RAZONAMIENTO:
RAZONAMIENTO LÓGICO-FORMAL.
Tradicionalmente el modelo del razonamiento humano es la lógica formal. Una persona
razona bien cuando realiza inferencias inductivas o deductivas correctas según las reglas
de la lógica formal.
Rige y define el razonamiento humano Evaluar lo correcto/ incorrecto Racionalidad e irracionalidad Reglas lógicas aplicables a cualquier contenido y cualquier contexto Si se siguen las normas correctamente se garantiza la respuesta correcta Problemas bien definidos de respuesta única (Mayer, 1986)
Si al resolver un problema determinado la persona no da una respuesta válida desde el
punto de vista lógico, estará cometiendo un error en su razonamiento y podría decirse que
se comporta de “manera irracional”.
La psicología del pensamiento estudia en qué medida nuestro razonamiento sigue o difiere
del pensamiento lógico.
El razonamiento informal surge como una alternativa a este enfoque tradicional con el objetivo de salvar estas críticas de fondo.
- RAZONAMIENTO INFORMAL Y RAZONAMIENTO COTIDIANO
Algunos autores los consideran equivalentes. El razonamiento cotidiano incluye “las
actividades intelectuales que forman parte de nuestro pensamiento cotidiano: planificar,
realizar nuestras obligaciones diarias, evaluar argumentos, descubrir y elegir opciones…”
2.1 LAS RELACIONES ENTRE RAZONAMIENTO FORMAL Y RAZONAMIENTO
COTIDIANO
¿Cuáles son las relaciones entre el razonamiento formal y el cotidiano? ¿Ponemos en marcha los mismos procesos cognitivos al usar uno u otro? ¿Cuáles son sus diferencias?
La respuesta a estas preguntas depende de cómo se entiendan las relaciones entre RF y RI. Galotti (1989) propuso las siguientes posiciones:
1 El razonamiento formal forma parte del razonamiento cotidiano, siendo ambos estructuralmente equivalentes. 2 El razonamiento formal y el cotidiano constituyen dos tipos de razonamiento distintos, pero comparten los procesos y habilidades que se ponen en marcha a la hora de resolver un problema. 3 El razonamiento formal y el cotidiano constituyen dos tipos de razonamiento diferentes que suponen la puesta en marcha de procesos muy diferentes y tienen sólo algunos puntos en común.
PRIMERA POSICIÓN:
Asume que en nuestro razonamiento cotidiano resolvemos problemas lógicos. Una diferencia fundamental entre razonamientos es que en el RI necesitamos utilizar conocimientos adicionales que no están incluidos en el planteamiento del problema mientras que en el RF al tratarse de problemas bien definidos, la información de partida es válida para resolver el problema.
Es por esto que desde esta perspectiva se considera que el razonamiento cotidiano debe implicar una mayor dificultad para las personas, puesto que tienen que utilizar un conocimiento adicional para resolver el problema y generar y evaluar inferencias.
SEGUNDA POSICIÓN:
Comparte con la anterior idea que son procesos similares, pero considera que el razonamiento formal supone un mayor esfuerzo que el cotidiano.
El hecho de tener que ignorar la información personal para poder afrontar con éxito los problemas lógicos justificaría la mayor dificultad del RF. El individuo debe evitar caer en las trampas del lenguaje cotidiano y de lo pragmáticamente probable.
TERCERA POSICIÓN:
Considera que existen diferencias estructurales fundamentales entre el razonamiento formal y el cotidiano.
a) La estructura de los argumentos en ambos razonamientos es diferente. El razonamiento formal es en cadena mientras que el informal tiene una estructura de tenedor ya que hay varias líneas de argumentación que se utilizan para justificar la decisión o la solución que se propone. b) Los argumentos de RI son el resultado de evaluar evidencias contradictorias por lo que es necesario generar argumentos a favor y en contra. El RF sólo tiene una alternativa correcta. c) Los argumentos del RI proceden de diferentes fuentes mientras que los del RF proceden de un “mundo cerrado”.
2.2 EVIDENCIAS EMPÍRICAS
PRIMERA POSICIÓN:
“El razonamiento formal forma parte del razonamiento cotidiano, siendo ambos estructuralmente equivalentes.”
El RF sería una subcategoría del RI. Cabría pensar entonces que una mejora en el RF con un entrenamiento específico significaría una mejora en el RI. Al intentar estudiar esta suposición, entrenando habilidades, se encontraron resultados positivos en el razonamiento inductivo pero no en el deductivo. Además, los resultados fueron mejores cuando se trabajaba con situaciones cotidianas.
El peso del contexto y el contenido parece ser mayor al del conocimiento y entrenamiento en el uso de principios y reglas lógicas. De esto se deduce que lo test de inteligencia que se utilizan habitualmente no son buenos predictores de la eficacia de la persona a la hora de resolver problemas cotidianos.
Aun así, no se puede descartar la idea de la primera posición ya que estas diferencias pueden deberse a que los participantes tenían problemas a la hora de transferir la norma lógica a la vida cotidiana. Tal vez los resultados serían más beneficiosos si no se centraran tanto en el uso de las reglas lógicas y más en cómo transferirlas y utilizarlas en situaciones familiares.
SEGUNDA POSICIÓN:
“El razonamiento formal y el cotidiano constituyen dos tipos de razonamiento distintos, pero comparten los procesos y habilidades que se ponen en marcha a la hora de resolver un problema.”
Wason: La mayoría de las personas tienen más problemas para resolver tareas lógicas con contenidos abstractos que cotidianas. Este resultado avalaría la mayor dificultad del RF frente al RI que sugiere la segunda posición.
No se dispone de evidencias concluyentes.
TERCERA POSICIÓN:
Se han investigado problemas mal definidos en general, el estudio de sesgos y heurísticos
en los que nos basamos para emitir juicios y tomar decisiones en situaciones de
incertidumbre.
3.1 ARGUMENTACIÓN Y EVALUACIÓN DE EVIDENCIAS
¿Qué habilidades son necesarias para evaluar las evidencias presentadas a favor y en contra de un determinado punto de vista? ¿Qué estrategias utilizamos? ¿Qué elementos tenemos en cuenta?
¿Somos objetivos en la evaluación de la información de la que disponemos o nos dejamos llevar por nuestras creencias e incluso por nuestras emociones?
Pensamiento crítico : proceso de evaluar evidencias y generar argumentos en los que apoyar nuestras decisiones. Otras etiquetas: pensamiento reflexivo, pensamiento relativista y pensamiento epistemológico.
Los psicólogos se plantean dos preguntas básicas:
¿Qué habilidades están involucradas en la solución de este tipo de problemas?
Modelo de Kitchener (1983): diferencia 3 niveles de habilidades necesarias para resolver distintos tipos de problemas.
Nivel 1: Nivel cognitivo. Se necesitan reglas y estrategias para realizar las inferencias adecuadas.
Nivel 2: Nivel metacognitivo. Se necesitan habilidades metacognitivas y de autorregulación que permitan utilizar adecuadamente las habilidades del nivel 1.
Nivel 3: Nivel epistemológico. Puesta en marcha de procesos de monitorización referidos a la naturaleza epistémica del problema (legitimidad y grado de certeza).
Los problemas bien definidos sólo requieren de los dos primeros niveles mientras que los mal definidos necesitan los 3 niveles para poder resolverse. El nivel 3 trambién se denomina epistemología personal.
¿Cómo se desarrollan esas habilidades que dan lugar a una determinada epistemología personal?
Todos los modelos propuestos para responder esta pregunta comparten que resolver problemas mal definidos implica la aplicación de creencias personales sobre la naturaleza y el origen del conocimiento, sobre cómo se construye y se modifica el conocimiento y sobre el grado de certeza que estimamos en las soluciones que proponemos.
King y Kitchener (1994): Modelo secuencial de tres estadios sobre el desarrollo del pensamiento relfexivo:
El pensamiento pre-reflexivo El pensamiento cuasi-reflexivo
El pensamiento reflexivo
En cada estadio se distingue la concepción del conocimiento que tienen los individuos y su concepto de justificación: en que consiste para ellos justificar un argumento.
Los resultados de la investigación parecen indicar que hay un desarrollo progresivo y secuencial de este pensamiento reflexivo y que el desarrollo de estas habilidades es mayor en la medida que los individuos tienen un nivel cultural y educativo más alto.
Kuhn y Weinstock (2002): Es el modelo más reciente del pensamiento epistemológico. Los estadios que este modelo sugiere pretenden capturar lo esencial de cada momento evolutivo. El desarrollo del pensamiento crítico consiste en lograr coordinar aspectos objetivos y sobjetivos del conocimiento. Propone 4 estadios:
Nivel realista: Considera el conocimiento como objetivo, verdadero y procede de fuentes externas y absolutamente fiables e incuestionables. Nivel absolutista: Igual que el realista pero además, el pensamiento crítico es un instrumento para poder comparar afirmaciones opuestas y determinar la falsedad o veracidad del conocimiento. Nivel múltiple: Los individuos consideran que el conocimiento es algo subjetivo. Todas las opiniones son válidas, posibles y merecen ser respetadas. No existe el conocimiento verdadero, es genuinamente subjetivo. Nivel evaluador: las diversas opiniones se evalúan de acuerdo con las evidencias y argumentos disponibles. No son todas igualmente válidas: algunas son mejores candidateas que otras y ofrecen una respuesta o posición más sólida que otras. No existe el conocimiento verdadero y objetivo en términos absolutos.
- RAZONAMIENTO INFORMAL ENTENDIDO COMO SOLUCIÓN A
PROBLEMAS MAL DEFINIDOS Y EVALUACIÓN DE EVIDENCIAS
En este caso el RI se entiende como equivalente a la solución de problemas mal definidos.
No hay una definición única para lo que es un problema mal definido. Hace referencia a la
investigación relativa a la solución de problemas en los que no hay una solución correcta y
que tratan sobre contenidos cotidianos no abstractos que tengan significado para quien
resuelve el problema.
Las características de cada estadio carecen de la coherencia necesaria para definir lo que es esencial de cada estudio y que permite determinar con precisión en qué momento evolutivo se encuentra el individuo.
producen sesgos cognitivos en la solución de problemas mal definidos. Cuando se les presenta a los sujetos argumentos e información coherente con sus esquemas previos el procesamiento es superficial mientras que cuando los argumentos o evidencias son discrepantes se tiende a llevar a cabo un procesamiento más profundo. Este fenómeno es coherente con el sesgo de vigilancia automática ya que analizan más la información para poder defender sus creencias previas.
Limón (2002): Los resultados de su investigación indican que el reconocimiento de las discrepancias, y en general de la contradicción entre argumentos que sostienen puntos de vista contrarios, depende de lo siguiente:
- Un cierto nivel de conocimiento previo
- Las creencias epistemológicas sobre el dominio del que trate el contenido de la tarea.
- El grado de inplicación afectiva de la persona en la tarea.
Cuando la implicación afectiva de la tarea era mayor, los sujetos identificaron mejor las discrepancias y reconocieron la contradicción con mucha mayor claridad. Este resultado puede estar mediado por el conocimiento previo de los participantes sobre los contenidos de las tareas.
Sesgo de autoservicio: Busca defender el propio punto de vista intencionalmente.
Razonamiento motivado: utilización de estrategias de selección y utilización de información que puede estar sesgada por las metas que inicialmente establece el individuo. (Kunda, 1990)
LAS RELACIONES ENTRE EL ESTADO ANÍMICO Y EMOCIONAL Y LA VALORACIÓN DE
EVIDENCIAS, FORMULACIÓN DE JUICIOS Y TOMA DE DECISIONES
Bower (1981): El recuerdo es congruente con el estado de ánimo de la persona. Los juicios también se ven afectados por el estado de ánimo.
Los estados emocionales afectan a nuestra evaluación de los argumentos y evidencias. Prestamos más atención a las evidenciad que son congruentes con nuestro estado de ánimo. También distorsionamos la interpretación de esas evidencias y la estimación de nuestras posibilidades de manera congruente a nuestro estado de ánimo. Estas distorsiones pueden ser controladas cuando somos conscientes de ellas.
Forgas (1995) ha propuesto un modelo denominado modelo de infusión afectiva que permite predecir y explicar estos efectos de los estados emocionales. El modelo considera cuatro tipos posibles de estrategias de procesamiento de la información:
- Estrategia de procesamiento directo: se recuperan directamente respuestas almacenadas en la experiencia previa
- Estrategia de procesamiento motivado: El procesamiento se hace de acuerdo a una meta que actúa como guía del proceso.
- Estrategia de procesamiento heurístico: se basa en un procesamiento mínimo y algo en los esquemas previos existentes.
- Estrategia de procesamiento sustantivo: procesamiento abierto que establece vínculos en la nueva información y la anteriormente almacenada.
Las dos primeras estrategias reconstructivas, son poco o nada abiertas a la búsqueda de información, limitan los efectos de primacía de los estados emocionales y la infusión afectiva. Las dos últimas exigen un pensamiento abierto y por lo tanto dificultan la infusión afectiva. El uso de la última estrategia es más probable cuando la tarea es atípica y compleja, relevante para la persona y no restringida por las metas previas.
Mackie y Worth (1989): A la hora de formular juicios sobre acontecimientos complejos, emoción y razonamiento están relacionados del siguiente modo:
- Por medio de una estrategia lenta y precisa. Implica una revisión exhaustiva de los argumentos. La empleamos cuando disponemos de tiempo y la tarea es relevante.
- Por medio de una estrategia rápida y poco precisa. Se basa más en los sentimientos y emociones.
SESGOS MOTIVACIONALES Y AFECTIVOS EN LA EVALUACIÓN DE EVIDENCIAS Y
FORMULACIÓN DE JUICIOS:
Razonamiento motivado: Las metas guían la selección e interpretación de la información. Sesgo de autoservicio o de autodefensa de la autoestima o de las creencias del individuo. Escepticismo motivado: cuestionamos datos que no concuerdan con nuestros esquemas. Congruencia entre el estado de ánimo y la evaluación de datos: efecto de primacía. Congruencia entre el estado de ánimo y la evaluación de datos: infusión afectiva
