¡Descarga Lectures TR y más Monografías, Ensayos en PDF de Psicología solo en Docsity!
MIRROR, MIRROR ON THE WALL: MEJORA EN EL AUTO-RECONOCIMIENTO
RESUMEN
Se trata de un experimento (realizado por Nicholas Epley, University of Chicago, y Erin
Whitchurch , University of Virginia) que pretende demostrar tres cosas: primero, que la
gente tiende a mostrar evidencia de auto-mejora en el auto-reconocimiento; segundo, que
tal auto-mejora se extiende a los amigos/familia cercanos, pero no a desconocidos; y por
último, que se relaciona con medidas implícitas y automáticas en lugar de medidas explícitas
y deliberadas. Para ello, se realizaron tres experimentos diferentes.
EXPERIMENTO 1: AUTO-RECONOCIMIENTO
Método: Voluntarios de raza blanca acudieron para un experimento no relacionado y al final
de éste se les tomó una fotografía de sus rostros (con el pelo echado hacia atrás, sin gafas ni
piercings y con una expresión neutra). Esas fotografías fueron recortadas y se sometieron a
un procedimiento diseñado para alterar sistemáticamente el atractivo de su cara,
transformándolas en más o menos atractivas. Este “morphing” se consiguió haciendo
coincidir los puntos en la cara de los participantes (esquinas de boca, forma de los ojos, etc.)
con los puntos idénticos en la cara de imágenes de gente atractiva y de gente con síndrome
craneofacial, en incrementos del 10% hasta el 50%.
Os adjunto la imagen para que se entienda mejor
Los participantes volvieron de 2 a 4 semanas después, fueron sentados ante un ordenador,
se les recordó acerca de la foto y se les dijo que se les presentaría una serie de imágenes
modificadas de su imagen original. Se presentó entonces una línea (como la de arriba) de las
11 imágenes puestas en orden aleatorio y se les pidió que identificaran su imagen real
señalando en la pantalla del ordenador. Después, completaron una segunda medida de
reconocimiento en la que se iba mostrando cada imagen en solitario, aleatoriamente, y se
les pidió que estimasen la probabilidad de que cada imagen era su imagen real en una
escala del 0% (no probable) al 100% (totalmente probable). Posteriormente, se les mostró
nuevamente cada imagen en el mismo orden y se les pidió que indicasen cuánto les gustaba
cada imagen desde un -5 a un 5. Finalmente, los participantes completaron tres medidas de
autoestima diferentes. Una implícita, en la que se les pedía que clasificasen palabras
positivas o negativas siguiendo presentaciones subliminales de auto-relevantes (yo, mío) o
auto-irrelevantes (dos, manera). La rapidez con la que identifican las palabras positivas
seguidas de las auto-relevantes y la lentitud con las palabras negativas seguidas de
auto-relevantes, comparado con aquellas seguidas de auto-irrelevantes, es la manera de
medir el índice implícito de autoestima. La medida explícita que se utilizó es una que está
estandarizada vamos, que siempre se hace esa (the Rosenberg Self-Esteem scale), y la
tercera medida, implícita también, es la llamada “El efecto letra-nombre”, en la que se
demuestra que las personas tienden a gustarles más sus propias iniciales a otras. (Se hacen
dos medidas implícitas de autoestima a falta de una norma aceptada, para tener un
resultado más fiable).
Resultados: como se predijo, los participantes tendían a identificar las imágenes un 20%
más atractivas como su imagen real. Esto fue comparado con los resultados de las medidas
implícitas y explícitas y se vio claramente una correlación con las implícitas y nada
significativo con las explícitas.
EXPERIMENTO 2: AMIGOS Y DESCONOCIDOS
Método: estudiantes de la Universidad de Harvard participaron a cambio de créditos ECTS.
Se les pidió que trajesen con ellos a un amigo y realizaron un experimento no relacionado
dirigido por tres investigadores. Al final del experimento, se tomó una fotografía de los
participantes, sus amigos y los investigadores, que después fue modificada de igual modo
CONCLUSIÓN
Los experimentos demuestran que la gente tiende a mostrar evidencia de auto-mejora en el
auto-reconocimiento, que tal auto-mejora se extiende a los amigos/familia cercanos, pero
no a desconocidos y por último, que se relaciona con medidas implícitas y automáticas en
lugar de medidas explícitas y deliberadas. *No os pongo toda la conclusión porque
básicamente es esto y otras cosas que os resumo ahora*
* MI CONCLUSIÓN*
Creo que lo importante de que nos leyéramos este artículo es ver cómo se debe hacer un
experimento siguiendo el método científico. La introducción es precisa y se define bien el
problema. Los datos que se muestran en los gráficos y en todo el texto tienen sentido y no
están manipulados. Se cumplen los principios fundamentales y las fases del método
científico, se utiliza un lenguaje técnico pero entendible por cualquier persona, se tienen en
cuenta problemas que puedan haber surgido durante el experimento, se menciona qué se
quiere demostrar, qué resultados hay y la conclusión se fundamenta en esas conjeturas
previas y resultados esperados.
CRÍTICA A LA INVESTIGACIÓN: PSICOLOGÍA Y CAMPOS AFINES
Capítulo 1 – Lectura crítica La gente opta por otras maneras de llegar a la verdad antes del método científico.
- Métodos para llegar a la verdad: Fe
- Juicios de autoridad: juicios realizados por expertos (científicos, catedráticos…) -> consiguen que los expertos corrijan sus teorías (ej: hubo científicos que decían que no se conseguiría energía nuclear, la radio no tendría futuro…)
- Juicios democráticos: la gente decide lo que está bien y lo que no (la verdad) Razón Se basa en llegar a la “verdad necesaria” a base de principios conocidos y evidentes. No
lleva a la verdad absoluta ya que se necesita experimentar. Emociones Se utilizan las emociones y la pasión, y se llega a una verdad subjetiva, no objetiva. Información sensorial y experiencia Gran fuente de verdad subjetiva ya que está experimentada por el sujeto que es reforzada por ciertos testimonios (ej: existencia de extraterrestres) Métodos legales Engloba los cuatro anteriores y a través de una mayoría democrática se decide que es verdad y que no Métodos empíricos y experimentales Experimentos (donde se controlan las variables) u observaciones (donde no se controlan las variables) sistemáticas de las cuales se consigue un conocimiento escéptico, y en los cuales se pueden evaluar los resultados.
- Aproximación a la lectura crítica Veneración a la palabra impresa En la antigüedad cuando no mucha gente sabía leer era difícil cambiar las palabras si estaban equivocadas. Con la creación de la imprenta y al empezar a haber publicaciones, se hizo más fácil poder cambiar cosas que estaban equivocadas o incluso destruirlas. Desde ese momento cada vez más la gente cuestionaba verdades que nunca se habían cuestionado, incluso escribían sus propias ideas. Hoy en día cualquiera puede escribir a ordenador y copiar textos inmensos. Esto da paso a que una lectura crítica sea más aceptable y natural.
Lectura crítica La crítica se dirige a como está hecho un estudio, no a sus resultados o a quien lo ha hecho. Investigación empírica -> da una verdad posible, puede ser criticado. La gente se cree todo lo que los investigadores publican porque ven muy difícil el proceso de investigación. Para criticarla se ha de haber leído la investigación, fijándose bien en cada idea y cada frase de manera que nos cuestionemos si es verdad o no. Ante todo, siempre hemos de ser escépticos (demostración). La aceptación acrítica (sin criticar) puede llevar o seguramente lleva información errónea que puede poner en peligro el bienestar humano. Incluso algunos psicólogos no critican las investigaciones. Los resúmenes o síntesis de las investigación no se critican ya que son
- su enunciado debe indicar el propósito de estudio y preparar para lo que a continuación se presenta.
Tipos de preguntas de investigación
- Preguntas de existencia: pretenden dar respuesta a cosas que se desconocen. Suelen ser descubrimientos accidentales aunque se lleve a cabo su búsqueda. Las respuestas a estas preguntas son importantes cuando su existencia o inexistencia puede ser discutida.
- Preguntas de descripción y clasificación: Cómo es x?, en que medida existe?, cuales son sus características?....
Según lo general que sea la pregunta en cuanto a su respuesta (descripción), esta requerirá ser algo más que una simple descripción, pasando de preguntas de descripción a preguntas descriptivo-comparativas :
❖ enunciados referentes a la generalidad de la subpoblación que representa la muestra de la investigación. ❖ enunciados referentes a la singularidad de la descripción de tal subpoblación..
- Preguntas de composición: pretende dar respuesta a los componentes que forman parte de aquello que queremos estudiar (ejemplo: cuáles son los componentes que forman “x”? ). Las respuestas a esta tipología de preguntas requieren de un análisis o una división de un todo en sus partes componentes.
- Preguntas de relación: pretenden dar respuesta a la existencia o inexistencia entre dos o más factores/variables (ejemplo: se relaciona “x” con “y”?) Cuantos más factores/variables se pretendan relacionar con una misma función/resultado, más compleja será la pregunta de estudio. Tal pregunta puede tener que ver con la explicación de las interrelaciones de dichas variables o bien si estas interrelaciones se ajustan a modelos teóricos.
- Preguntas descriptivo-comparativas: estas preguntas provienen de las preguntas descriptivas simples. Pretenden describir a partir de comparar dos o más variables (ejemplo: el grupo “x” es distinto al grupo “y”?). Estas características que se describen no se pueden modificar, no podemos influir en ellas (ejemplo:sexo, edad, peso..).
- Preguntas de causalidad: estas preguntas requieren de experimentación a partir de la cual se manipula la variable/s que provocan efecto en la/s otras (ejemplo: “x” provoca/conduce o impide que cambie “y”?)
- Preguntas comparativo-causales: pretenden comparar el efecto que provoca “x” en entre dos o más variables diferentes de “x”. (ejemplo: “x” provoca un cambio mayor en “y” que en “z”?)
- Preguntas de interacción comparativo-causal: este tipo de preguntas son elaboraciones de preguntas comparativas-causales. (ejemplo: “x” provoca un cambio mayor en “y” que en “z” bajo ciertas condiciones pero no en otras?)
Causalidad
Preguntas de investigación en términos de causa-efecto. Hay debate sobre este término de causalidad; algunos consideran que es inútil y reemplazable., otros no veían diferencias entre causa y efecto. Pero Taylor defendió el uso de este concepto: lo considera difícil por los problemas que conlleva y porque da pie a mucha controversia pero es esencial para dar respuesta a las cosas cotidianas de nuestro día a día y para la ciencia.
Otro término en debate es el concepto de potencia o eficacia causal; algunos consideran que en lugar de explicar los cambios según sus causas, aquello que producen, convendría estudiar la relación que tienen estos cambios entre ellos. Otros en cambio tienden a dar importancia a los actos voluntarios de un agente que provocan esa causa.
Disparadores: factores que pueden producir o impedir un efecto.
TAYLOR, haciendo referencia a este concepto de causa, considera que una condición causal de un acontecimiento es cualquier condición en el que tal acontecimiento ocurre o condición, de tal manera que si no se hubiera dado la condición en cuestión, no hubiera ocurrido el acontecimiento; la causa del acontecimiento es la totalidad de esas condiciones. A esta definición se le tendría que añadir la referencia de la secuencia temporal, ya que las causas siempre se dan antes que sus efectos.
Dentro de la causa también tenemos que hacer referencia a la pluralidad de causas (distinciones entre la causa y una causa): la causa de un acontecimiento es el conjunto de condiciones por tanto no podemos llamar causa a una de ellas sin contar con las otras).
Pluralidad de causas en la investigación: psicólogos dedicados a la investigación piensan más en términos de una de las causas que en una causa única. Hablan de
alguna(s) de ellas se vea seguida por el cambio en otras cuando se controlan todas las demás variables.
Hipótesis
- hipótesis experimentales: enunciados predictivos sobre el resultado esperado de la investigación.
- exigen comprobación y conducen a una conclusión.
- dictan el método y el diseño de la investigación
- la formulación de la hipótesis es inexcusable en la tesis, pero se omite a menudo en artículos de revista escritos de forma más breve.
- cuando se predicen comparaciones deben ser explicadas
- hipótesis nulas (H0) es decir que no hay relación entre variables o Hipótesis experimental (H1) es decir que hay relación entre variables.
- algunas de ellas proceden de la observación de la experiencia; no son descendientes de ninguna teoría formal.
- en estudios no causales en donde solo se predicen relaciones, la hipótesis se formula a partir de la función inversa (“x” disminuye “y” aumenta o viceversa)
- las preguntas comparativas requieren de hipótesis del tipo; el grupo “A” puntuará más alto que el grupo “B” en “Y”.
Roshental y Rosnwow difieren las hipótesis de las teorías de dos maneras:
● Una teoría es como un mapa a gran escala donde las distintas áreas representan los principios generales, lestableciéndose as relaciones entre ellos mediante conjuntos de reglas lógicas. Por otro lado, las hipótesis son como pequeños mapas seccionales centrados únicamente en áreas específicas coloreadas de los mapas mayores. ● las hipótesis (al estar mas focalizadas) son mas susceptibles de comprobación empírica directa.
Una buena investigación se basa en: una buena consistencia de la pregunta de investigación, hipótesis, diseño , análisis y conclusiones.
UNA APROXIMACIÓN A LAS PRÁCTICAS CUALITATIVAS EN PSICOLOGÍA DESDE
UNA PERSPECTIVA INTEGRADORA
El objetivo de este trabajo es que el psicólogo profesional toma consciencia de la posible unidad de este tipo de aproximaciones estratégicas como son los métodos cualitativos en su quehacer diario.
- Tiene que quedar constancias que las prácticas cualitativas no son opuestas a las - cuantitativas, sino que son compatibles y complementarias a ellas.
- El método cualitativo NO es pre-científico, ni subjetivo, ni irracional ni tampoco es poco riguroso como tiene fama de serlo.
- Hay una obsesión psicológica por una garantía metodológica en sus investigaciones y un afán de neutralidad y objetividad.
IDEAS SOBRE EL SENTIDO DE DISTINCIÓN ENTRE LAS PRÁCTICAS CUALITATIVAS Y CUANTITATIVAS
Los métodos cuantitativos se encargan de establecer las garantías necesarias para explicar los fenómenos que tienen frecuencia, duración e intensidad.
Los métodos cualitativos proponen criterios necesarios para comprender las acciones humanas y sus productos.
LA VISIÓN DEL MUNDO Y LA REALIDAD IMPLICA:
- Ontología: Lo que el mundo esencialmente es (materia, energía, fenómenos, ideas, relaciones numéricas, construcciones sociales).
- Epistemología: cómo puede ser conocido el mundo (empirismo, racionalismo…)
- Metodología: El modo de garantizar nuestro comportamiento sobre el mundo.
- Axiología: Conjunto de valores que orientan nuestra tarea.
CONSECUENCIAS QUE VEMOS EN CUALITATIVO VS. CUANTITATIVO
La radicalización entre 2 metodologías impide ver que en los extremos no hay un vacío absoluto (p. ej. reflejos vs. acciones intencionales), sino que hay una nube de situaciones o acontecimientos como las reacciones circulares, respuestas condicionadas, acciones normativas, rasgos de personalidad… estos exigen soluciones metodológicas según qué estrategias se ajustan más a los problemas.
PROPÓSITO: Las prácticas cuali. y cuanti. Deben ser consideradas como recursos estratégicos con propósitos distintos que muchas veces pueden utilizarse complementariamente en una misma investigación o intervención.
ARGUMENTOS A FAVOR ADICIONALES
- La investigación cualitativa es una buena herramienta para explorar fenómenos desconocidos y novedosos.
- Para elaborar y difundir descripciones excesivas de gran riqueza.
- Aproximación a la perspectiva de los sujetos.
- Alcanzar una perspectiva de los procesos.
- Herramientas para la detección de patrones.
- Análisis y seguimiento de los casos discordantes.
- Participación de los sujetos implicados.
LÓGICA GENERAL DE LAS PRÁCTICAS CUALITATIVAS
Se formulan preguntas de carácter abierto o exploratorio que definen:
- TIPO DE DISEÑO: comparte algunas dimensiones con los de carácter cuantitativo. Puede ser: 1.1. Transversal: recoger información en un solo momento temporal 1.2. Longitudinal: recoger información en diferentes momentos temporales. O también puede ser deductivo (partir de una teoría y contrastarla a través de la información recogida) o inductivo (partir de la información recogida y construir una teoría). A menudo estas dos se alternan para modificar y enriquecer formulaciones teóricas tentativas o hipótesis iniciales a partir de los resultados que se obtienen. También hay diseños de Investigación-Activa-Participativa, donde integran a los sujetos en la definición de los objetivos y los procedimientos de la investigación.
- SELECCIÓN DE MUESTRA ● Selección de casos al azar ● Saturación: adición de nuevos sujetos a la muestra que no modifica los resultados obtenidos previamente.
- TÉCNICAS DE RECOGIDA DE INFORMACIÓN ● Análisis de fuentes secundarias ● Observación ● Entrevista ● Historia de vida
● Técnicas grupales como grupos de discusiones, entrevistas de grupo, técnicas de análisis y toma de decisiones. ● Técnicas de dramatización y role-playing. ● Auto-informes como cuestionarios y auto-registros
- TIPO DE ANÁLISIS (ESTRATEGIAS) ● Análisis de contenido clásico: condensar la información manifiesta de un texto susceptible de ulterior de análisis (¿????) ● Descripción etnográfica: Establecer una descripción exhaustiva de un determinado fenómeno social y de los significados atribuidos por los propios actores. ● Inducción analítica: generar una teoría sobre un fenómeno social contrastando inductivamente su validez. ● Análisis de teoría fundamentada: generar una teoría sobre un fenómeno social derivándola del análisis de la información empírica disponible y sometiéndolo a un proceso de contraste recursivo de carácter inductivo y deductivo. ● Análisis retórico y de la argumentación: Determinar los recursos retóricos y argumentativos que emplean los individuos para alcanzar el objetivo de ser persuasivos.
CONCLUSIONES
- Existen herramientas de control de calidad tanto en la investigación como en la investigación psicológica que deben estar basadas en la sistematizad, en la transparencia y en la explicación de procedimientos que permiten una aproximación al objeto de estudio.
- La investigación cualitativa tiene recursos que permiten afrontar que tiene garantías de calidad en los procesos de descripción, contrastación y generalización.
- Representa un conjunto de alternativas de excepcional valor para superar algunos de los obstáculos presentes en la investigación psicológica actual.
EJEMPLOS DE EXPERIMENTOS CUALITATIVOS ÚTILES
Una aproximación cualitativa nos permitiría describir diferentes modos de construcción de un discurso compartido por parte de integrantes de grupos violentos, o caracterizar las diferentes formas de acoso laboral que existen en un determinado sector profesional. También permiten acotar un fenómeno específico o un caso crítico, con el objeto de analizar los procesos que en él se dan, contextualizarlos, orientar la intervención o proporcionar datos que avalen el desarrollo de futuras investigaciones (por ejemplo, analizar por qué una población concreta presenta una tasa de suicidio juvenil elevada o explorar las razones por las cuales se ha generado un conflicto interno en una empresa). De este modo, la investigación de orientación cualitativa se beneficiará en menor medida
fenómenos para encontrar leyes(nomos) EX:ciencias sociales(sociología, economía, política)
EX:historia
Sincrónicas-fenómenos que tienen lugar en cualquier sitio pero en un intervalo corto de tiempo
Diacrónicas-fenómenos históricos que tienen lugar en cualquier momento pero en una región limitada del espacio
objetivos de la ciencia
1.Analizar→ Saber como es la realidad (características)
2.Explicar→ Saber cómo se relacionan los elementos que forman la realidad, capacita a la ciencia para alcanzar los objetivos siguientes, llamados derivados.
3.Predecir→ Prever los acontecimientos que tendrán lugar en el sector estudiado de la realidad. Si se logra saber como es un sector se podrá predecir.
4.Actuar→ Da poder para transformar la realidad e influir en ella.
-Sabiduría→ Concepción justa de los fines de la vida (B.Russel)
Métodos de investigación
1.de caracter humano (métodos de pensamiento) métodos investigación 2.de carácter externo (método de acción)
2.1 métodos de actuación dirigida a manipular y transformar la realidad 2.2 métodos de investigación formas de actuación humana orientada al conocimiento de la realidad observable
Los métodos de investigación deben tener unas fases:
1.Presupuestos fisiológicos de métodos de investigación→ principios racionales en que se basa todo el método EX:existencia de la realidad
2.Enfoque adaptado al método
3.Principios racionales que justifiquen las actuaciones
4.Técnicas específicas para realizar, según las circunstancias del caso
-Conocimiento científico→ Conocimiento de la realidad, utilizando el método de investigación científico. Método de carácter instrumental. El conocimiento científico es independiente de las ciencias físicas y naturales.
-Método de investigación científico→ Formular preguntas sobre la realidad, basándose en las observaciones de ésta y en teorías existentes.
Fases del método de investigación científico (Isaac Asimov):
1.Detectar la existencia de un problema
2.Separar y desechar aspectos no esenciales
3.Reunir los datos (observación simple y experimental)
4.Generalización provisional(hipótesis)
5.Predecir resultados de experimentos no realizados aún y ver si con ellos la hipótesis es válida.
6.Si los experimentos funcionan,la hipótesis se refuerza y se puede convertir en un teoria
Descripción del método de investigación social. Se deriva:
1.Teórico→ Teoría previa
2.Problemático-hipotético→ Se basa en la formulación de problemas sobre la realidad y posibles soluciones.
3.Empírico→ Fuente de información y respuesta es la experiencia
4.Inductivo-deductivo→ Derivación de conceptos o enunciados, no de la observación de la realidad
Inductivo:Da lugar a los datos sobre la realidad -Deductivo:Saca conclusiones de relacionar los datos
5.Crítico→ Interacción contínua en el método científico entre la experíencia y teoría, con base en la experiencia.
7.Analítico-sintético→ Estudia la realidad separando unos de otros sus elementos más simples, une los elementos separados obteniendo una visión global del conjunto.
8.Selectivo→ Observación en los fenómenos más relevantes, analizar los más significativos.
9.Intuición→ Los carácteres del método científico están abiertos a la imaginación
Características del Método Científico
1.Ordenación de caracteres
2.Campo único de acción (realidad observable)
3.La experiencia como única fuente de infoemación sobre la realidad
Las reglas del método científico reflejan técnicas y pautas para evaluar las investigaciones (research) psicológicas , de hecho es lo más importante para llevar a cabo una investigación psicológica. Este salió del empirismo (en una facultad de filo) de la experiencia, observación… Un hecho empírico en psico significa una evidència, un hecho que puede ser medido a través de datas y estadísticas. Pero cabe destacar que esta evidencia, este dato objetivo y empírico difiere con otro método como es la observación ya que se considera subjetivo y es algo que está muy debatido en este mundo. En resumen el método científico es el más indicado a la hora de hacer investigaciones ya que no puede dar lugar a un trabajo negativo.
Why “is” a scientific question? Hay muchas preguntas que no son investigables como las que tienen que ver con la religión y la fe. Los filósofos distinguen dos preguntas las que llaman “ser” (is) y las que denominan“deber” (ought). La de “ is” puede ser respondida con hechos empíricos y la de ought por valores éticos y culturales que no pueden ser respondidos con evidencias científicas sino que están afectadas por creencias personales (¿Porque dios existe?).
Por lo tanto, estas preguntas las dejamos para los filósofos ya que el método científico responde preguntas científicas.
From theory to testable hypothesis
Una teoría genera hipótesis comprobables la cual ha de ser comprobada con hechos empíricos. Esta hipótesis existe antes de analizar y comprobar (común en el método científico) es normal cuestionarse cosas y formular hipótesis ya que hay menos probabilidad de error. Por lo contrario, hay hipótesis que se formulan después de haber analizado los datos lo cual es perjudicial para el método científico y hay más margen de error .(La gran mayoría de científicos están en desacuerdo)
Variables and Measurement
Una variable es definida simplemente como cualquier característica que puede tomar valores diferentes o puede variar a causa de los participantes de la investigación. Las variables pueden incluir, edad, actitud, educación… El método científico requiere medidas objetivas y variables específicas.
Systematic Observation and Data Collection La ciencia a veces empieza con la simple observación. A menudo en investigación son recogidas sistemáticamente y cuantificadas por la muestra de una población (conjunto de personas, animales que pueden proporcionar información para nuestra research). Es muy importante para el método científico la selección de esta muestra dentro de la población.
Evaluating Evidence and Theory El método científico requiere la recopilación de observaciones, puntuaciones de test, etc. Todo esto constituye una evidencia empírica. El método utiliza estadísticas que relaciona con el objetivo. Todas las estadísticas están basadas en una probabilidad lógica.
Reliability and Validity Dos estándares importantes para juzgar la calidad científica de un estudio son: la consistencia o repetición la cual consiste en la réplica del experimento para ver si el primer resultado es cierto. Y la validez una verdadera medida de lo que se va a estudiar. Además, también hay que tener un control de variables para concluir bien el estudio.
METHODS AND TOOLS OF PSYCHOLOGICAL RESEARCH
Aquí veremos las diferentes manera que tienen los psicólogos de responder a diferentes cuestiones o preguntas y las ventajas y desventajas de esto.
True experiments Un experimento es una investigación controlada en la que una o más variables son manipuladas. Las variables independientes son estas que son manipuladas las cuales están medidas por las variables dependientes o observables.
