¡Descarga Libro "Renta Básica", Guy Standing y más Resúmenes en PDF de Sociología Política solo en Docsity!
RENTA BÁSICA
CAPÍTULO 1. RENTA BÁSICA: SIGNIFICADO Y ORÍGENES.
La renta básica puede ser definida como una cantidad modesta de dinero pagado incondicionalmente a los individuos de forma regular. Está diseñada para proporcionársela a todo el mundo, de ahí su aspecto universal. Dar una cantidad que capacitaría a alguien para sobrevivir in extremis en la sociedad en la que viva. El objetivo subyacente es proporcionar una seguridad económica básica, no una total. La seguridad total no sería ni factible ni deseable. La mayoría de los defensores creen que la renta básica debería ser garantizada como un derecho. Debería comenzar en un nivel bajo e ir aumentando gradualmente. Debe ser pagada a cada individuo sin consideración de su estatus marital, familiar o doméstico. Debe ser una renta básica uniforme pagada igualmente a cada adulto. La renta básica debería ser proporcionada por el estado incondicionalmente :
- No habría condiciones de renta. No habría comprobación de recursos.
- No habría condiciones de gasto. No debería fijarse en como los receptores gastan el dinero.
- No habría condiciones de comportamiento. No exigir a la gente que se comporte de una forma y no de otra. La renta básica debería ser pagada regularmente , por ejemplo mensualmente. La renta básica estaría garantizada y se conocería con antelación.
- No se podría anular. Como derecho que debe ser, y como cualquier otro derecho, no podría anularse sino por un debido proceso judicial.
- No debería ser reembolsable. No podría ser incautada por impago de deudas. Una renta básica estable y asegurada es algo distinto a una garantía de ingresos mínimos. Además, es diferente a un impuesto negativo sobre la renta o de los créditos fiscales, que se retiran a medida que sube la renta. La renta básica también se diferencia del capital básico. La renta básica son cantidades modestas pagadas con una periodicidad regular y las subvenciones de capital básico son cantidades mayores de dinero pagadas en una sola vez. La renta básica es diferente a una renta mínima. Este último termino a menudo se refiere a programas condicionados, donde el Estado presuntamente garantiza a los pobres algunos ingresos si estos son capaces de demostrar que son pobres y “se merecen” ese dinero. La renta básica difiere del ingreso anual garantizado que es una garantía de rentas condicionadas, como una forma de impuesto negativo sobre la renta. El termino renta básica difiere también del salario mínimo, una cantidad reglamentada que usualmente se expresa como pago por hora y que los empleadores deben satisfacer a los empleados. La renta básica debería verse como un suelo deseable para un nuevo sistema de distribución de renta, reemplace o no a las otras prestaciones estatales.
CAPÍTULO 2. LA RENTA BÁSICA COMO JUSTICIA SOCIAL.
Las tres razones principales para avanzar hacia a renta básica son la justicia social , la libertad y la seguridad económica. La perspectiva de la justicia social está vinculada a la afirmación de que la riqueza social es de carácter colectivo. Thomas Paine dijo: “Lo que defiendo no es caridad sino un derecho, no una recompensa sino justicia.” Una renta básica puede ser concebida como un dividendo social pagado desde la riqueza colectiva de la sociedad creada y mantenida por nuestros ancestros y como un retorno compartido de los bienes comunes y los recursos naturales que pertenecen a todos. La objeción clásica al dividendo social es que ningún individuo tiene derecho a compartir una riqueza social heredada porque no ha hecho nada para merecerla. Entonces, siguiendo la misma lógica, pasaría lo mismo con la herencia privada. ¿Por qué debería llevarse toda la ganancia un individuo o una empresa particular? Una renta básica sería un medio de compartir las ganancias con toda la sociedad. En un sistema económico globalizado la persona o corporación enriquecida puede canalizar fácilmente las rentas hacia el extranjero, evitando o evadiendo los impuestos haciendo de ello una situación aún más injusta. Principio de Diferencia de Seguridad (viene del Principio de Diferencia de John Rawls), una política social o un cambio institucional deberían ser considerados como socialmente justos solo si mejoran la seguridad de los grupos más inseguros en la sociedad. Rawls defendió la justicia como equidad argumentando que los principios más razonables de justicia son aquellos que todo el mundo aceptaría y con los que estaría de acuerdo desde una posición justa. ¿Qué se considera justo? La situaciones deben verse a través del velo de la ignorancia. Una de las posiciones más clásicas liberales es que aquellos que tuvieran rentas bajas no deberían pagar más impuestos que los que tuviesen rentas altas. ¿La renta básica impulsaría la justicia social entre hombres y mujeres, grupos de diferentes edades/discapacitados en una economía de mercado moderna? La respuesta es un no por sí misma. Pero ayudaría a ello si se combinase con medidas contra la discriminación y mecanismos para fortalecer la voz individual y colectiva de los grupos desaventajados. Razones:
- Renta básica pagada individualmente. Se reduciría la dependencia financiera y proporcionaría una forma de verificar la asignación justa.
- Renta básica universal y uniforme. Igual para cada persona en el hogar, o para cada adulto.
- Renta básica incondicional. La condicionalidad del comportamiento es inherentemente más onerosa en algunas personas, por lo tanto es injusta. Una renta básica animaría a la gente a desplazar parte de su tiempo de actividades laborales que consumen recursos a actividades reproductivas que preservan esos recursos. Gran parte de la contaminación proviene de la producción de actividades que benefician a los más ricos (vehículos en propiedad, aire acondicionado…).
CAPÍTULO 3. LA RENTA BÁSICA Y LIBERTAD
La visión de la libertad está, a menudo, vinculada con el utilitarismo. El utilitarismo busca promover la felicidad de la mayoría (“el mayor nivel de felicidad para la mayor cantidad de gente”), lo cual corre el riesgo de permitir a los políticos no preocuparse de si su actuación hace miserable a la minoría. Los liberales clásicos se oponen a todo tipo de paternalismo, y sobre todo, al paternalismo estatal. Sin embargo, se ha abrazado un hibrido peligroso, el paternalismo libertariano , que encamina o empuja a la gente a tomar la mejor decisión, lo que es insultante y manipulador. La renta básica encaja de forma diferente en la noción libertariana y republicana.
- Noción Libertariana. Se cree en un Estado reducido, sobre la base de que el Estado infringe la libertad individual. Muchos han propuesto que la renta básica sea suministrada desde el gobierno bajo el argumento de que es la mejor manera de sacar al gobierno de la política social. Existen dos enfoques:
- Enfoque de izquierdas. Destaca el enfoque de Van Parijs de que una renta básica permitiría a la gente poder elegir lo que desea. No obstante, ha sido criticado puesto que no se priorizan las libertades fundamentales. Se promueve una libertad sin responsabilidad.
- Enfoque de derechas. Destaca Charles Murray, quien sostiene que todos los programas de bienestar deberían estar abolidos para ser reemplazados por una renta básica. Piensa que el estado de bienestar es autodestructivo. Muchos programas modernos de bienestar vulneran la libertad. Los libertarianos de derechas piensan que una renta básica serie ideal si eliminamos todos los programas de bienestar existentes porque ello facilitaría que hubiera impuestos más bajos. No obstante, otros libertarianos objetan que para tener una cuantía suficientemente alta como para reemplazar todos los programas de bienestar, cubriendo las necesidades básicas y protegiendo la libertad, esa renta básica debería implicar unos impuestos muchísimo más altos por lo que se infringiría la libertad de pagar impuestos de los ciudadanos. Citando a Zwolisnki: “Estamos frente a un intercambio entre libertad o libertad”. A menos que el Estado proteja las libertades básicas de sus miembros más vulnerables, estos tendrán la tendencia de devolver el golpe violando las libertades de aquellos que intensifican su condición de vulnerables. La libertad es incompatible con el paternalismo libertariano, puesto que induce a la gente a actuar de una manera en vez de otra. ¿Qué pasa si empuja a la opción errónea? Un ejemplo de ello son los programas de pensiones. El libertarianismo no muestra respeto por la libertad de los débiles y vulnerables. En la tradición liberal, una renta básica seria a la vez necesaria y suficiente, si consiguiese alcanzar la cantidad requerida para cubrir las necesidades más básicas.
- Noción Republicana. La alternativa republicana es que la libertad significa no-dominación. Para ser libre una persona debe estar libre de la voluntad de los demás. Al contrario que el libertarianismo, la libertad republicana requiere y depende del gobierno. Pero debe ser un gobierno que rinda cuentas democráticamente y cuya acción vaya orientada a la promoción de la libertad plena (habilidad que tienen las personas más vulnerables de una sociedad para evitar la dominación). Es inconcebible tener una sociedad libre si esta se basa exclusivamente en las recompensas a la competitividad individual. Para ser libres, en un sentido republicano, la gente debe tener los recursos adecuados que les permitan tomar decisiones razonables. Y la libertad plena requiere que los otros sean conscientes de esta libertad y que no puedan menospreciar a alguien con lástima o desdén. Libertad debe significar neutralidad hacia la toma de decisiones del individuo, y no inducir en el comportamiento a pesar de las buenas intenciones. En la tradición republicana, la renta básica sería necesaria pero no suficiente; se requeriría otras instituciones y políticas para avanzar hacia la libertad. Una renta básica fortalecería libertades cotidianas (libertad para rechazar un empleo cargante/aburrido, aceptar un empleo, tener hijos, dejar una relación, libertad de ser perezoso de vez en cuando, etc.). Principios políticos para la libertad:
- Principio del Test de Paternalismo. Una política es injusta si impone controles sobre ciertos grupos que no son impuestos al mismo tiempo sobre los grupos más libres de la sociedad. Las políticas que establecen lo que una persona puede hacer o que empujan a la gente a comportarse de determinada forma, violan claramente este principio. Si sostienen que la decisión hacia la que empujan a la gente se hace por su bien, ellos deberían hacerse cargo del resultado en caso de que las cosas no fueran bien.
- Principio de “Derecho sí, caridad no ”. Una política social es solo tal si mejora los derechos o la libertad del receptor o la persona objetivo en vez de aumentar la discreción o el poder del que provee tal prestación. Un renta básica aprueba este test, mientras que cualquier prestación social no. Todos los ciudadanos deberían tener derecho a la renta básica. La renta básica debería ser permanente, establecida como un derecho constitucional. Debería establecerse como un compromiso para toda la vida por el Estado, sujeto a ajustes democráticos. Otra característica que tendría como un derecho, es que no es anulable. No puede ser eliminado sin un debido proceso legal. Una renta básica sería una condición necesaria pero no suficiente para la libertad republicana. Es emancipatoria pero no panacea. Existen dos meta-seguridades , la seguridad de la renta básica y la seguridad de tener voz. Sin un acceso razonable a la representación individual y colectiva una persona con renta básica permanecería vulnerable a la dominación injustificada, a la perdida de la libertad republicana. Estudios han demostrado que las personas que disfrutan de una seguridad básica tienen más probabilidad de unirse a organizaciones que defiendan sus intereses. La renta básica es un instrumento de democratización en la medida en que todos los ciudadanos necesitan acceso asegurado a los recursos para que sus derechos no sean papel mojado. La renta básica ayudaría a establecer el autogobierno de cada uno y el igual autorrespeto. La renta básica puede no ser suficiente para la libertad plena, pero desde luego sí que es algo esencial para ella.
Una mejor forma de aproximarse a la cuestión de la desigualdad es decir que una renta básica es necesaria porque el sistema de distribución de renta del siglo XX ha colapsado. Se necesitará construir un nuevo sistema de distribución de la renta en el cual debe aparecer la renta básica. Debemos saber como aplicarla para llegar a aquellos a los que el mercado había recompensado y aquellos hacia los que el mercado había dejado atrás. Además, debemos saber cómo aplicarla sin eliminar el incentivo al trabajo del extremo inferior del mercado. Una renta básica incrementaría ese incentivo. Todavía hay un largo camino para asegurar la igualdad en todos los aspectos. La seguridad es el recurso clave principal que probablemente esté distribuido más desigualmente que la riqueza o las rentas. Los ricos pueden comprar seguridad física y la seguridad económica ya la tienen casi total. Al contrario, el precariado o personas con rentas bajas no tiene seguridad en absoluto. Un renta básica rectificaría esto. La renta básica proveería de seguridad básica, y lo haría de forma continua. Aristóteles afirmó que solo el hombre inseguro es libre, pero sin una seguridad básica las personas no pueden actuar racionalmente. Una renta básica está más justificada por la necesidad de seguridad económica que por el deseo de erradicar la pobreza. La razón más importante para la degradación del modelo de seguridad nacional es que la inseguridad económica de hoy en día es profundamente distinta. Ahora existe una inseguridad crónica que se caracteriza principalmente por la incertidumbre. La incertidumbre consume la resiliencia (capacidad de enfrentarse a, compensar y recuperarse de los shocks y los azares. Mientras que los riesgos son calculables porque pueden ser cuantificados, la incertidumbre no puede serlo. Una renta básica otorgaría una seguridad módica ex ante, reduciendo el estrés de la incertidumbre y la probabilidad de que un shock o azar propiciase una crisis financiera para la persona o familia. Una renta básica, siendo universal, incondicional y asegurada institucionalmente, proporcionaría un sentido de seguridad psicológica que ningún sistema con comprobaciones de recursos, de comportamiento o que no fuese universal, podría asegurar. La seguridad psicológica ayuda a mantener la estabilidad mental. La seguridad básica es una necesidad humana. La falta de esta seguridad perjudica a la salud mental y física. La gente insegura no puede actuar sabiamente o tomar decisiones optimas/sensatas. Asegurar que solo la gente que se comporte de forma responsable debería recibir las prestaciones sociales y asistencia es plantear el problema de forma equivocada. Una renta básica fortalecería la resiliencia personal. Una opinión es crear un sistema económico eficiente que, de la mano de mecanismos, prepare a la gente para lidiar con esos shocks. La inseguridad moderada prepara a la gente para esos shocks, permitiéndoles lidiar con ellos y recuperarse mejor. La seguridad básica incrementa la resiliencia. Dar a la gente seguridad tiene además un valor instrumental al incrementar su disposición a la acción colectiva. Personas con seguridad básica tienen menos miedo de las amenazas de intimidación que puedan sufrir. Alcanzar un sentido fuerte de agencia personal y tener la seguridad de unos ingresos mínimos son dos cosas interdependientes. No puedes tener una sin la otra. Hoy en día la gente carece de ambas. Una renta básica pondría fin a la mentalidad y al sistema de “el ganador se lo lleva todo”. La renta básica podría reducir la pobreza y la desigualdad, especialmente si se combina con otras políticas sociales. Tampoco eliminaría toda forma de inseguridad, pero podría dar una seguridad básica y un sentido de pertenencia a una comunidad. Dos aspectos para considerarse una “buena sociedad”. La seguridad debería ser objetivo de todas las personas que quieran levantar una sociedad buena en vez de una que facilita el engrandecimiento de una elite privilegiada. Querer lo que quieres que tengan los demás implica coraje. De esto trata la renta básica.
CAPÍTULO 5. LOS ARGUMENTOS ECONÓMICOS
Una renta básica incrementaría la demanda agregada y, por lo tanto, impulsaría el crecimiento económico. Estimularía la demanda porque incrementaría la capacidad de compra de las personas con rentas bajas. Estimular el poder de gasto se ha convertido en una preocupación porque para la mayoría de la gente las rentas ya ni se mantienen al ritmo de la capacidad productiva. Un sistema con renta básica seria una manera de mantener la demanda agregada en niveles altos mientras se consigue que la economía sea menos frágil. Además, la renta básica animaría a la gente a buscar formación y oportunidades de trabajo en línea con sus habilidades y su motivación. Esto haría la economía más productiva, facilitando la redistribución eficiente del talento y aumentando el nivel de compromiso con el empleo. Un sistema de renta básica incentivaría asimismo un desplazamiento del empleo asalariado al trabajo; cuidado de niños y ancianos, realizar más trabajo voluntario, trabajos comunitarios y dedicar más tiempo al desarrollo personal. Reduciría la presión de crear puestos de trabajo únicamente en aras de estimular la ocupación, incluyendo los empleos que agotan los recursos o contaminan. Una renta básica inclinaría la actividad hacia un crecimiento más sostenible ecológica y socialmente. Uno de los problemas actuales es la capacidad de los sistemas de bienestar existentes para actuar como estabilizadores macroeconómicos automáticos. Una renta básica seria una forma de estabilizador económico automático en la medida en que se aseguraría mayor poder de gasto en épocas de recesión. Un componente de subvención para la estabilización sería justo. Un sistema que tenga subvenciones para la estabilización que no estuviera condicionado a las pruebas de búsqueda de trabajo tendría la triple ventaja de ser un estabilizador automático para la economía, de ser menos intrusivo y arbitrario y de ahorrar gasto público en el aparato burocrático. Los euro-dividendos ayudarían a proporcionar dos mecanismos amortiguadores que la Unión Europea, actualmente, no tiene:
- Una fácil migración de trabajadores entre estados como respuesta a los desarrollos económicos desiguales.
- Transferencias semiautomáticas entre estados. El euro-dividendo proveería de un mecanismo de estabilización y ayudaría a desalentar la emigración proveniente de las zonas de renta baja, transmitiendo un importante mensaje: la Unión Europea está para algo más que el mercado y la regulación burocrática. Existe un interés actual más fuerte por la renta básica a causa de la idea de que la automatización y la robótica desplazarán tarde o temprano el trabajo humano hasta el punto de que habrá desempleo tecnológico masivo. Un futuro sin empleo hace que la renta básica sea algo esencial. No solo se verá afectado algún sector del país, sino una gran variedad. No obstante, pocos empleos pueden ser robotizados en su totalidad. El autor no cree que un futuro sin empleos sea algo probable. La revolución tecnológica está incrementando seriamente la desigualdad, con efectos profundamente regresivos sobre la distribución de la renta, a medida que poderosas campañas y sus propietarios capturan la mejor parte de las ganancias. Todos los niveles de empleos y ocupaciones están siendo afectados. La incertidumbre económica que resulta de ello está creando una inseguridad ampliamente extendida: refuerza la demanda por una renta básica como la única manera viable de restaurar la seguridad económica, de mantener esa incertidumbre bajo algún tipo de control social.
CAPÍTULO 6. LAS OBJECIONES CLÁSICAS
Albert Hirschmann señaló que cualquier gran idea de una nueva política social es atacada inicialmente por su futilidad (no funcionará); por su perversidad (consecuencias imprevistas); y por su riesgo. A continuación, las siguientes objeciones a la renta básica: o Una renta básica es utópica; nunca se ha implantado anteriormente. Pero esto se puede aplicar a cualquier política nueva. Creen que como no se ha introducido, es defectuosa. o Una renta básica no sería viable económicamente. o Una renta básica llevaría a desmantelar el estado de bienestar. La renta básica no implica el desmantelamiento de los servicios públicos ni el reemplazamiento de todas las otras prestaciones sociales. La renta básica sería el suelo de un nuevo sistema de distribución junto con otros servicios y prestaciones. o Una renta básica distraería la atención de los políticos progresistas, como el pleno empleo. Esta es la versión de riesgo de Hirschmann. Una renta básica ayudaría a la gente a mejorar la calidad de sus empleos permitiéndoles rechazar aquellos que no les gusten o exigiendo más salarios para aceptarlos. o Los defensores de la renta básica presuponen que a los pobres solo les falta dinero. El dinero no lo resuelve todo. La renta básica no es una panacea para todos los males de la sociedad, pero si puede ayudar a mejorar, por ejemplo, en la salud mental provocada por estrés y ansiedad. o Una renta básica es algo tan estúpido como dar dinero a los ricos y a los pobres. En primer lugar, la renta básica es un derecho y debería a cada ciudadano. En segundo lugar, es más fácil y menos costoso pagar e implantar una renta básica que con una política fiscal que grave a los más ricos. En tercer lugar, un sistema focalizado tiene más probabilidad de aumentar la desigualdad. o Una renta básica le daría a la gente algo a cambio de nada. Va ligada a la noción de reciprocidad. La sociedad ya da a muchas personas muchas cosas para las que no han tenido que hacer nada, véase la herencia. o Una renta básica llevaría a más gasto en productos nocivos. Algunos piensan que deberían darse cupones o tarjetas, pero esto es una forma completamente paternalista de abordar el problema. Lo que se juzga como bueno un día puede ser malo después. Como cuestión de principios las leyes y regulaciones deberían ser iguales para todos. Pruebas piloto han mostrado que la gente gasta el dinero en bienes privados. o Una renta básica reduciría el trabajo. (Capitulo 8) o Una renta básica bajaría los salarios. Argumentan que los empresarios no tendrían la necesidad de pagar. Sin embargo, la renta básica daría a la gente una mayor capacidad para rechazar ofertas de empleos con salarios explotadores y también les daría más seguridad para negociar unos mayores salarios.
o Una renta básica sería inflacionaria. Este argumento solo sería válido en relación con una economía que tuviera o estuviera cerca del pleno empleo. Ninguna economía actual está cerca del pleno empleo. Además, si la renta básica estuviera financiada por un cambio en el gasto público, en lugar de por un gasto adicional, el efecto inflacionario sería mínimo. o Una renta básica incentivaría la inmigración. Una renta básica podría ser una manera justa de desalentar la emigración a la vez que proporciona un incentivo a los migrantes para entrar legalmente e integrarse en la sociedad. Reduciría los sentimientos antinmigración. Dar a la gente una mayor seguridad económica haría que tuvieran menos probabilidad de ver la economía como una competición por los recursos con los inmigrantes, y también promovería actitudes más tolerantes y altruistas. o Una renta básica sería manipulada por los gobiernos justo antes del las elecciones. Una propuesta sería crear un Comité Independiente de Renta Básica. Podría tener un mandato otorgándole autoridad para ajustar la cantidad de renta básica de acuerdo con los cambios en la renta nacional y según el estado de la economía. Los defensores de la renta básica defienden que avanzar en justicia social y libertad, a la vez que se reduce la desigualdad y la inseguridad, pesa más que las críticas, las mayoría de las cuales no se sostienen tras un examen en detalle.
La financiación preferida por este autor sería financiar una renta básica mediante la construcción de fondos de riqueza soberana. Esta opción permitiría a un país construir el fondo a lo largo de los años y elevar la cantidad pagada como renta básica, o dividendo social, a medida que el fondo se desarrollarse. No requeriría ni desmantelar los sistemas de protección social actuales ni incrementar los impuestos sobre las rentas de trabajo. Existe la necesidad de que sean establecidos los principios para los fondos de riqueza y los dividendos antes de que éstos sean implementados, y la necesidad de una estructura de gestión que sea independiente de los gobiernos y de los negocios. Si se cumple, esta ruta constituye una forma probada y viable de ayudar a financiar la renta básica, o dividendos sociales. No desarrollar fondos de riqueza soberana, o usarlos para propósitos retrógrados y oportunistas, sería otro camino fallido. La viabilidad económica es una cuestión política. Una gran parte, o incluso la totalidad, de los fondos para una renta básica podrían venir de obtener para la sociedad la cantidad suficiente a partir de otras rentas (tipos impositivos, sistema de protección social…). Quienes dicen que una renta básica sólo podría ser viable económicamente eliminando los servicios sociales o subiendo bruscamente los tipos impositivos sobre las rentas están engañando a la gente. La cuestión de la viabilidad económica se reduce a la prioridad que le da la sociedad a la justicia social, a la libertad republicana y a la seguridad económica.
CAPÍTULO 8. LAS IMPLICACIONES PARA EL TRABAJO REMUNERADO Y NO REMUNERADO
El trabajo de buscar trabajo es un trabajo no pagado que trata de buscar empleo. el precariado en particular de hacer mucho trabajo que no se tiene en cuenta o no se paga: salir a la caza de empleos, aguantar procesos de contratación, esperar colas, rellenar formularios… Una afirmación común es que pagar a la gente una renta básica llevaría a la vagancia y a una oferta menor de mano de obra. Una renta básica incrementaría tanto la cantidad como la productividad del trabajo, y podría incrementar también la calidad del ocio, en el sentido griego antiguo de schole. Este término significa estar liberado de la necesidad de trabajar. ¿Sería tan malo si algunas personas aprovecharán la renta básica para reducir la cantidad de horas en sus empleos o trabajos? Muchas horas en los empleos son contra productivas, además de dañinas para la salud. Las actuales comprobaciones de recursos y de conducta crean grandes desincentivos para aceptar trabajos de baja remuneración. Una renta básica resolvería la trampa de la pobreza qué surge de la retirada de las prestaciones condicionadas, así como la trampa de la precariedad asociada a esta, que en parte refleja el miedo de ser incapaz de recuperar el acceso a las prestaciones si hiciera falta. Por lo tanto, animaría a la gente con baja cualificación a entrar en el mercado laboral legal, evitando la economía sumergida. Permitiría que la gente aceptase empleos parciales sin miedo a perder las prestaciones, lo cual sería especialmente útil para la gente que tiene la responsabilidad de cuidar a otros o para los discapacitados que no tienen la posibilidad de comprometerse con empleos a tiempo completo. Los opositores tienen dos argumentos que la renta básica reduciría el trabajo y que la renta básica sería algo a cambio de nada. La renta básica no trata de dar a la gente dinero para no hacer nada, sino de darles una oportunidad para hacer lo que quieren hacer y lo que son capaces de hacer. Una renta básica tendría incrementar la cantidad y la calidad del trabajo. Se necesita tener seguridad básica puesto que da a la gente una mayor confianza en ella misma, más energía y confianza en los demás para trabajar más y mejor. Una renta básica apuntalaría la renta total obtenida por el precariado. Permitiría a las personas de renta baja realizar trabajos ocasionales para otras personas de renta baja por una cantidad modesta. Una renta básica facilitaría el comercio de bajos ingresos y ayudaría a sacarlo de la economía sumergida. Si las mujeres tuvieran su propia renta básica, tendrían mayor seguridad económica y estaría en una mejor posición para decidir su propia combinación de trabajos y empleos. No puede presuponerse tiene una renta básica individual paga de forma separada mujeres y hombres acabaría con las muchas desigualdades de género dentro de los hogares o las familias, pero la renta básica ayudaría a ello. Una renta básica pagada todo el mundo permitiría a los cuidadores, en su gran mayoría mujeres, reemplazar su propio trabajo por empleo pagado si lo desearan, y permitiría contratar servicios de atención a los perceptores de cuidados dependientes del trabajo gratuito de sus parientes. Además, una renta básica elevaría la capacidad de las mujeres para exigir igual prioridad en los servicios sanitarios. Mejores servicios sanitarios permitirían a las mujeres trabajar más y trabajar más de forma remunerada por qué tendrían menos enfermedades. Una forma de empleo que la renta básica probablemente reduciría es la prostitución o el trabajo sexual pues fortalecería el poder negociador de las trabajadoras sexuales y sería una forma emancipadora de ayudar a escapar de estos trabajos a quienes quieran hacerlo.
CAPÍTULO 9. LAS ALTERNATIVAS
Para realizar comparaciones, se requiere que sean juzgadas con los mismos criterios. Hablaremos de los principios de justicia social:
- El principio de diferencia de seguridad. Una política socialmente justa solo si mejora la seguridad de los grupos menos seguros en esa sociedad.
- El principio del test de paternalismo. Una política socialmente justa solo si no impone controles sobre ciertos grupos que no son impuestos al mismo tiempo sobre los grupos más libres en esa sociedad.
- El principio de “derechos sí, calidad no”. Una política socialmente justas y mejora los derechos de los perceptores de prestaciones o servicios y limita el poder discrecional de los que proporcionan la prestación.
- El principio de restricción ecológica. Una política de socialmente justa solo si no impone un coste ecológico sobre la comunidad o sobre los directamente afectados.
- El principio del trabajo dignificado. Una política socialmente justa solo si no impide que la gente busque trabajo de una forma digna y si no coloca en situación de desventaja a los grupos más inseguros en relación a esto. Alternativas o Salario mínimo legal y salario de subsistencia. Un salario mínimo tiene más probabilidad de funcionar bien en un mercado laboral industrial en el cual predominan empleos estables a tiempo completo. A diferencia de la renta básica, el salario mínimo no altera el poder de negociación de los trabajadores. Un salario mínimo es una cosa compleja y costosa de monitorizar e implementar. Los salarios mínimos solo cubren a los empleados asalariados, sin tener en cuenta a los desempleados y al creciente número de autónomos. Los salarios mínimos no satisfacen el principio de diferencia de seguridad, no ofrece mucha seguridad para los grupos más vulnerables de la sociedad. Puntúan razonablemente bien en el principio del test de paternalismo y en el principio de “derechos sí, caridad no”; no mejoran la libertad; simplemente hacen que algunos empleos sean más viables financieramente. o Seguridad Social o nacional. Funcionaron razonablemente bien siempre y cuando la base contribuyente estuviera asegurada y fuera amplia, y que suficientes personas pagaran las cotizaciones. Los que obtienen rentas altas se han vuelto más reacios a subvencionar de forma cruzada al creciente número de quienes afrontan riesgos altos. Quienes están en el precariado tienen ingresos cada vez más volátiles y su inseguridad es cada vez más una incertidumbre para la cual la seguridad social está mal equipada. La Seguridad Social en una economía terciaria flexible no aprueba el principio de diferencia de seguridad. Ofrece poco a los menos favorecidos y a los inseguros, mientras que no promueven y la justicia social ni la libertad republicana.
o La asistencia social condicionada. Contiene varios fallos: la medición de la renta es compleja e implica reglas arbitrarias a la hora de fijar los límites; aplicar ayudas condicionadas conlleva altos costes; las ayudas condicionadas implican preguntas intrusivas; el proceso y la perspectiva de pasar por él son estigmatizadores; tiene una baja tasa de solicitudes; las ayudas condicionadas consumen la solidaridad social, separándonos a nosotros de ellos; se encuentra la trampa de la pobreza que viene acompañada por la trampa de la precariedad; tiene una inevitable deriva hacia el workfare; la asistencia social condicionada impide la formación de hogares estables; y se relaciona con la prestación al buscador de empleo. La asistencia social por medio de ayudas condicionadas y los inevitables test de conducta no aprueban los test De Justicia social y libertad republicana. o Comida subvencionada y cupones. Existen varias objeciones a este tipo de política: son programas paternalistas (asumen conocer mejor que la propia gente lo que necesitan los pobres); Los cupones o los objetos subvencionados son caros de suministrar, administrar o monitorizar; los cupones son menos valiosos para los beneficiarios que su equivalente monetario (el dinero puede emplearse en cualquier parte, mientras que los cupones solo son aceptados en algunos lugares ); requieren comprobaciones de recursos; los cupones o la ayuda en especie estigmatizan a los perceptores; promueven la provisión de bienes y servicios de baja calidad y promueven el desprecio por parte de los delegados que los administran o proporcionan; se prestan a la corrupción y/o comportamientos rentistas por intereses especiales. o Trabajo garantizado. Sí afirma que un trabajo garantizado sería preferible a una renta básica porque se cree que los empleos tienen algún tipo de valor intrínseco más allá del ingreso que reportan qué hace a la gente más feliz. Un trabajo garantizado sería un engaño. Es completamente irrealista garantizar un empleo que encaje con cada persona, aproveche sus capacidades y este bien pagado. Estar empleado tiende a hacernos más felices porque estamos atrapados en una cultura que valora el empleo. En una economía de mercado ningún Gobierno puede garantizar un empleo a todo aquel que quiera uno. Un trabajo garantizado podría cumplir el principio de diferencia de seguridad si pudieran proporcionarse empleos adecuados. La política fallaría términos de libertad republicana y justicia social, en la medida en que impone deberes sobre un grupo que no se imponen al grupo más libre, y consagra la regla de “caridad, y no derechos”. o Workfare. Es una evolución natural de reformas del Estado de bienestar. Sólo quienes aceptan el trabajo ofrecido por el estado a cambio de su prestación merecen esa prestación. De otra forma deben ser sancionados. Es una política perniciosa, conlleva coerción y la imposición de un deber de trabajar exigido a los solicitantes de prestaciones que no se exige a los demás. Además es una política paternalista porque implica que el Estado sabe qué es lo mejor para el individuo y la sociedad. También tiene efectos distorsionadores y disfuncionales sobre el mercado laboral. Presiona a la baja sobre los salarios al ofertar trabajo barato en competición con aquellos que realizan trabajos similares en un mercado laboral abierto. El workfare viola el principio de diferencia de seguridad perjudicando a los menos seguros, viola el principio del test de paternalismo, y es una política contraria a cualquier visión de libertad y de justicia social.
o Caridad privada. La caridad está basada en el sentimiento de lástima. La caridad privada viola gravemente la idea central de libertad republicana de la no-dominación. Ser dependiente de la buena voluntad de los otros no es consistente con la libertad plena. La extensión de la caridad ha reflejado los múltiples fallos de la asistencia social condicionada, la injusticia de la condicionalidad, las sanciones deliberadas contra la gente vulnerable y la extensión de la inseguridad económica. Por último, se debe decir que la mayoría de las alternativas a la renta básica fallan gravemente en la mayor parte de los principios de justicia social. El punto clave es que todas las alternativas puntúan menos que la renta básica.
CAPÍTULO 10. RENTA BÁSICA Y DESARROLLO
Los programas de transferencias monetarias dirigidos a los pobres tienen el potencial de preparar el camino para la renta básica, pero cuatro factores han impedido hasta ahora la transición:
- Focalización (Sólo los grupos pobres deberían recibir el dinero).
- Selectividad (algunos grupos deberían tener prioridad).
- Condicionalidad (debería exigirse a los perceptores que se comprometan a determinadas acciones o conductas).
- Aleatoriedad (debería aplicarse una política cuando ha sido aprobada o evaluada por pruebas de control aleatorias y basadas en la evidencia empírica). Existen varias formas de focalizar (comprobaciones de recursos, focalización geográfica…), pero todas ellas buscan centrar las transferencias monetarias en los pobres, empleando un hipotético umbral de la pobreza. La focalización está plagada de errores debidos a la ignorancia, el miedo, la indiferencia burocrática y la toma de decisiones arbitraria. La condicionalidad implica siempre enormes errores de exclusión (gente elegible que no recibe la prestación) y de inclusión (gente no elegible que si la recibe). La condicionalidad no es solo paternalista sino potencialmente muy injusta, en tanto que los más vulnerables son los que más sufrirán. Focalizar pretende ayudar a quienes han caído en la pobreza en vez de aquellos que están en riesgo de hacerlo. La vía más efectiva para reducir la pobreza es prevenirla, así cómo prevenir los costes de la pobreza, y no tanto ayudar a la gente a salir de ella. Los programas de transferencias monetarias condicionales, la mayor parte de ellos, están focalizados sobre los pobres. Los programas de transferencias incondicionales son empleados en el doble de países pero normalmente son selectivos encubrir solo un grupo. Los programas de transferencias monetarias difieren de la renta básica en varias cosas:
- Están típicamente centrados en los pobres, así que no son universales.
- Muchos exigen condiciones de conducta.
- Muchos se pagan a los hogares o a una sola persona del hogar, por lo tanto no son individuales.
- Muchos han sido experimentos a corto plazo Muchos estudios muestran que la gente que recibe transferencias monetarias no las gasta en alcohol, tabaco y drogas, sino que las emplean en mejorar su bienestar doméstico. También han conducido a una caída del crimen y de la violencia doméstica. Las transferencias monetarias directas no tuvieron efectos sobre los precios. Se ha comprobado que los efectos de las transferencias monetarias mejoran en el bienestar. Hay un incremento de la escolarización, y se reduce la tasa de abandono escolar en mujeres adolescentes. Se ha empoderado a las mujeres para que tomen sus propias decisiones, por lo que las transferencias monetarias han tenido de resultado matrimonios más tardíos, una menor fertilidad y actividad sexual no deseada. A menudo se asume que los países de renta baja no pueden permitirse una renta básica. Sin embargo, es evidente que la cantidad de renta básica sería establecida en relación con los recursos disponibles. Los recursos pueden encontrarse si hay voluntad política para ello. Existen cuatro formas posibles:
- Una renta básica podría financiarse con mayores impuestos.
