¡Descarga MARCO TEORICO APUNTES y más Apuntes en PDF de Metodología de Investigación solo en Docsity!
Enfoques XIV, Nros. 1 y 2 (2002): 73 de 40 73
¿Qué es un marco teórico?
William R. Daros
“Una buena investigación no es tanto una cuestión de buenos métodos como de buen razonamiento”.^1
Resumen El autor parte de la idea de que la ciencia es una construcción humana de una forma humana de conocer. Una característica de esta forma de conocer se halla en precisar un proceso de investigación. En consecuencia, presenta la importancia que debe poseer el marco teórico en una investigación. Encuadra el concepto de problema en el concepto de teoría. Aclara el concepto de marco teórico por oposición al concepto de marco conceptual (que pretende prescindir de un marco teórico). Explicita las funciones del marco teórico. Analiza la estructura y la jerarquía epistemológica de una teoría y la función de la inducción y de la invención en el contexto de una definición de ciencia. Hace mención a los diversos criterios de validación y de caducidad de las teorías, según Popper, Kuhn, Lakatos y Feyerabend. Finalmente da diversos ejemplos de teorías y de cómo se han construido. Palabras clave: marco teórico – epistemología – investigación – conocimiento científico
Summary The author starts from the notion that science is a human construction coming from a human way of knowing. One feature of this way of knowing is found in defining a research process. Therefore, he presents the importance of the theoretical framework in such process. The author also frames the concept of problem within the concept of theory and clarifies the concept of theoretical framework as opposed to a conceptual framework (which aspires to do without the theoretical framework). Its functions are explicitly stated, and the epistemological structure and rank of a theory is analyzed, together with the function of induction and invention within the context of a definition of science. The various criteria for deciding on the theories validity and loss of it are mentioned, according to Popper, Kuhn, Lakatos, and Feyerabend. Finally, examples are given as regards theories and the way they were built.
Key words : theoretical framework – epistemology – research – scientific knowledge – conceptual framework
(^1) Robert Stake, La investigación con estudios de casos (Madrid: Morata, 1999), 28.
WILLIAM R. DAROS
Résumé L‘auteur commence avec l‘idée de que la science est une façon humaine d‘arriver à la connaissance. Une des caractéristiques de cette façon de connaître est la recherche. Mais pour rechercher il faut avoir un encadrement théorique. L‘idée de problème est au dedans de l‘idée de théorie. Il établit la différence entre encadrement théorique et encadrement conceptuel (qui a la prétention de laisser de côté l‘encadrement théorique). On explique les fonctions de l‘ancadrement théorique. On analyse la structure et la hiérarchie épistémologique d‘une théorie, et la fonction de l‘induction et l‘invention dans le contexte d‘une définition de science. On mentionne les critères de validation et de caducité des théories selon Popper, Kuhn, Lakatos et Feyerabend. On finit pour présentar plusieurs exemples de théories, et comment elles ont été construites.
Mots clefs: Encadrement théorique – épistémologie – recherche – connaissance scientifique – encadrement conceptuel
EL PROBLEMA EN EL CONTEXTO DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN
Partiremos de un enfoque epistemológico constructivista y afirmando —aseveración que luego aclararemos— que cuando hablamos de la ―ciencia‖ entendemos una forma humana de conocer, construida por los hombres con la finalidad de obtener, mediante un proceso de investigación, al menos, una explicación válida para algunos problemas.
―Investigar‖ significa in vestigia ire , esto es, ir tras los vestigios o huellas: investiga quien ve las huellas pero no a quien las realiza, y las sigue para llegar al causante de esas huellas. En su núcleo, una investigación es una cuestión de buen razonamiento: implica el deseo y el intento de pensar con coherencia entre los hechos iniciales, las hipótesis o teorías y las consecuencias de las mismas (en una investigación teórica); de actuar con coherencia entre los problemas iniciales, las acciones planificadas y los resultados de las mismas (en una investigación práctica); y de producir con coherencia entre el costo y el beneficio (en una investigación tecnológica).
Una investigación supone una inquietud o curiosidad insatisfecha, dado que lo que sucede aparece como problemático y carece de explicación o de solución. Dicho en otras palabras, sólo ante un problema nos ponemos a investigar, y esta investigación se convierte en científica cuando se atiene a ciertas pautas que le dan precisión terminológica, conceptual, metodológica. Quien no tiene problema, o no se hace problema, no tiene motivo para investigar.
Los problemas se pueden clasificar de distintas maneras. Problemático (en griego, ―problema‖ significa ―lo lanzado delante‖) es lo que dificulta el avanzar: a) en una comprensión (nos hallamos ante un problema
WILLIAM R. DAROS
proceso de investigación, enlazando el problema con la metodología propuesta y empleada para buscarle una solución.
- El diseño metodológico: métodos, recursos y planificación de tiempos; con los cuales el científico procederá a verificar o refutar las teorías e hipótesis sustentadas.
- La realización de lo planificado, informe de los resultados alcanzados y nuevos problemas.
Con frecuencia, los que se inician en la investigación no advierten la existencia e importancia de una teoría. Por otra parte, no todos realizan una investigación ante un problema: con frecuencia, simplemente buscan una solución para su caso. Las ideas supuestas quedan entonces sin expresarse y los operadores pasan rápidamente del problema a algún método para su solución.
Problema Técnica práctica para resolverlo Solución de este caso
Ante un caso de desempleo, por ejemplo, el desempleado busca en el diario o en consultoras la solución a su problema; pero un sociólogo se interesa por buscar las causas de los desempleos, por proyectarlos, por prevenir problemas futuros más complejos. Ante un aumento de precios, las amas de casa buscan otros lugares con precios inferiores; pero un economista se interesa por una teoría acerca del funcionamiento y la causa de los precios.
Problema Marco teórico Diseño metodológico Solución para muchos casos
La falta de explicitación de la teoría (que, aunque está presente, queda oculta) hace perder eficacia al proceso de investigación; no permite llegar a conocimientos generales (principios, leyes, axiomas) con los cuales se podría proceder más rápidamente ante otros problemas semejantes. Quien, por ejemplo, conoce el principio de inercia, puede anticipar el surgimiento de problemas y preparar soluciones en muchos casos particulares. Quien viaja en un automóvil a alta velocidad sabe que, por el principio de inercia, cada vez que el conductor frene, su cuerpo se precipitará hacia adelante y puede entonces tomar precauciones. Quien, por el contrario, solo soluciona — individualmente y no con una teoría general— un problema sin llegar a conocer la teoría que implica —en este caso el principio de inercia— debería sujetarse, si puede y como pueda, cada vez que el conductor del automóvil frene.
¿QUÉ ES UN MARCO TEÓRICO?
El concepto de teoría
Como se advierte, el problema es sólo una parte o fase en el proceso de una investigación. Manifiesta una dificultad, y ella nos exige al menos una explicación. Es aquí donde se inicia la segunda parte del proceso de investigación, donde surge la necesidad de una teoría.
En la cultura griega, ―teórico‖ (término relacionado con la acción de observar, de ser espectador) era quien observaba una representación teatral e interpretaba lo que está sucediendo; no era quien actuaba o la realizaba (el cual, como actor, era el práctico).
En su núcleo mínimo, una teoría es primeramente una idea , una ideación o una interpretación que el científico inventa para encontrar una explicación a hechos, datos o fenómenos que serían incoherentes sin esa interpretación o teoría. En segundo lugar, este núcleo mínimo, frecuentemente, se amplia y refuerza con otras ideas interpretativas, formando una proposición o juicio. En tercer lugar, una teoría implica una serie de juicios interpretativos, o una argumentación , con los que se tratan de explicar o justificar los hechos o fenómenos (físicos, sociales, morales, etc.). Una teoría se expresa, entonces, lingüística y lógicamente, mediante:
- Una idea, una proposición o una serie de proposiciones o juicios.
- Que están ordenados, partiéndose de los más abstractos o generales.
- De modo que los últimos implican a los primeros, para ser entendidos.
Quizás podríamos inventar y formular una teoría acerca de quien es líder , afirmando las siguientes hipótesis, algunas de las cuales parecerán fácilmente aceptables o evidentes, sin dejar, por ello, de constituir parte de una teoría, o sea, de una interpretación que podrá ser sometida a prueba o cambio:
- Líder es quien tiene capacidad para dirigir.
- Esto implica poseer atributos específicos, en especial, el de conducir la acción de personas a metas y objetivos determinados.
- Dado que las acciones humanas no están predeterminadas, el líder debe estar dispuesto a enfrentar cambios permanentemente.
- La buena comunicación y la confianza en sus cualidades son importantes para realizar una conducción y para que los liderados le sean fieles.
Los conceptos implicados en la teoría deberán, ciertamente, ser aclarados y precisados y, para ello, a partir del marco teórico , se elabora el
¿QUÉ ES UN MARCO TEÓRICO?
No pocas personas se hacen un raro concepto de lo que es una teoría. Estiman que sólo son teorías las grandes concepciones abstractas de los grandes científicos: la teoría de la relatividad, la teoría cuántica, la teoría de la evolución. Éstas podrían ser llamadas macroteorías; teorías históricamente importantes por la utilidad (teórica o práctica) que han prestado. Pero las teorías son siempre interpretaciones hipotéticas, que después de un tiempo, son lógicamente bien formuladas en forma compleja, conceptualmente precisas, y al menos en parte sometidas a validación, verificándolas o falsándolas. Pero en sus inicios, una teoría es una corazonada, un deseo, una expectativa, una interpretación aún no muy precisada en sus conceptos.
Una teoría no siempre posee conceptos con un alto nivel de abstracción. Cuanto más abstractos son los conceptos de una teoría, ésta adquiere mayor universalidad y capacidad para explicar hechos. Si afirmo que un trozo de hierro se dilata con el calor, estoy constatando un hecho; de él se puede inventar la idea de la dilatabilidad. Si repito la experiencia una y otra vez, y si tengo creatividad, inventaré la idea —y generaré la esperanza— de que el hierro siempre se dilatará con el calor, y podré formular la teoría universal (e hipotética) de que el hierro siempre se dilata y se dilatará con el calor. Luego se podrá inventar una hipótesis más universal y afirmar que, dado que el hierro es un metal, entonces todos los metales se dilatan y se dilatarán con el calor. Al generalizarla, la teoría aplicada a objetos materiales, adquiere un carácter predictivo y se suele formular como una ley o constante. Mas el carácter predictivo se aplica sólo a los objetos que no están sometidos a la libertad.
Indudablemente que es útil inventar una idea para explicar un fenómeno; pero se trata de la explicación de un solo caso. Hay buenas investigaciones que sólo describen o explican el desarrollo de un caso particular. Cuando los fenómenos son irrepetibles (como en los casos en que interviene la libertad humana o el azar), una explicación científica describe y explica cualitativamente un solo caso. Nos encontraremos entonces con las ricas (pero poco generalizables) investigaciones cualitativamente descriptivas, frecuentemente realizadas en estudios etnográficos.^3 Pero, a veces, cuando no
(^3) S. Taylor y R Bogdan, Introducción a los métodos cualitativos de investigación (Barcelona: Paidós, 1998). Sergio Pérez Álvarez, Las investigaciones exploratorias y descriptivas en las ciencias de la educación (Buenos Aires: Librería del Colegio, 1978). D. Fetterman, Etnography: Step by Step (Newbury Park: Sage, 1989). Stake, La investigación con estudios de casos. Adriana Lo Schiavo de Randazzo, ―Una mirada al conocimiento científico desde el paradigma de la complejidad‖, Revista Internacional de Estudios en Educación 1, 1 (Enero 2001): 58-62.
WILLIAM R. DAROS
interviene la libertad humana o el azar, es cuantitativamente más útil, inventar ideas y teorías universales (relaciones generales de causa y efecto) que expliquen muchos casos en diversos tiempos y lugares, y posibiliten predecir otras situaciones análogas. Luego ampliaremos este concepto de teoría y ofreceremos ejemplos.
Una teoría es, pues, un medio inventado por el científico, con el cual trata de comprender un problema; es la causa por la cual el efecto (lo que aparece, el fenómeno, el hecho, el dato, etc.) queda comprendido, explicado. ―Explicar‖ ( ex – plicare : desplegar), en efecto, supone analizar y explicitar la causa posible (lógica o real) de un efecto, o bien, supone el posible efecto de una causa. Explicar es dar (con diversos medios: explicitando, describiendo, mostrando, experimentando) una razón, idea, factor o causa (llamado explicans ) a un efecto que no la manifiesta, efecto apelado explicandum : lo que debe ser explicado.^4
Como se advierte, una teoría contiene un núcleo de explicación. En ese núcleo se encuentran los principios (los axiomas, leyes) y las hipótesis (o suposiciones), que toman la función de causas lógicas respecto de las conclusiones de un razonamiento o de causas reales para las consecuencias reales (efectos reales, fenómenos reales).
Debe tenerse presente que una teoría es siempre una interpretación inventada y posee un carácter construido e hipotético, esto es, el carácter de algo pensado como posible (una causa o un efecto posible) y que debe someterse a validación.
MARCO TEÓRICO
El marco encuadra una pintura, la ubica, la contiene, le da un centro, la hace relevante. Análogamente, un marco teórico es lo que encuadra, contiene, ubica y hace relevante el sentido del problema. Una teoría, en cuanto permite describir, comprender, explicar e interpretar los problemas, les da a los mismos un marco.
El marco teórico cumple, entonces, diversas funciones:
- Posibilita describir los problemas en las investigaciones. No hay problema sino en referencia a una idea, a una expectativa: algo es problema cuando entra en conflicto con lo que esperábamos que sucediera: eso que
(^4) Cf. Karl Popper, Conocimiento objetivo (Madrid: Tecnos, 1994), 315.
WILLIAM R. DAROS
Algunos autores de manuales de metodología desean distinguir: (a) el marco conceptual, del (b) marco teórico. Estiman que el pretendido marco conceptual se diferencia del marco teórico por estar constituido: (1) por conceptos básicos, (2) elaborados mediante un proceso inductivo y luego (3) organizados con coherencia.
En las investigaciones descriptivas generalmente se construye un marco conceptual, en el cual se analizan y articulan los conceptos básicos aplicables al tema en estudio. Estos conceptos básicos se organizan y se les da coherencia, con el fin de dar sentido al conocimiento que se obtiene sobre cierta problemática. Los conceptos seleccionados se reúnen y convierten en bloques de construcción que sirven de guía a la investigación.^7
Analicemos estos tres aspectos:
Un marco conceptual estaría organizado por conceptos básicos y no por teorías. Los conceptos, sin embargo, no se organizan en forma ciega e irracional sino sobre el eje de una idea previa (que las autoras llaman ―conceptos básicos). Los conceptos no ―se organizan‖ ni ―se les da coherencia‖ en forma azarosa, sino bajo una idea que incoa una teoría y posibilita excluir las incoherencias.
Un concepto o idea básica contiene sin explicitar uno o más juicios, esto es, una teoría implícita. Ideas como ―dinero‖, ―tratado‖, etc., contienen teorías sin las cuales los conceptos aislados no tendrían sentido; teorías que implican una red de otros conceptos como -en este caso- socio, trueque, beneficio, acuerdo, fidelidad, etc. Es un error creer que los conceptos básicos de una investigación se hallan en el Diccionario de la Real Academia. Los diccionarios ofrecen la significación de una palabra remitiendo al lenguaje cotidiano, dando algunos sinónimos de la misma; pero dan sugerencias respecto del cambio de su significado según se inserte la palabra en un contexto teórico o en otro. Así, por ejemplo, ―trabajo‖ es una palabra que puede remitir a conceptos diversos según la teoría científica en la que se lo inserte; ―trabajo‖ puede significar ―los fenómenos que se producen en una sustancia que cambia su constitución‖ dentro de una teoría química; o bien ―la acción de una fuerza que traslada su punto de aplicación‖ en una teoría mecánica dentro de la física.
(^7) F. Canales, E. Pineda & E. Alvarado, Metodología de la investigación (Washington, D. C.: Organización Panamericana de la Salud, 1994), 56.
¿QUÉ ES UN MARCO TEÓRICO?
Por otra parte, la inducción no es un proceso lógico, sino psicológico por el cual creativamente pasamos de un hecho a otro, generalizando posibles conclusiones. Si veo, por ejemplo, un ganso blanco y luego otro y después otros, afirmo finalmente que todos los gansos son blancos; pero esto no es más que el proceso de crear una hipótesis. Mediante la inducción, el científico sugiere psicológicamente una regularidad o uniformidad; pero ella no se
justifica, sin más, lógica o realmente.^8 La inducción esconde la teoría (la hipótesis o creencia) de la regularidad y ésta incluye tácitamente la teoría de la uniformidad universal del obrar de la Naturaleza. Para que haya justificación lógica se necesita que el concepto de algo singular se halle incluido en el concepto de algo universal.^9
El filósofo Francis Bacon había dado importancia al proceso de inducción; otro filósofo, David Hume, le restó importancia lógica pero lo admitió como proceso psicológico; el epistemólogo Karl Popper, finalmente, lo redujo a ser una consecuencia de una teoría esperanzada, inventada por los hombres, pero de la cual ellos no son muy conscientes: la de esperar regularidades y luego buscarlas.
Hume después de abandonar la teoría lógica de la inducción por repetición, cerró un trato con el sentido común y volvió a admitir humildemente la inducción por repe- tición bajo el disfraz de una teoría psicológica. Yo propongo invertir la teoría de Hume. En lugar de explicar la propensión a esperar regularidades como resultado de la repetición, propongo explicar la repetición para nosotros como el resultado de nuestra propensión a esperar regularidades y buscarlas. Así fui conducido por consideraciones puramente lógicas a reemplazar la teoría psico- lógica de la inducción por la concepción siguiente. Sin esperar pasivamente que las repeticiones impriman o impongan regularidades sobre nosotros, debemos tratar activamente de imponer regularidades al mundo. Debemos tratar de descubrir similaridades en él e interpretaciones en función de las leyes inventadas por nosotros.^10
Al valor de la inducción se le han hecho varias críticas:
(^8) Cf. William Daros, Introducción a la epistemología popperiana (Rosario: Conicet-Cerider,1998), 118. (^9) Si todos los hombres son mortales y Pedro es hombre, este hombre está ya incluido en lo que se dice de todos; luego es lógico afirmar que Pedro es mortal. (^10) Karl Popper, Desarrollo del conocimiento (Buenos Aires: Paidós, 1977), 58. Cf. Paul Aschinstein, La naturaleza de la explicación científica (México: FCE, 1989). P. Tibbetts, ―Popper versus 'Traditional Epistemology'―, Dialectica 2 (1980): 155-160. John Watkins, ―Scientific Rationality and the Problem of Inductione‖, British Journal of Philosophical Science 42 (1991): 343-368.
¿QUÉ ES UN MARCO TEÓRICO?
o particulares. Pero esa descripción se realiza con algún concepto organizador
que sí es abstracto.^11 Las razones, pues, que se aportan para sostener la existencia de un marco conceptual diverso del marco teórico, no resisten la crítica.
Es indudable que el marco teórico implica conceptos y está integrado por conceptos. El marco teórico es también un marco conceptual, porque las teorías incluyen proposiciones y éstas implican conceptos que remiten a objetos (mentales o reales).
Los conceptos no tienen sentido aisladamente, como en el caso de que se pudiese tomar el significado de los conceptos de un diccionario sin ninguna relación con otros conceptos teóricos previos, con la totalidad del lenguaje, y sin principios organizadores previos. Repitámoslo: un mismo vocablo y concepto pueden significar cosas distintas en distintas teorías. Por ejemplo, según sea la teoría del espacio que se asuma los conceptos referidos a la suma de los ángulos interiores o a los de una paralela, varían grandemente.
Así, la suma de los ángulos de un triángulo es:
Igual a dos rectos en la geometría de Euclides.
Menos que dos rectos en la de Lobatchevsky.
Mayor que dos rectos en la de Riesman.
El número de paralelos a una resta dad que se pueden trazar en un punto dado es igual:
A uno en la geometría de Euclides.
A cero en la de Riesman.
A infinito en la de Lobatchevsky.^12
No parece, pues, que se pueda sostener que existe un marco conceptual que no implica que un marco teórico previo. Un marco conceptual, sin un marco teórico, está dejando implícitamente y sin analizar una concepción teórica.
(^11) Por ejemplo: un antropólogo cultural puede describir las costumbres particulares de una persona o de un grupo con el principio implícito de que toda acción humana tiene sentido o puede recibir un sentido guiado por intereses. (^12) Henri Poincaré, La ciencia y la hipótesis (Madrid: Espasa-Calpe, 1963), 48.
WILLIAM R. DAROS
LA ESTRUCTURA LÓGICA GENERAL DE LAS TEORÍAS
Una teoría implica un sistema de conocimientos, compuestos de: (a) ideas (expresadas con palabras), (b) juicios (expresados con oraciones y proposiciones) y (c) razonamientos (expresados con un discurrir, o sea, en series de proposiciones lógicamente encadenadas).
Las ideas en cuanto elementos de las teorías
Una teoría es embrionariamente una idea, la cual es una entidad mental que refiere a lo que se entiende acerca de una entidad real o posible. Con el término concepto ( conceptum : lo concebido) nos referimos a lo mismo, pero indicando el esfuerzo por concebir lo que es esa entidad. El concepto refiere a lo que una persona entiende – concibe– acerca de un objeto; la idea refiere a lo que la cosa es, o sea, posee un carácter más objetivo.
Una idea no es una palabra (o un signo sensible: un dibujo, un color del semáforo). La palabra es un significante sensible que remite a un significado (a una idea, a algo entendido), el cual remite a su vez a un objeto (real o mental). Con la palabra árbol, por ejemplo, remito al oyente a la idea de árbol (a lo que es el árbol) y esa idea me remite y se apoya en una realidad llamada árbol. La expresión de una idea ya implica una teoría del signo.
En nuestra cultura y según el lenguaje, el idear (el generar ideas) es un acto del sujeto. El contenido de este acto, lo pensado acerca de lo que es un objeto, es la idea. La idea pretende ser objetiva (estar basada en el objeto al que refiere); la realidad existe o no existe, no es ni objetiva ni subjetiva (pues la objetividad o subjetividad es una característica de los conocimientos). Las palabras son partes o elementos de sistemas arbitrariamente convencionales, llamados lenguajes. Puedo usar, en una u otra comunidad parlante, la palabra
La palabra: significante sensible.
Significado : una idea, algo entendido.
Un objeto : real o mental.
WILLIAM R. DAROS
- Un pensamiento es formalmente verdadero cuando no es contradictorio. La idea de ―círculo cuadrado‖ es absurda, contradictoria en sí misma; carece de contenido inteligible; una idea ininteligible no es idea, sino solo una palabra sin sentido. La verdad formal es aquella que excluye la contradicción en las formas de pensar.
- Un pensamiento es empíricamente verdadero cuando se adecua a la realidad a la cual se refiere el que piensa y habla (poco importa que sea expresada con una u otra palabra, en uno u otro idioma), y es empíricamente falso cuando lo que se piensa no se adecua a lo real. Imaginar y pensar la ―nieve negra‖ es posible, pero es un pensamiento empíricamente falso si lo referimos a lo que comúnmente cae en épocas de nevada y entendemos por nieve.
Los juicios en cuanto elementos de las teorías
Una teoría, si bien implica una o varias ideas, generalmente se explicita lógicamente en proposiciones que, al afirmar o negar algo, se convierten en juicios y lingüísticamente en oraciones.
Los juicios se componen de tres elementos: el sujeto del juicio, el predicado y la unión (afirmada o negada) entre ambos. ―La ciencia es muy útil‖ es un juicio en cuanto se afirma o predica (lo que ―es‖), en este caso, la utilidad respecto del sujeto considerado (la ciencia).
Nos interesa remarcar, filosóficamente, dos clases de juicios: (a) los analíticos y (b) los sintéticos.
a) Los juicios analíticos son tautológicos. Son conceptualmente tautológicos los que afirman lo mismo (la misma idea) en el predicado y en el sujeto (por ejemplo: el liberalismo es el sistema que valora principalmente la libertad); y son estrictamente tautológicos (o circulares) los que utilizan incluso las mismas palabras (el liberalismo es el liberalismo).
b) Las definiciones son juicios conceptualmente analíticos: en ellas se analiza en el predicado lo que se contiene en el sujeto de la oración. Las definiciones, en tanto son analíticas, son lógicamente verdaderas: no dicen nada nuevo.
Es sabido que las definiciones verbales tratan sobre el significado de una palabra y pueden ser etimológicas o nominales. Las definiciones nominales (por ejemplo, las que se encuentran en un diccionario) aclaran el uso corriente de las palabras en un sistema de palabras o lenguaje en uso. La función de una definición verbal no está en decir algo verdadero o falso, sino
¿QUÉ ES UN MARCO TEÓRICO?
en explicitar lo que entiende una persona (la idea) cuando utiliza una palabra. Cada científico puede redefinir el uso que le da a una palabra y luego atenerse a esa redefinición que sale del uso corriente. La definición ―de-limita‖ convencionalmente el alcance de significado con el que es usada una palabra, por una comunidad o por una persona.^13 Las definiciones deben ser apreciadas por la función de claridad que aportan; pero no deben ser tomadas como necesariamente verdaderas o falsas. Aristóteles sostenía que ellas son tesis: tomas de posición conceptual. Pero las definiciones pueden ser, en su intento de comprensión de un objeto que va a ser definido, o bien demasiado amplias o bien demasiado estrechas, y pueden requerir nuevas delimitaciones. Por ejemplo, el definir: ―Humano significa animal racional‖, ―racional‖ puede ser aplicado sólo a los que de hecho razonan (y se excluye a los recién nacidos del ámbito humano); o aplicado a todos los animales con habilidades para sacar consecuencias de sus acciones (incluyéndose a los animales en el ámbito humano).
La ciencia se distingue del lenguaje cotidiano, entre otras cosas, porque define con precisión los conceptos y palabras que utiliza, y porque establece una referencia precisa con los objetos a los cuales se refieren las palabras definidas. Las definiciones deben ser las necesarias para entender claramente el problema. Si se abusa de ellas se cae en un escolasticismo, donde las palabras comienzan a tener más importancia que el problema que se desea solucionar.
Los juicios sintéticos son aquellos que afirman algo que no se halla contenido en el sujeto: esta flor es amarilla, o bien; el liberalismo es un sistema económico mejor que otros. El concepto de ―flor‖ no implica necesariamente que sea amarilla. Un juicio sintético, para que sea aceptable, requiere lógicamente que no sea contradictorio en sus términos (por ejemplo, el juicio ―Una flor es un ladrillo‖, sin otra aclaración, expresa algo contrario al lenguaje común en sus palabras o términos).
Desde el punto de vista de su verdad empírica, los juicios sintéticos requieren que se investigue si la expresión se adecua a la realidad a la que se refiere; por ejemplo, que se observe, si esta flor es amarilla o no lo es; o bien que se establezca en qué sentido y para quiénes el liberalismo es mejor que otros sistemas.
(^13) Cf. Wesley Salomón, Lógica (México: UTHEA, 1975), 138.
¿QUÉ ES UN MARCO TEÓRICO?
intelectual)], como axiomas (principios valiosos), o sea, como momentáneamente no sometidos a discusión (incondicionalmente aceptados).
Dentro de un sistema teórico podemos distinguir entre enunciados pertenecientes a niveles diversos de universalidad. Los enunciados del nivel más alto son los axiomas, y de ellos pueden deducirse otros situados a niveles inferiores. Los enunciados empíricos de elevado nivel tienen siempre el carácter de hipótesis con respecto a los enunciados (de nivel inferior) deductibles de ellos: pueden quedar falsados cuando se falsan estos enunciados menos universales [...].^14
―Podemos describir también la inferencia falsa del modo siguiente: [(t p). ~p] entonces ~t]; o, expresándolo con palabras: Si p es deducible de t, y p es falsa, entonces t es también falso‖.^15
El modus tollens es una forma lógica de ―arguir, de la verdad de los enunciados singulares, la falsedad de enunciados universales‖^16 : Si t entonces p ; pero si no se da p ; luego no t. Apliquémoslo a un ejemplo:
- Si hay armonía perfecta en el universo como sostienen los neo-platónicos (t), entonces, las rotaciones de Marte en torno al sol serán perfectas, o sea, circulares (p).
- Pero las observaciones refutan las rotaciones circulares (~p).
- Luego la hipótesis es falsa: no hay armonía perfecta en el universo (~t).
A veces, además, lo que es ideal o lógicamente correcto es realmente inaceptable. Lo ideal no es siempre real o realizable. Por ejemplo, es lógico que si dos albañiles trabajando ocho horas diarias construyen una casita en seis meses, cuatro la construirán en tres meses, y así sucesivamente; pero aun una gran cantidad de albañiles (12.960) no la podrán construir realmente en una hora (por razones extrañas a la lógica: espacio, movimientos multitudinarios, imposibilidad física de coordinación, etc.).
La lógica ha sido definida como la ciencia (con sus teorías —como ser la teoría del silogismo— y supuestos) y el arte —realizado por el hombre— de dirigir la razón en su propio proceso de razonar, de modo que se la pueda
(^14) Popper, Lógica de la investigación científica , 72 y 73. (^15) Cf. Robert Blanche, L'Axiomatique (París: PUF, l980). (^16) Popper, Lógica de la investigación científica , 41. Cf. José De Alejandro, La lógica y el hombre (Madrid: BAC, 1990), 275.
WILLIAM R. DAROS
hacer más ordenada y fácil.^17 No es nuestra pretensión realizar aquí un tratado de lógica, pero debe recordarse que la ciencia o es la lógica o implica la lógica. Como ya dijimos, ―una buena investigación no es tanto una cuestión de
buenos métodos como de buen razonamiento‖.^18
CIENCIA, TEORÍAS E HIPÓTESIS
Una ciencia es un conjunto de conocimientos y razonamientos y recibe su nombre: (a) del objeto que estudia, (b) desde el punto de vista que lo estudia. La física (que estudia los cuerpos y sus movimientos) se distingue de la biología (que estudia la vida observable) por los diversos objetos de estudio. Pero un mismo objeto de estudio (por ejemplo, el hombre) puede ser estudiado desde distintos puntos de vista o consideraciones, originando diversas ciencias: la antropología cultural, la medicina (la salud o enfermedad del hombre), la psicología (el psiquismo humano), la filosofía (el ser del hombre), la economía (las ganancias o pérdidas de los bienes del hombre).
―Ciencia‖ es, en realidad, una palabra y una idea análoga, esto es, remite a algo en parte igual y en parte diverso. Todas las ciencias, por igual, tratan algo desde cierto punto de vista mediante un método de razonamiento, con el cual pretenden al menos explicar ciertos problemas. Pero se diferencian en que tratan problemas diversos con métodos auxiliares diversos (observación, experimentación, etc.) y con fines diversos.
La ciencia, como la mayoría de nuestras ideas, es análoga. Tiene, pues, sentido hablar tanto de ―la‖ ciencia, en general, como de ―las‖ ciencias en particular; como tiene sentido hablar del hombre (de la mujer, de la política, del trabajo, etc.) en general y de cada hombre en particular.
Es frecuente el deseo de considerar ―ciencia‖ sólo a aquello que cada científico hace. De este modo, el físico considera ciencia solamente a la física y sus métodos; el matemático al modo de proceder de los matemáticos. Éste es un modo unívoco de considerar a la ciencia, como sería equívoco considerar que todo es ciencia. Desde una perspectiva histórica, la ciencia no es ni unívoca, ni equívoca, sino análoga: esto es, en parte igual a las otras (en cuanto todas buscan saber y validar sus conocimientos) y en parte diversa a las demás (en sus problemas, en sus modos de considerarlos, en sus métodos, etc.).
(^17) Cf. De Alejandro, La lógica y el hombre , 20. (^18) Stake, La investigación con estudios de casos, 28.
