¡Descarga Normas Sociales y más Apuntes en PDF de Psicología Social solo en Docsity!
Devolución General de la Pec4. Análisis de la película: En el nombre del padre
En esta PEC pretendíamos hacer un análisis práctico del film “En el nombre del padre”. Éste nos ofrecía la posibilidad de analizar una realidad a partir de los elementos teóricos estudiados al módulo de influencia social. Esta solución que os ofrecemos quiere ser un pequeño documento de trabajo que os permita poder comparar vuestras respuestas a partir de las cuales poder aclarar dudas y confusiones.
- Normas sociales En el primer apartado os pedíamos que identificarais 3 normas sociales implícitas y 3 normas sociales explícitas, esta construcción de normas sociales y su identificación os la situábamos en el contexto social donde se aprobó la ley antiterrorista. La identificación entre normas explicitas e implícitas está relacionada con la conciencia de la existencia de una norma que regula determinadas conductas en un contexto social, así pues, una norma implícita pasaría a ser explicita cuando se rompe esta norma. Es decir, en un contexto social como Belfast donde la dominación por parte del gobierno británico en Irlanda del Norte suponía, a veces, la represión o el posicionamiento socio- económico bajo de las personas que eran identificadas como irlandesas, surge un movimiento armado que se auto define como un defensor de Irlanda; ante la explicitación por parte de este grupo de luchar contra la represión británica se sitúa de forma implícita la realización de conductas sociales que ayuden y preserven esta lucha, estas normas implícitas se pueden observar en el film, por ejemplo: ayudar a las personas (a Gerry y a su amigo) que son perseguidas por la policía británica, obstaculizar el paso de la policía o realizar conductas que preserven o protejan al IRA (entendiendo esta protección como la realización de conductas que no pongan en peligro al movimiento ni aquellos aspectos que están vinculados con su propia actividad: armas, componentes del grupo, etc). Esta última norma implícita se convierte en explícita cuando con la persecución de los tres jóvenes se pone en peligro el descubrimiento de un piso “franco” y el grupo del IRA quiere sancionar a los chicos por haber puesto en peligro al propio grupo. Así pues, en un contexto social marcado por la existencia del IRA como grupo que empleaba la violencia como una forma de reivindicación ideológica y como respuesta a la invasión de Irlanda por el gobierno británico, y con la aprobación de la ley antiterrorista, podríamos identificar en el
film secuencias donde se deja patente normas explicitas que la propia ley antiterrorista alega como protección de la sociedad contra grupos presuntamente terroristas y que regulan las conductas de la policía, por ejemplo: la intromisión en un domicilio privado sin orden de registro (en el film podemos ver como un grupo policial entra a la casa de Gerry y se lo lleva sin orden judicial ni identificación), la retención por 7 días de las personas acusadas como presuntos terroristas (retención e incomunicación de los 4 jóvenes durante días sin pasar a disposición judicial) y, por último, las escuchas y vigilancia a la propia familia de Gerry. Por lo tanto, bajo la preservación de un estado de democrático se permite explícitamente la vulneración de derechos fundamentales cómo son la “presunción de inocencia “, la integridad física y psicológica y la dignidad de las personas. En la construcción y preservación de una norma explicita como la ley antiterrorista hay unas normas implícitas que regulan de forma inconsciente ciertas conductas y que permiten el mantenimiento y la ejecución de estas reglas sociales. Entre estas normas implícitas podríamos encontrar los maltratos físicos y psicológicos (torturas) a los que son sometidos los detenidos, los cuales son aceptadas por todos los miembros de la policía que presencian o ejecutan los interrogatorios. La contextualización social del film permitía poner de manifiesto que las normas sociales no son arbitrarias, es decir, que las normas sociales que regulan los comportamientos de los individuos en el marco de un grupo o contexto social concreto están relacionadas con discursos, valores y la construcción de ciertas identidades. Las normas parten de los valores que hay en un grupo o sociedad, y en este sentido podemos decir que son estos valores los que legitiman las normas. Por este motivo, podríamos decir que las normas sociales que rigen nuestras conductas varían según la identidad social. En Belfast, identificarse como irlandés suponía la realización de ciertas normas implícitas que reafirmaban el grupo de pertenencia, favoreciendo al propio grupo; por ejemplo, cuando en los disturbios que ocasionan el joven Gerry y su amigo las personas los ayudan sin saber que ha pasado simplemente como un acto en contra de los británicos, entendiendo a los británicos como el exogrupo y reafirmando por lo tanto su identidad de irlandeses y su lucha contra la represión que las personas identificadas como británicas ejercen contra ellos. Por otro lado, los comentarios explicitados (por el comisario, medios de comunicación, en la prisión, etc.) donde se identificaba a los irlandeses como grupo violento se puede explicar a través
(preservación de los derechos humanos, etc.). Nos podríamos preguntar cómo una sociedad democrática aceptaba estas normas. Para poder responder podríamos hacer referencia al proceso de conformidad y concretamente a la interiorización que hablaba Kelman (1971), según la cual la sociedad muestra acuerdo ante estas normas, creyendo que el origen de la influencia, en este caso, la defensa que hacían los estados o grupos mayoritarios de la necesidad de emplear ciertas conductas para poder luchar contra grupos armados y terroristas, tenían razón. Por otro lado, esta propia ley identificaba implícitamente dos grupos (el grupo mayoritario y el grupo minoritario). En el caso del Reino Unido el grupo mayoritario serían los británicos y el minoritario el grupo de la IRA, pero tal y como planteábamos anteriormente y teniendo presente la teoría de Tajfel de homogenización de una categoría social, se podría pensar que toda persona irlandesa era sospechosa de forma parte del IRA. Además, hay que poner de manifiesto que una conducta u opinión contraria a la ley antiterrorista podía situarte socialmente en el grupo minoritario y que te identificaran con él. Así, por miedo al castigo que podía suponer poner en cuestión una ley que vulneraba los derechos humanos las personas mostraban sumisión y conformidad sobre estos actos. Por último, podríamos plantearnos cómo en un sistema democrático como el del Reino Unido las personas no se cuestionaban que esta ley vulneraba las bases de este sistema. En este sentido, la uniformidad explicaría cómo un grupo social (los británicos) se identifica con unas determinadas creencias y percepciones siguiendo unas normas sin ser consciente que las está siguiendo o mostrándose de acuerdo explícitamente con éstas puesto que lo reafirman en un determinado grupo social que lo distinguían positivamente (etnocentrismo) sobre el otro grupo (irlandeses).
- Relación mayoría/minoría Centrémonos un poco más en la cuestión de determinar adecuadamente una minoría o una mayoría. En cuanto a influencia, el que más cuenta no es el número sino más bien las posiciones sociales en contextos concretos. Se trata pues de examinar las posiciones que ocupan los diversos grupos que componen una sociedad. En sí determinar estas mayorías y minorías nos puede ayudar crear una forma de aproximarnos a aquello que ocurre en un lugar y momento determinado. A continuación pasaremos a analizar dos situaciones que podemos extraer de la película: la situación que nos presentan en Belfast y el entorno alrededor del primer juicio, donde Gerry, sus tres amigos y familiares están acusados de, entre otras cosas, conspiración y asesinato.
En Belfast, o mejor dicho en las calles que se muestran del Belfast de aquella década de los 70, ocupa una posición dominante el IRA (es más exacto el nombre de PIRA). Tenemos la reconstrucción que hace Gerry de aquella época donde comunica que no se veían muchos soldados británicos pues estos temían que cualquiera fuera un activista de la IRA. Podríamos afirmar que en aquellas barriadas el IRA gozaba de una influencia que iba más allá de un control de la calle, una pura cuestión de fuerza. Por ejemplo, podemos observar cuando el ejército británico persigue a Gerry: vemos cómo varías mujeres repican con objetos metálicos con un objetivo de alarma que, por un lado, sirve para avisar a los integrantes locales del IRA de una intervención militar para que puedan mover las armas que tenían escondidas en las proximidades, y por otro lado, avisar a un conjunto más amplio de la población que acaban enfrentándose con el pelotón británico. Se nos transmite una idea de apoyo popular con la sucesión de imágenes, con las piedras, cócteles molotov, las pintadas, los avisos con cacerolas, los insultos propinados por niños... nos denota un apoyo en la lucha contra la que ha sido definida como la ocupación británica. Podríamos asociar estas actitudes con la influencia informacional, donde se define a los británicos como enemigos. Pero también podemos hablar de un dominio más amplio que acompaña esta lucha; podemos examinar que, a continuación, cuando Gerry acompaña, no de buen grado, a miembros del IRA que tienen la intención, según dicen, de intimidarlo a él y a su colega para estar robando y además por haber puesto en peligro uno de sus almacenes de armas. Este episodio lo podemos asociar con una clara influencia normativa, donde no seguir ciertas normas, ciertos comportamientos puede acabar significando una expulsión del grupo. Los miembros de la IRA con la pistola en mano, siguiendo una lógica o forma de hacer bastante militarizada, hace que no parezca muy buena idea, en aquellos territorios donde son fuertes, mostrar visiblemente un rechazo al IRA, a su lucha y a las normas que propugnan allá. Resulta destacado comprobar en aquel episodio como una vecina reclama que el IRA ajusticie a los ladrones recurrentes. Si bien podemos hablar del dominio en parte armado, pero sobre todo mayoritario, del IRA en aquellas calles; hace falta recordar la cuestión en su marco histórico. La zona bajo control británico, pero con una pugna que tiene sus fuertes conexiones identitarias, como serían una comunidad católica, donde situábamos como mayoría capitalizada por el IRA enfrentada con una comunidad
la minoría irlandesa en la capital, con la extensión del conflicto. Más allá de los llamativos o los espontáneos, vemos que la mayoría está conformada por la justicia, encarnada en el juez que se lamenta de que la sentencia quede corta, los hombres que discuten a las postrimerías del segundo juicio que parecen muy cercanos a altas esferas mundo político y la misma policía con su entusiasmo, muchas veces ilegal aunque asumiéramos la nueva ley, a la vez de interrogar. En este clima y con esta nueva tensión del conflicto se desarma cualquier gran oposición a la ley y precipita la investigación de culpables, de culpables irlandeses, desestimando la presunción de inocencia y otras consideraciones propias de la justicia democrática para determinar una culpabilidad. Por ejemplo podemos fijarnos por unos momentos en los pasillos de la comisaría donde interrogan a los detenidos. Más allá de la desproporción que hay entre la mayoría (policía) y minoría (detenidos), podemos observar un pequeño conflicto entre la cabeza y el policía de Belfast cuando se trata de ejecutar la intimidación final. En un momento el policía de Belfast tiene sus dudas sobre que los detenidos sean los autores de los crímenes que persiguen, Dixon no comenta, sólo está centrado en la confesión. Finalmente el policía de Belfast tiene que aceptar realizar la acción ordenada por su superior (mayoría). Esta acción la podemos relacionar con la conformidad por sumisión pues está supeditado al superior, pero también con la obediencia, donde hablamos del estado: donde finalmente entra un estado se pierde la responsabilidad individual dentro de la estructura jerárquica donde quien perpetra la acción está ubicado. Una vez celebrado el juicio, ya en la prisión donde tendrán que cumplir la condena, Giuseppe decide empezar una campaña para conseguir una revisión de la condena. Esta iniciativa y sus acciones pueden ser consideradas como influencia minoritaria. El estado británico (mayoría) que no está dispuesto a admitir errores en su política antiterrorista. Mientras tanto, Gerry no está dispuesto a colaborar con él. Poco después llega un nuevo recluso, Joe, miembro del IRA y uno de los autores materiales del acto terrorista por el cual han sido condenados. Este recluso empieza a generar otro tipo de influencia minoritaria a la que Gerry, en principio, se añade, aunque se destaca la evidente confrontación. A continuación las analizamos y las comparamos: Las dos formas de influencia, tanto la encabezada por Giuseppe y la encabezada por en Joe plantean, uno o más conflictos respeto a una mayoría. Giuseppe centra su acción hacia el sistema judicial, ya sea utilizando los recursos y las reglas del juego que éste ofrece, ya sea por la vía de las
apelaciones o consiguiendo apoyo político y social por su causa y reivindicación. El conflicto que nos plantea Joe tiene quizás una apariencia más errática pues podemos distinguir dos situaciones. Al inicio cuando él llega hay una situación de arrinconamiento y marginación por parte de los presos, entre otros, del colectivo irlandés. Encontramos pues una configuración de mayoría (inglesa) y minoría (en este caso irlandesa) parecida a la que explicábamos en la situación del juicio, pero en una situación y maneras que se dan en un centro reclusión donde las normas y las maneras de hacer no son calco de la que podemos encontrar en otros contextos. Así pues, antes que nada, se enfrenta con esta mayoría inglesa de tal manera que consigue un cambio en las relaciones entre los reclusos, y establece una especie de frente común contra el gobierno de la prisión, la mayoría situada en aquel recinto. En cuanto a la visibilidad, como mínimo por lo que atañe a la película, las acciones propuestas por Giuseppe al inicio parecen menos visibles comparándolas con las acciones directas que lidera Joe. A pesar de que esta aparente visibilidad de las acciones de Joe también puede ser dada por el hilo argumental que gira alrededor de Gerry y que estas acciones se desarrollan en la misma prisión, es de esperar que poco a poco las acciones de Giuseppe, con la ayuda de su mujer, han empezado a tener acogida más allá de la prisión, prueba de esto lo tenemos en el interés de la abogada para visitar concretamente a Giuseppe. Poco a poco en la película la visualización se hace más evidente, por ejemplo en forma de manifestaciones. Los estilos de negociación son diferentes, más allá de determinar cuál es más flexible o más rígido. Joe utiliza un estilo rígido de negociación donde al inicio trata de demostrar que no se tira para atrás ante un confrontación física donde tiene las de perder, que también se podría traducir como una demostración de poder. Con esto consigue un castigo que afecta a Gerry y a un preso del otro grupo. Una vez fuera de la celda incomunicada convence, a través de la intimidación del líder del grupo de presos ingleses. Gracias al apoyo de éste consigue que acaben las confrontaciones entre los diferentes grupos de reclusos. Este hecho, según la narración de Gerry, provoca que el gobierno de la prisión sospeche de esta armonía y responden con la imposición de una norma que ven como absurda. Ésta es una oportunidad para confrontarse con los trabajadores de la prisión, y hacen estallar un motín. En aquel momento en el paréntesis sin la autoridad penitenciaria, se instaura otro marco normativo, que Gerry describe como un momento de liberación. Es el momento donde
los cuatro que siguen en prisión, un pacto donde no tienen lugar las disculpas o la rectificación. Pero esta flexibilidad, según se nos muestra al final de la película, no significará que la influencia sea totalmente neutralizada, que se extinga la lucha de los Collon. Es un paso, necesario y beneficioso, hacia la consecución de sus objetivos, entre otros, la restitución del buen nombre de su padre. En estos apuntes en forma de comparación de dos formas de influencias minoritarias no tratamos de predecir ni juzgar las posibilidades de éxito o las formas adecuadas de producir una influencia. Las dos influencias nómicas y heterodoxas están situadas en un contexto concreto y apuntan a objetivos diferentes, como decíamos: Giuseppe pretende la revisión de la sentencia que a la vez implica una revisión de la aplicación de la justicia y denuncia de los abusos cometidos en nombre de la seguridad nacional, un cambio normativo. En cambio, con Joe, la tenemos que entender dentro de las reivindicaciones de la IRA, donde se pretende la reincorporación de Irlanda del Norte dentro de una Irlanda soberana, juntamente en aquellos momentos de reivindicaciones de inspiración marxista. En parte, las acciones de Joe se enmarcan en un movimiento más amplio, que en la película no tiene seguimiento una vez que el personaje desaparece. Damos ahora un vistazo a la acción de la mayoría. Desde el primer juicio podemos ver cómo la resistencia a la minoría se despliega, ya sea para obtener la culpabilidad de los juzgados o para impedir la revisión de la sentencia. La relación entre la mayoría y la minoría es bidireccional: parte de imponer la mayoría que se sustenta en el debilitamiento de la minoría. Más allá de las tácticas de intimidación, desorientación y amenazas para obtener la confesión, en el juicio para denegar la denuncia de torturas, se confrontan las palabras de diez policías contra la de Gerry. A Gerry se lo desacredita a partir de una de sus declaraciones donde afirmaba haber robado a una prostituta la noche de la explosión. Éste es un caso curioso, pues a pesar de que el fiscal no acepta esta versión como cuartada, en cambio la acepta para utilizarla para psicologizar al acusado como un ratero, donde su palabra no tiene ningún valor frente a las palabras de unos inmaculados servidores de la ley. La palabra de un ladrón es valorada sólo a partir de esta característica, de este estereotipo. Tenemos que suponer que similares tácticas han sido utilizadas con los demás acusados, como por ejemplo no tener trabajo, el uso de drogas... Otro ejemplo es la caracterización de la tía de Gerry como una señora que permitía manipular a menores, uno de ellos de catorce años, que, según dice
el fiscal, no tiene edad para saber lo que está bien o mal. Esta caracterización desacredita la entidad moral de los acusados, pero tampoco exime de la condena al menor. También podemos comentar cuando el comisario Dixon se niega a conceder una autorización para trasladar a Giuseppe a un régimen más laxo de retención debido a su precario estado de salud. El comisario se niega debido a la naturaleza de los crímenes que ha cometido, con lo cual, además de tildarlos de mentirosos, se reafirma con la idea de que son terroristas. Encontramos un despliegue de múltiples trabas, como por ejemplo poner impedimentos a la defensa, dificultar la comunicación con su cliente, cuando trasladan a Gerry a Escocia y lo incomunican. Entre otras medidas existe una aplicación de censura, por ejemplo en cuanto a la cuartada de Gerry que se basaba en el encuentro con un indigente o de la declaración de Joe donde se afirma como el autor de la explosión al pub de Guinford que desvincularía a los encarcelados por esta razón. Justamente cuando se comprueba la existencia de esta censura que viene a ser una ocultación de pruebas, una obstrucción a la justicia, se desacredita la acción de los policías y del Estado como mínimo en aquella causa.
- Relaciones de poder Ahora nos centramos en el análisis de las relaciones de poder que se establecen en el primer juicio. Empezaremos pues abordando la cuestión desde el paradigma jurídico, que correspondería a la visión más clásica del poder. Según este paradigma, el poder metafóricamente es algo sustancial, que se puede poseer. Se acostumbra a estructurar jerárquicamente y una de sus formas habituales de manifestación es la punición, el castigo, mostrando un carácter prominentemente represivo. El poder emana de una fuente y se aplica a un blanco jerárquicamente inferior. Examinamos pues a partir de estos parámetros una situación de juicio como la que se nos presenta en la película. De principio vemos que quien emite el veredicto de culpabilidad o no culpabilidad es finalmente un jurado. Tenemos que suponer que este jurado ha sido elegido al azar, según cómo dicta la ley (puesto que la película no incide en este punto) y que retóricamente emana del pueblo. Estas personas escogidas aleatoriamente deciden por consenso un veredicto, no obstante, este jurado no tiene todo el poder puesto que está sujeto a la supervisión final de un juez y de la ley vigente. Por otro lado, a pesar de que la ley antiterrorista enmarca este juicio con la premisa de luchar contra los presuntos terroristas, podríamos decir que esta propia ley no se cumple. Disponemos del
estructurando la realidad y nuestra subjetividad. Así pues, según este planteamiento cualquier versión de la realidad, discurso, mantiene-promueve ciertas relaciones sociales, las cuales favorecen a ciertos grupos sociales. Proponiendo un análisis desde este paradigma estratégico teníamos que tratar de responder al por qué se acata la sentencia, por qué encontramos normal que la gente acate las sentencias. Por ejemplo en la película los sentenciados, no están de acuerdo con la sentencia, pero se dejan conducir a cumplir la sentencia no sin algún tipo leve (según las imágenes) de resistencia corporal, incluso una acusada se desmaya al escuchar las palabras que la sentencian. Desde un paradigma del poder jurídico podríamos determinar que lo hacen pues no se ven capaces (como individuos) de afrontar o superar el poder del juez y el aparato policial del que dispone. Este poco número de individuos no pueden hacer nada frente a tantos hombres armados. En cambio desde el paradigma estratégico tenemos que contemplar la parte productiva del poder para producir realidades y sujetas. Parodiando un poco, si por la calle te encuentras a un tipo con una peluca, como las que vemos que traen el juez y los letrados, y dijera con tono grave “te condeno a cadena perpetúa y todavía tienes suerte que no te cuelgue”, no le haríamos mucho caso (un episodio así lo podríamos ubicar en terrenos como los que tratábamos a la Pec 1, la locura). Como mínimo no lo tomaríamos como una sentencia, pues no se ha producido aquella realidad donde la sentencia se constituye con todos sus efectos y su valor. Cómo por ejemplo el cambio de condición del sujeto juzgado, en este caso acontece culpable. Para abordar esta cuestión esbozaremos dos líneas que van íntimamente ligadas en cuanto a la construcción de la realidad y la otra en cuanto a la construcción de los sujetos. Empezamos por esta última. Cuando hablamos de poder estratégico, siguiendo Foucault, nos podemos plantear las continuadas acciones encaminadas a producir cierto tipo de sujetos o individuos. No hablamos de acciones extraordinarias, necesariamente, sino más bien de acciones cotidianas. Foucault, en un primer momento, liga este proceso de producción de cuerpos concretos y de subjetividades a una serie de instituciones donde el individuo tiene que permanecer durante un tiempo. Por ejemplo, la escuela, la fábrica, el hospital, la prisión... Este permanecer no es pasivo, no sería como un letargo, pues en una institución se establecen unos dispositivos normativos para obtener unos sujetos concretos.
Normas como horarios, tareas, evaluaciones, castigos, formas de hablar, ejercicios concretos para establecer una normalidad concreta. Por ejemplo pensamos en una cosa tan simple como mantener a niños sentados durante unas cuantas horas al día en un aula. Uno de los efectos buscados o perseguidos con estas actividades y con su organizada implantación, según Foucault, es la obtención de cuerpos dóciles y gobernables. Estas normas no siempre han sido así y pocas veces podríamos decir que responden a una arbitrariedad, pues han sido implantadas, revisadas y renovadas a partir de las disciplinas del saber, donde se trata, no tanto de conocer o comprender el humano, cuanto de producir un humano concreto, establecer un dominio mediante una tecnología política del cuerpo, vencer y encaminar las resistencias que se puedan oponer a esta producción. La obediencia y a quién se obedece no es fruto de la naturaleza, sino es contemplado como un proceso productivo. Así pues, tenemos un sujeto producido, pero ahora vamos al que corresponde a la realidad y nos centramos algo más en el juicio. Esta construcción de la realidad va más allá de la caracterización de un escenario, que en este caso sería el juzgado compuesto por unos roles, unas formas y liturgias; pues todo esto tiene que estar sustentado por una realidad (realidad discursiva desde la perspectiva estratégica) más amplía. Hay que establecer toda una serie de legitimidades como una legitimidad del juez y del aparato judicial (por ejemplo es habitual en juicios traídos por tribunales internacionales donde el acusado manifiesta que no reconoce aquel tribunal), una legitimidad de la ley que se aplica y sanciona (por ejemplo como democrática y constitucional) y una legitimidad del procedimiento (por ejemplo a partir de saberes establecidos que constituyen realidades como una prueba de ADN, una prueba o diagnóstico en lo referente a la enfermedad mental de un individuo o en la película los análisis de nitroglicerina). Puede ser interesante pararnos un momento en el caso de la nitroglicerina: al parecer los análisis no son bastante concluyentes y la acusación se escuda en las palabras y actos de presencia del experto. Pero eso sí, podemos coger la transformación de un objeto que se nos muestra. Nos referimos a los guantes de cocina. Aquellos guantes de cocina, dejan de ser unos simples guantes de cocina (objete cotidiano), una vez que son presentados en medio de un juicio dentro de una bolsa de cierre hermético se convierten en una prueba. Pues en un juicio se trata establecer qué pasó realmente y aplicar la ley consecuentemente. Pero para establecer (construir) esta realidad de una forma aceptable disponemos de unos saberes, unos
predominantes, con lo cual según la visión estratégica el poder las versiones de los hechos tenían un carácter social que los alejaba de la neutralidad e imparcialidad. Lo que se relata en la película no es la única muestra de una pugna discursiva (explícita o implícita) entre la concepción de seguridad nacional y la concepción del Estado de derecho. El discurso social que rodeaba el juicio y que quería dar respuesta al planteamiento de “estamos en guerra” (palabras pronunciadas por el miembro del IRA), intentando preservar y defender una seguridad del pueblo británico por la amenaza del grupo minoritario, se legitimiza a través de un juicio que quiere materializar esta “seguridad”, un discurso construido por un grupo mayoritario. No se trata de juzgar a sospechosos sino de defenderse contra un enemigo. La ley y ciertas garantías o derechos en un estado de guerra pueden ser concebidas como un obstáculo o una debilidad para conseguir o preservar un objetivo caracterizado como superior. Así pues hablamos de sujetos y realidades construidas a partir de prácticas discursivas, prácticas sociales. Unos discursos a menudo invisibilizados, un poder que va asociado al “saber” y que los sujetos no se cuestionan y dan por sentado. El poder más efectivo es aquel que no se ve, aquel que establece la realidad. Acabamos con la interpretación a partir de las relaciones de poder del título de la película: “En el nombre del padre”. La interpretación puede ser múltiple, es decir no hay una respuesta o conclusión buena, lo importante es que hayáis realizado una adecuada conclusión utilizando correctamente la conceptualización de las relaciones de poder y si viene al caso relacionando, también satisfactoriamente, otros conceptos que hayamos trabajado a lo largo de la asignatura. A continuación mostramos unas cuantas interpretaciones posibles. Tal y cómo hemos señalado la acción para apelar la sentencia y depurar las responsabilidades del proceso coge un fuerte impulso con la muerte a la prisión del padre. La muerte de un padre inocente. Dentro de una lógica argumental de la película, la cuestión, más allá de la evidente injusticia y sucesos históricos, gira alrededor de la relación entre el padre y el hijo. Un padre que le reprocha al hijo que se meta en problemas, que le cuestiona su comportamiento, su falta de perspectiva. Esta explicación puede recaer con aquello que ha sido definido y solucionado con la generalización del término conflicto generacional, como algo que se da siempre, como algo natural. El padre es ejemplar todo y las “pataletas” del hijo ingrato, el padre no deja de preocuparse por él, y dentro de sus posibilidades y sus limitaciones siempre está allá, cumpliendo ejemplarmente y con
cierta estoicidad el rol del padre. El padre encarcelado empieza un trabajo de hormiga, una tarea que se inicia sin muchas esperanzas, pues se enfrenta contra un gigante; un gigante feroz y despiadado que no dudará a chafar cualquier tipo de crítica o invitación a entrar al terreno de lo razonable dentro de los términos que dice defender y proteger (el Estado de derecho). Este gigante tendría en principio el aspecto del Estado y el aparato legal. El hijo culpabiliza al padre, desdeña sus iniciativas, según él vive en otro mundo, es un iluso. Cuando se da cuenta que ha estado siguiendo acciones inútiles o todavía peor ha apoyado a alguien que ni lo ayudaba y sin escrúpulos vuelve con su padre, le apoya, le ayuda; en términos de la película se reconcilian y se comprenden justo antes de la muerte del padre en la injusta cautividad. Gerry ahora tiene que vengar a su padre, tiene que mantener viva la herencia de sueño paro. Las acciones y la lucha que comienza Gerry tomarán fuerza y una legitimidad bajo el nombre de su padre. Todo esto está muy bien dentro de los parámetros argumental de la película y la configuración de los personajes. Dentro de las relaciones de poder podemos analizar qué significa la figura del padre. Las relaciones paterno-filiales muchas veces han sido presentadas como algo natural, que han sufrido algunas modificaciones con el paso de los tiempos y los cambiso de la sociedad. Pero tal y como hemos visto con otras muchas figuras u objetos, desde una perspectiva construccionista, son vistos o concebidos como producciones (o reproducciones) histórico- sociales, o tal como hemos visto a la unidad anterior como fruto de prácticas discursivas. No sería cuestión, en este documento, de esbozar un estudio geneológico, o arquelógico tal como a veces decía Foucault, donde repasaríamos cómo se ha ido formando este constructo. Si hiciéramos esto, analizaríamos qué discursos, saberes y prácticas sociales en las diferentes relaciones de poder que se establecían. Sólo para mencionar unos apuntes, podemos tirar ideas o lógicas tipos el pater- famili de la sociedad romana, la sacralización de la familia por parte cristiana (donde se implanta metáforas (quizás heredadas de los romanos) donde la sociedad es comparada con una gran familia, las oposiciones y/o relaciones del Estado y la familia (por ejemplo podemos pensar en las políticas donde el estado regula aspectos que hasta entonces era un ámbito exclusivo de la familia inseparable de cierta tradición), o se puede incidir sobre versiones sobre el humano y la sociedad que por ejemplo se sistematizan con la psicoanálisis como el padre (o padres) dentro de la formación o constitución del sujeto. En la película podemos apreciar cómo en un momento de
