En el séptimo lugar tenemos la Sentencia 3822/2014 del Tribunal Supremo del 9 de
septiembre de 2014, la cual trata sobre la responsabilidad por accidentes de circulación por
irrupción de los animales en la calzada pues bien nos dice la STC que acerca de las 20:20 pm
del 28 de noviembre de 2007 en el km 8 de la CM-4100 (carretera) el vehículo de D. Felipe que
en ese momento era conducido por este mismo, se estrelló contra un gamo que se abalanzó
por su lado derecho lo que originó unos daños materiales que equivalen a unos 3.300 euros, el
animal era procedente de la finca del demandado la cual había sido reconocida por la
Administración como coto para la realización de caza menor y así también para la explotación
agropecuaria.
Fundamentos de Derecho:
SEGUNDO .- Motivo único. Se alega infracción de los arts. 1902 , 1905 , 1906 C. Civil . Art. 22 de
la Ley de Caza de Castilla la Mancha . Disposición Adicional 9ª de la Ley 17/2005 sobre Tráfico ,
Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y concordantes. Se estima el motivo. Alega el
recurrente que tras la entrada en vigor de la Disposición Adicional 9ª de la Ley 17/2005,
concurren dos interpretaciones en las diferentes Audiencias Provinciales, cuyas resoluciones se
citan, a saber: 1. Las que consideran que en caso de irrupción de una pieza de caza el
perjudicado debe probar que concurre negligencia en la conservación por parte del titular del
coto. 2. Las que entienden que procede la inversión de la carga de la prueba, en orden a la
acreditación de la buena conservación del coto, carga que le corresponde al titular del mismo.
La Disposición Adicional novena de la Ley sobre Tráfico , Circulación de Vehículos y Seguridad
Vial, en la redacción vigente al tiempo de los hechos, establece que "en accidentes de tráfico
ocasionados por atropello de especies cinegéticas será responsable el conductor del vehículo
cuando se le pueda imputar incumplimiento de las normas de circulación. Los daños
personales y patrimoniales en estos siniestros, sólo serán exigibles a los titulares de los
aprovechamientos cinegéticos o, en su defecto, a los propietarios de los terrenos, cuando el
accidente sea a consecuencia directa de la acción de cazar o de una falta de diligencia en la
conservación del terreno acotado. También podrá ser responsable el titular de la vía pública en
la que se produce el accidente como consecuencia de su responsabilidad en el estado de
conservación de la misma y en su señalización". No habiéndose discutido en las instancias la
diligencia en la conducción del vehículo, la que por otra parte queda acreditada, sólo queda
por determinar si se incurrió en negligencia en la conservación del coto. La norma aplicable en
los supuestos de colisión de piezas de caza con vehículos, es la referida Disposición Adicional
9ª de la Ley 17/2005 . Sin perjuicio de ello, para otro tipo de siniestros es aplicable la Ley de
Caza de 4 de abril de 1970 y su Reglamento de 4 de abril de 1970, y, en este caso, la Ley de
Caza de Castilla-La Mancha de 15 de julio de 1993.
TERCERO .- Para determinar la responsabilidad civil que deriva de la colisión de vehículos con
piezas de caza, se habrá de estar a la disposición adicional transcrita. El riesgo potencial, en
este caso actual, que generan las piezas de caza al cruzar las carreteras, es susceptible de
provocar graves consecuencias lesivas y patrimoniales, cuya reparación deja el legislador en
manos de los intervinientes y de sus aseguradoras, sin acudir a fórmulas consorciales, lo que
dificulta y agrava el ámbito resarcitorio. Esta Sala ha declarado, en relación con siniestros
provocados por animales en accidentes de tráfico, que: Antes bien, se hace precisa una cierta
conexión entre la presencia del animal y el aprovechamiento, que la Audiencia Provincial
definió correctamente, como generador del riesgo que, en abstracto, tuvo en cuenta el
legislador al redactar la norma. STS, del 22 de diciembre de 2006, recurso: 626/2000 . STS, del
23 de julio de 2007, recurso: 2539/2000 . Aplicada esta doctrina al caso de autos, hemos de
