Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Como tercera sentencia encontramos de la Audiencia Provincial de Toledo, Sección 2ª, STC 12/2004
de 19 de enero.
En esta podemos encontrar el tema de las excepciones.
Como antecedentes de hecho encontramos como la actuación de los demandados ha dado lugar a
una negligencia que ha causado daños y perjuicios a los actores que condenaron a los
codemandados a indemnizar a estos en una cantidad de 100.338,97 euros
Respecto a los fundamentos del derecho:
Como primer fundamento de derecho:
D. Fidel y D. Romeo, que pro indiviso y para su sociedad de gananciales, adquirieron una finca en la
localidad de Esquivias afecta a un plan de urbanización, en escritura pública otorgada el 28 de
octubre de 1999, por precio de 1.500.000 ptas. Así consta que teniendo Cosalto, SL, adjudicataria de
la finca, conocimiento de que los ahora actores tenían la consideración de terceros poseedores,
solicita del Juzgado que se proceda a la notificación con los efectos preve-nidos en la regla 12 del art.
, lo que así se acuerda por el Juzgado, y se notifica a la Procuradora, que la misma traslada al Letrado
director, constando en autos como por la parte actora se consigna en la cuenta del Juzgado el 20%
del precio del remate para poder licitar nuevamente, sin que luego se mejore la postura, por lo que,
trascurrido el término y a solicitud de Cobalto, SL.Fidel y D. Marí Luz, que a instancias de los mismos
y ante la inactividad de los profesionales anteriormente nombrados, toma conocimiento en el
Juzgado de la situación creada en el procedi-miento de referencia y consigue adquirir la finca
litigiosa de Cobalto SL.
Marí Luz minuta de dichos honorarios por importe de 1.619,73 € al reseñado D. Fidel y a D
Emilia. Fidel y D. Romeo 1718, 1101 y 1104, CC , así como los correspondientes aplicables del
Estatuto General de los Procuradores y del Estatuto General de la Abogacía , se reclamó
solidariamente de ambos profesionales en pago de una indemnización de daños y perjuicios en
cuantía de 109.802 €, que se integra por la diferencia entre los 7.000.000 de ptas. en que finalmente
fue adquirida la finca por Urbanizaciones Esquivias, SL, a la que se añadía la cantidad a que
ascendieron los honorarios de la Letrada Sra. Marí Luz .A dicha pretensión se opuso, en sustancia, el
Letrado Sr. Juan María negando los hechos base de la pretensión, es decir, tanto que le fuera
encomendada la gestión, como que la Procuradora codemandada le efectuara comunicación alguna
en relación con la misma, para luego atacar la circunstancia de que fueran los demandantes
perjudicados por el hecho litigioso, además de poner en entredicho la cuantía de la indemnización
solicitada. Por su parte, la Procuradora Sra. Marí Trini, tras denunciar la falta de legitimación activa
de los demandantes para solicitar la indemnización suplicada de 109.802 €, con invocación del art.
Así planteada la litis, la demanda fue estimada en su integridad, pese a que concedía cantidad menor
que la suplicada , acudiendo para llevar a cabo la rebaja al precio de tasación de la finca, sin que ello
suponga estimación parcial de la demanda, y a esa solución final llega tras declarar que la excepción
procesal afectaba al fondo del asunto y dentro del mismo debía ser resuelta, para luego considerar
probado tanto el nombramiento de ambos profesionales para la solventar la cuestión litigiosa
reseñada , como incluso la circunstancia de que la Procuradora librara fax para poner en
conocimiento del Letrado las resoluciones judiciales que se iban dictando en el procedimiento de
referencia, para luego declarar el mutuo incumplimiento contractual de ambos y terminar por
conceder la total cantidad solicitada. Marí Trini se alza contra la resolución, manteniendo en primer
lugar la excepción de fondo deslegitimadora que opuso en su contestación a la demanda, para luego
insistir en que su mandante no había incurrido en imprudencia o mal arte profesional, rechazar la
condena solidaria de los codemandados, alegando infracción del art. 1723 CC.
