PRACTICA 3: LA COSTUMBRE INTERNACIONAL
1. Asunto Lotus, Sentencia del Tribunal Permanente de Justicia Internacional de 7
de septiembre de 1927
“El agente del gobierno francés ha llamado la atención del Tribunal sobre el
hecho de que las cuestiones de competencia en materia de abordaje, tan frecuentes ante
las jurisdicciones civiles, no se encuentran sino muy raramente en la jurisdicción de los
Tribunales penales. Deduce de ello que, de hecho, el proceso penal no tiene lugar más
que ante los Tribunales del Estado del pabellón y que esta circunstancia probaría un
consentimiento tácito de los Estados y, por tanto, sería la expresión del derecho
internacional positivo en materia de abordaje.
En opinión del Tribunal esta conclusión no está justificada. Incluso si la escasez de las
decisiones judiciales que puede advertirse en las colecciones de jurisprudencia
constituyese una prueba suficiente del hecho invocado por el agente del gobierno
francés, resultaría de ello simplemente que los Estados se han abstenido frecuentemente,
de hecho, de ejercer diligencias penales, y no que ellos se reconociesen obligados a
obrar así; ahora bien, sólo se podría hablar de costumbre internacional si la abstención
estuviese motivada por la conciencia de un deber de abstenerse.”
2. Asunto de las Actividades Militares y Paramilitares en y contra Nicaragua,
Sentencia del Tribunal Internacional de Justicia de 27 de junio de 1986
“172- El Tribunal debe ahora abordar la cuestión del derecho aplicable a la
presente diferencia […] A fin de precisar el derecho efectivamente aplicable a la
diferencia, debe en primer lugar determinar las consecuencias que implica en cuanto a la
definición del contenido del derecho internacional consuetudinario que sigue siendo
aplicable, la exclusión de la aplicabilidad de los convenios multilaterales.
173- Según Estados Unidos, estas consecuencias son muy amplias:
“No es posible pronunciarse sobre las demandas que Nicaragua pretende
formular en el derecho internacional general y consuetudinario sin recurrir a la Carta de
las Naciones Unidas, fuente principal de este derecho, y no es tampoco posible
pronunciarse sobre estas demandas sin considerar el derecho internacional particular
establecido por las convenciones multilaterales en vigor entre las partes”.
Según los Estados Unidos, no existiría otro derecho internacional general y
consuetudinario en el cual Nicaragua pueda fundar sus demandas que el de la Carta de
las Naciones Unidas. En particular, para pronunciarse sobre el carácter lícito o no de un
recurso a la fuerza armada que pudiera ser alegado, el Tribunal –según ellos- tendría que
referirse a la “principal fuente del derecho internacional aplicable”, a saber, el art. 2.4 de
la Carta. De una manera más general “las disposiciones de la Carta de las Naciones
Unidas pertinentes en la cuestión resumen y sustituyen a los principios de derecho
internacional general y consuetudinario en la materia”. Los Estados Unidos concluyen
por ello que “como la reserva relativa a los tratados multilaterales prohibía pronunciarse
acerca de las demandas fundadas en tales tratados, ello excluye en su totalidad las
demandas de Nicaragua”. Así, la reserva en cuestión no sólo debería haber producido el
efecto de impedir al Tribunal pronunciarse sobre las demandas de Nicaragua en
aplicación de los tratados multilaterales en cuestión, sino incluso le impediría aplicar
toda regla de derecho internacional consuetudinario cuyo contenido estuviera
igualmente comprendido en una disposición de estos tratados.
