Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Prepara tus exámenes
Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Prepara tus exámenes con los documentos que comparten otros estudiantes como tú en Docsity
Encuentra los documentos específicos para los exámenes de tu universidad
Estudia con lecciones y exámenes resueltos basados en los programas académicos de las mejores universidades
Responde a preguntas de exámenes reales y pon a prueba tu preparación
Consigue puntos base para descargar
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Comunidad
Pide ayuda a la comunidad y resuelve tus dudas de estudio
Ebooks gratuitos
Descarga nuestras guías gratuitas sobre técnicas de estudio, métodos para controlar la ansiedad y consejos para la tesis preparadas por los tutores de Docsity
Asignatura: estadistica 2, Profesor: Marola Marola, Carrera: Psicología, Universidad: USAL
Tipo: Apuntes
1 / 15
Esta página no es visible en la vista previa
¡No te pierdas las partes importantes!
Cristina Gayoso Rey Yolanda Gil Guisado
Ana Condón Pérez Gerardo García de las Heras
Irene García Arias Paula Gordillo Corchete
Sara García López
En este caso Rosenberg considera la autoestima un sentimiento positivo o negativo hacia uno mismo, desarrollado mediante la evaluación de las características propias.
Lo todas las definiciones parecen compartir su origen social, es decir, se aprenden sobre todo mediante la interacción social con los individuos que forman parte de nuestro microsistema en la infancia y adolescencia, sin embargo, es un proceso que permanece abierto a lo largo de toda la vida.
A pesar de haberse mostrado un pronto interés científico mediante la investigación del comportamiento (James, 1890/1990), debemos esperar hasta los años cincuenta hasta mediados de los setenta para observar un notable crecimiento de investigaciones sobre las investigaciones de esta materia, gracias en gran medida a las aportaciones de Wells y Marwell (1976) y de Wylie (1974). Se puede además afirmar que el hecho por el que se convirtió en objeto de mucho estudio y discusiones fue su directa repercusión en el bienestar general. Sabiendo esto y teniendo en cuenta la demostrada relación inversa entre autoestima y síntomas depresivos, ansiosos, etc. se puede afirmar que es una valiosa fuente de información para emplear en la predicción y prevención de trastornos psicopatológicos.
En tercer lugar, para exponer el constructo de la contingencia tenemos primero que hacer mención a la teoría de control personal de Palenzuela (1988). Según esta, las expectativas de control se dividirían en 3 dimensiones, a saber: locus de control (LOC), autoeficacia (SE) y expectativa de éxito (EOS). A su vez, la dimensión “locus de control” se divide en otras tres dimensiones, entre ellas se encuentra la variable que nos ocupa en el test: la contingencia. Las dimensiones restantes corresponderían a la indefensión y la suerte. Toda la teoría de Palenzuela estará impulsada por la influencia de Bandura y su concepción reduccionista de las expectativas.
A continuación, realizaremos una breve definición que clarificará el significado de cada variable en vista a una mejor comprensión de las mismas:
En cuarto lugar, con respecto a la capacidad de planificación y toma de decisiones podemos afirmar que toma un papel importante dentro de la psicología del desarrollo, especialmente en el desarrollo adolescente. Es mucha la importancia que se concede a la capacidad de la toma de decisiones, por eso se ha hecho indispensable el desarrollo de técnicas para su evaluación.
Esta capacidad de toma de decisiones se entiende como el resultado del seguimiento de secuencias lógicas que nos llevan a elegir la opción que más beneficios nos aportará de entre todas las posibles. Se entienden estas secuencias como la reflexión, el análisis de las alternativas, la identificación clarificada del problema, búsqueda de criterios de solución, etc.
Esta variable comenzó a estudiarse a finales de los años noventa y a principios del siglo veintiuno, cuando se indagó sobre el porqué es más difícil que los sujetos jóvenes y adolescentes desarrollen correctamente su capacidad de toma de decisiones. Se habló entonces sobre la inmadurez en el lóbulo frontal en relación con la planificación y formulación de estrategias (Swanson, 1999) y la importancia de la corteza prefrontral ventromedial e este proceso (Olivia, 2007), entre otros estudios sobre esta variable.
Cada una de las variables descriptas ha sido medida con un instrumento específico, los cuales serán descritos a continuación.
En primer lugar, para medir el apego se empleó la escala para la Evaluación del Apego a Iguales de Amrsden, G. C y Greemberg, M. T (1987). Este cuestionario consta de 21 ítems, cada uno consta de una escala de respuesta de 1 a 5, siendo 1, “Totalmente en desacuerdo” y 5, “Totalmente de acuerdo”. Se responde a cada ítem marcando mediante una X en el número que corresponda con el pensamiento del sujeto. La puntuación máxima es 105, mientras que la mínima,21. La gran mayoría de los ítems son de carácter positivo, por lo tanto cuanta mayor puntuación, mayor será el nivel de apego.
En segundo lugar, para medir la autoestima se utilizó La Escala de Rosenberg o Rosenberg Self-Esteem Scale (RSE), un instrumento de autoinforme unidimensional ampliamente usado que tiene como objetivo medir tanto los sentimientos negativos, como los positivos acerca de uno mismo.
Su creación en 1965 tiene como autor, tal y como el nombre indica, a Morris Rosenberg. En un principio el cuestionario había sido diseñado para medir el nivel de autoestima de los estudiantes de instituto, sin embargo, gracias a su progresivo desarrollo se ha convertido en un instrumento con una demostrada validez predictiva y consistente en su empleo en distintos grupos.
Consta de un total de 10 ítems, divididos equitativamente en positivos y negativos, con una escala de respuesta de 4 opciones cada uno, en este caso, que va desde totalmente en desacuerdo, a en desacuerdo, de acuerdo y totalmente de acuerdo. Cabe tener en
El objetivo establecido para este trabajo es analizar si existe una relación positiva, por un lado, entre las variables autoestima y contingencia, y por otro, entre el apego y la capacidad de planificación y toma de decisiones.
En este caso, utilizamos el muestreo aleatorio simple. La muestra que obtuvimos se encuentra en el Anexo 1.
En esta caso, hemos obtenido la muestra utilizando el muestreo Montecarlo para variables continúas, esta se presenta en el Anexo 1.
Para la obtención de la última muestra utilizamos un muestreo no probabilístico causal o incidental de voluntarios. Se extrajo la muestra presentada en el Anexo 1.
Entre las ventajas del muestreo aleatorio simple, que es un muestreo probabilístico, consta la facilidad para generar la muestra, ya que se debe únicamente a seleccionar de forma aleatoria. Este tipo de muestreo conlleva una buena representatividad de la población. Además, otra de sus ventajas es el cálculo rápido de medias y varianzas.
Por otra parte, nos encontramos con desventajas como la necesidad de una lista completa de todos los miembros de la población y con la problemática de que si la muestra es pequeña, es probable que no represente a la población de interés.
De las ventajas del muestreo Montecarlo, que es un muestreo probabilístico al igual que el aleatorio simple, podríamos destacar que no depende tanto del tamaño de la muestra y no se necesita conocer todos los miembros de la población. Otra de las ventajas es que la simulación nos permite obtener una aproximación en caso de que el modelo matemático sea demasiado complicado, también nos permite formular condiciones extremas sin riesgos, permite experimentar ya que no interfiere con la realidad, permite estudiar la interacción entre las variables del problema.
En contraste, una buena simulación puede resultar muy complicada debido al gran número de variables. Además, la simulación no da lugar a soluciones óptimas globales. Tampoco proporciona la decisión a tomar, sino que resuelve el problema mediante aproximación para unas condiciones iniciales. Todas las simulaciones son únicas y
diferentes entre sí, son fruto del azar. Por último, una de las ventajas del muestreo casual o incidental es que al investigar permite señalar directa e intencionadamente a los individuos de la población. Otra ventaja es que su coste económico y físico es muy bajo.
Aunque, hay que tener en cuenta que no hay nada que asegure la representatividad de la muestra ya que se trata de un muestreo no probabilístico.
M.A. Simple N Mín. Máx. Media Des. Típica
Varian. Asimet. Curto.
Apego 27 50 87 69,78 11,60 134,41 0,09 -1, Autoestima 27 25 40 32,26 3,81 14,51 -0,11 -0, Contingen. 27 43 66 56,70 5,72 32,76 -0,63 0, PTD 27 71 112 91,11 9,80 95,95 -0,15 0,
Como se puede comprobar en la Tabla 1, en cuanto a la variable “apego” presenta una media de 69,78 y una varianza de 134,41. En cuanto a su asimetría, posee un valor de 0,09, por lo que podría decirse que es ligeramente asimétrica positiva, prácticamente simétrica. Por último, en referencia a la curtosis se observa que esta variable presenta una distribución platicúrtica, ya que arroja un valor de -1,231.
En cuanto a la variable “autoestima”, esta tiene una media de 32,26 y varianza 14,51. Con respecto a su asimetría posee un valor de -0,112 por lo que podemos decir que es asimétricamente negativa. Por último, la curtosis tiene un valor de -0,332 por lo que presenta una distribución platicúrtica.
En cuanto a la variable “contingencia” posee una media de 56,70 y una varianza de 32,76. Es asimétricamente negativa ya que su asimetría tiene un valor de -0,634, por otro lado la curtosis tiene un valor de 0,178, así que también posee una distribución platicúrtica.
Por último la variable “planificación y toma de decisiones” tiene una media de 91,11 y varianza de 95,95. La asimetría presenta un valor de -0,154 por lo que es asimétricamente
Tabla 1. Estadísticos descriptivos para la primera muestra
presenta una media de 56, y un valor de varianza de 571,54. Es prácticamente simétrica ya que su asimetría es de 0,02, aunque estará ligeramente desviada hacia la derecha, también podemos decir que presentará una distribución platicúrtica puesto que tiene una curtosis de -0,91.
Con respecto a la varibale “autoestima” arroja una media de 56,30 y una varianza de 620,56. Su asimetría es de 0,20 por lo que se trata de una distribución asimétrica positiva y al ser su curtosis -0,91 podemos decir que es platicúrtica.
La variable “contingencia” tiene una media de 50,59 y una varianza de 800,71. Es asimétricamente positiva, aunque al igual que las anteriores roza la simetría, tiene un valor de 0,18. Por otra parte su curtosis presenta un valor de -1,39 por lo que tiene una distribución platicúrtica.
Como última variable tenemos la “planificación y toma de decisiones” con una media de 52,96 y una varianza de 577,19. Su asimetría presenta un valor de 0,07, por lo tanto, simétrica pero ligeramente desviada hacia la derecha, y finalmente la curtosis, con un valor de -1,01 y por lo tanto platicúrtica.
Anexo 1. Matrices de datos
Nº de sujeto
Puntuación en Apego
Puntuación en Autoestima
Puntuación en Contingencia
Puntuación en PTD
681 86 36 59 101 502 57 30 54 86 587 61 30 60 88 184 52 26 48 74 612 87 36 63 102 351 60 33 59 95 403 57 31 56 90 645 71 37 62 90 168 57 29 54 84 137 82 36 63 95 604 65 29 51 84 164 59 25 43 71 439 86 37 64 104
Tabla 4. Matriz de datos para la primera muestra
Nº de sujeto
Puntuación directa para Apego
Puntuación directa para Autoestima
Puntuación directa para Contingencia
Puntuación directa para PTD
Tabla 5. Matriz de datos para la segunda muestra
la tercera muestra
Nº de sujetos
Puntuaciones de apego
Puntuaciones de Autoestima
Puntuaciones de Contingencia
Puntuaciones de PTD 1 56 14 78 16 2 25 29 94 49 3 18 77 56 85 4 74 52 25 62 5 49 51 85 23 6 63 23 26 74 7 58 88 32 15 8 60 47 36 96 9 79 69 58 48 10 77 27 45 56 11 23 29 75 75 12 98 97 96 21 13 87 74 61 76 14 32 24 20 81 15 75 66 25 40 16 44 40 17 90 17 65 61 18 56 18 20 12 54 58 19 57 68 85 29 20 46 36 91 27 21 38 94 26 35 22 92 59 74 84 23 24 16 84 60 24 97 81 6 26 25 67 51 15 48 26 55 47 39 43 27 41 39 45 57
Tabla 6. Matriz de datos para la tercera muestra
Referencias
