razonamiento, Apuntes de Psicología

¡Descarga razonamiento y más Apuntes en PDF de Psicología solo en Docsity!

4. Razonamiento deductivo

4. Razonamiento deductivo. Ideas

clave/objetivos

• ¿En qué consiste el razonamiento deductivo?
  • El razonamiento deductivo permite extraer conclusiones a partir de información que tomamos como verdadera.
  • Conclusiones que se siguen lógicamente de las premisas.
  • Si el argumento es válido las conclusiones son necesariamente verdaderas.
  • Posibilita la predicción y confirmación/falsación de teorías formales y cotidianas.
  • El referente normativo/ideal es la lógica formal
• ¿Cómo se diferencia del razonamiento inductivo?
  • Las conclusiones a las que llegamos con razonamiento inductivo son probablemente ciertas si el argumento es sólido pero no tenemos garantías. Típicamente razonamiento probabilístico o estadístico.
• ¿Qué tipo de estrategias usamos?
  • De más a menos sofisticadas: lógica, estrategias dependientes del contenido, heurística de creencia, heurística de ajuste.
• ¿Qué indica que nuestro razonamiento deductivo dependa del contenido de los argumentos? - Que no razonamos exclusivamente siguiendo las leyes de la lógica, que no dependen del contenido.

4. Razonamiento

• Deducción: Conclusiones que se extraen de

premisas que se toman como verdaderas.

• Predicción: si es falsa reevaluar premisas

4.1 Sesgo de confirmación

• Tarea “2,4,6” de Wason.
• Teoría normativa: Cómo debemos pensar. En

razonamiento deductivo el ideal lo marca la lógica.

• Teoría descriptiva: Describe cómo

pensamos/razonamos realmente. Podemos compararlo

con el ideal normativo.

• Falsar una teoría/hipótesis: Llegar a conclusiones que

pueden ser refutadas empíricamente. Por ejemplo

“Todos los cisnes son blancos”. Si encontramos un cisne

negro falsamos la hipótesis.

4.1 Sesgo de confirmación

• Sesgo para consignas
  • Por ejemplo, reinterpretación de consignas políticas tras saber el origen.
• Memoria de datos que falsan:
  • • escrutinio
  • Aunque se recuerdan mejor se reinterpretan para quitarles peso
  • Ej: Tengo la creencia de que se de deportes. Aunque pierda apuestas de fútbol lo reinterpreto como mala suerte.
• También la investigación científica es vulnerable
• Razones del sesgo de confirmación:
  • Dato aislado contra conjunto de datos anteriores
  • Conservar el ímpetu, evitar las dudas.

4.1 Sesgo de confirmación.

Perseverancia de creencias

• Tarea con mensajes de suicidio, todos inventados.
  • Los participantes deciden si son genuinos o inventados.
  • A la mitad de los participantes se les dice artificialmente que han acertado mucho, y a los otros que poco.
  • Más tarde, se revela que todos los mensajes son inventados.
  • A pesar de ello, el decir que has acertado poco tiene un efecto en cómo de poco competente se considera el participante en este tipo de tareas, según un cuestionario sobre sensibilidad social posterior.
  • Explicación: La retroalimentación se refuerza con búsqueda en memoria que se realiza con el sesgo de confirmación.
  • Cautela para efectos de estudios en psicología

4.2 Silogismos categóricos

• ¿Cuán lógico es nuestro pensamiento?

• Se ha investigado por ejemplo con silogismos

categóricos:

• Constan de 2 premisas y 1 conclusión sobre categorías

• El silogismo (argumento) es válido si la conclusión

es consecuencia lógica de las premisas:

• Ejemplo:

• Todos los F son M
• Todos los S son M
• Por tanto, Todos los S son F

4.2 Silogismos categóricos

• Ejemplos:
  • Todos los F son M
  • Todos los S son M
  • Por tanto, Todos los S son F
  • Todos los M son B
  • Todos los A son M
  • Por tanto, todos los A son B
  • Algunos A no son B
  • Todos los A son G
  • Por tanto, algunos G no son B.

4.3 Fuentes de errores lógicos

• Sesgo de creencia
  • Verdadero vs. Válido
  • Si creemos que la conclusión es verdadera aceptamos el argumento como válido
  • Pero la lógica del argumento depende de que esté bien construido, independientemente de que las premisas y conclusiones sean verdaderas o falsas en otros contextos.
• Parecido superficial de la forma (Matching strategy) - Todos los A son B - Todos los D son B - Por tanto, Todos los A son D - Si la conclusión tiene la misma forma que las premisas se acepta.

4.4 Estructuras condicionales

• Si llueve me mojo. Resulta que llueve. Por lo tanto me

mojo.

• Si llueve me mojo. Resulta que me mojo. Por lo tanto

llueve.

• Si llueve me mojo. Resulta que no me mojo. Por lo

tanto no llueve.

• Si llueve me mojo. No llueve. Ergo, no me mojo.
• Si llueve no me mojo. Resulta que me mojo. Por lo

tanto, no llueve.

• Si no llueve me mojo. No llueve. Por lo tanto, me mojo.

4.4 Estructuras condicionales

• Modus tollens (negación del consecuente).

Argumento válido.

– P->Q

– No Q

– Entonces no P

• Modus tollens es más difícil. 80-90% de error

• Es + difícil decidir si el argumento es válido

cuando es abstracto, o contiene negaciones, o

la conclusión es sobre el antecedente.

4.4 Estructuras condicionales

• Argumentos con condicionales inválidos:

• Afirmar el consecuente
  • A->B
  • B
  • Por tanto, A
• Negar el antecedente
  • A->B
  • No A,
  • Por tanto, no B.

• Se ve más clara la invalidez si sustituimos A y B

por, por ejemplo, rana y verde

4.5 Tarea de selección de Wason

• Tarea de las cuatro cartas (1966)

• Considera la siguiente regla: “Si una carta tiene una vocal por

un lado entonces tiene que tener un número par por el otro”.

¿Qué cartas tengo que levantar para asegurarme de que no se

viola la regla?

4.5 Tarea de selección de Wason

• Es una tarea que en este formato nos resulta

difícil, produciéndose aprox. Un 95% por

ciento de errores.