¡Descarga Resumen tema introductorio y más Resúmenes en PDF de Pedagogía solo en Docsity!
Introducción
Teoría de la ciencia
La teoría de la ciencia es la disciplina filosófica cuyo objeto de análisis es la Ciencia. Las preguntas típicas que se hace son: ¿cuántas ciencias hay? ¿es ciencia o no y por qué? ¿qué tipos de ciencias hay? ¿cómo se transmite la ciencia?
Esta última es muy importante. Hay 2 formas contrapuestas de transmitir la ciencia:
- Basándose en proposiciones lingüísticas (la memos válida)
- A través de los ejemplares; “ ejemplar ” surge de la obra de KHUN
KHUN. Filósofo de la ciencia que escribe su obra principal en 1962 La estructura de las revoluciones científicas (Editorial Fondo de Cultura Económica 1990. México). Es el autor más citado en la segunda parte del siglo XX en el mundo de la teoría de la Ciencia. Su obra es la respuesta a la concepción de la ciencia anterior: Positivismo y el Neopositivismo lógico.
1. COMTE (s. XIX): el Positivismo
COMTE rechaza toda metafísica y apela a los hechos de experiencia como base de todo conocimiento. Expone una concepción de la Ciencia basada en el historicismo : el conocimiento ha ido atravesando distintas fases o estadios:
- metafísico : especulaciones filosóficas a las que denomina metafísicas porque no están asentadas en lo empírico
- científico-positivo : se asienta el conocimiento en la simple generalización de los hechos empíricos.
2. EL CÍRCULO DE VIENA (1930): el Neopositivismo
lógico, Empirismo lógico...
Este movimiento surge en los años 30 y la fundan autores como SCHLICK, el autor fundador, NEURATH y CARNAP, sus seguidores. Todos ellos y muchos más constituyen un núcleo amplio de discusión científica.
El Neopositivismo lógico es el desarrollo del espíritu positivo de Comte con:
a) las aportaciones de principios de siglo de la física (teoría EINSTEIN), a la cual toman como modelo de ciencia
b) la adopción de los avances de principios de siglo en la lógica.
En la lógica destacan WITTGENSTEIN a principios de siglo, quien escribe el Tractatus logico-philosophicus , y RUSSEL, que escribe Principio matemática. Estos autores proporcionan la lógica proposicional : estructuras formales que nos permiten analizar cualquier tipo de contenido con la misma forma; es decir, la lógica se convierte en una herramienta para asegurarse de que el conocimiento científico está bien formulado. Esto es lo más característico de este movimiento.
Dentro de la lógica los filósofos hablan también del atomismo lógico. Cualquier proposición, por grande que sea, puede ser
partir de enunciados compuestos: Tautologías. Así se establece un Lenguaje Unificado de la Ciencia y, por tanto, una Ciencia unificada.
b) Tautologías :
Estructuras lógico-formales que se dan para cualquier contenido que se vea inmerso. En este caso el contenido que se ve inmerso son los hechos empíricos.
Mediante este proceso lógico proposicional se llega a una conclusión, a partir de la cual podemos construir una ciencia verdadera, universal y unificada. Una ciencia unificada era necesaria porque, en el mundo, el conocimiento estaba parcelado y esto era un problema, unido a la falta de comunicación. Pero, si se construye una ciencia unificada la comunicación será directa, ya que se hablará siempre a partir de unas premisas, unas proposiciones universales y verdaderas.
La consecuencia de todo es la ciencia como método para el conocimiento , ya que es lineal, acumulativa y progresiva.
3. THOMAS S. KHUN: La estructura de las
revoluciones científicas (1962)
Concepción sociologista de la Ciencia
Se pretende destacar que en la concepción de Ciencia de Khun se da importancia a los elementos sociales de la Ciencia. Pero su teoría no se reduce solo a esto.
a) Tesis pragmática
A lo primero a lo que se opone Khun es a la concepción positivista de la Ciencia. Las ciencias no se rigen por una coherencia interna lógico-formal en la construcción de su conocimiento, sino que hay que tener en cuenta el papel determinante de los componentes sociales, del contexto social ( lógica interna ).
b) Tesis epistemológica (porque se refiere a la posibilidad de conocimiento)
Lo más radical de Khun es la afirmación de que los hechos puros de experiencia no existen. Los hechos puros de experiencia son hechos incuestionables, traducibles al lenguaje fisicalista. Esta afirmación también la encontramos en PIAGET: no tiene sentido hablar de percepción sin un esquema teórico de ello. Esto hace enfrentarse frontalmente con los positivistas.
Sin embargo, esto debería ser una cuestión relacionada con la Psicología de los sujetos orgánicos ( Darwin ) y kantianos ( Kant ). Son los que perciben, los que tienen experiencia a lo largo de sus vidas y si alguien puede pronunciarse acerca de ello es, precisamente, la Psicología.
Conceptos fundamentales.
Según Khun, la unidad de análisis de la Ciencia no son las proposiciones, las definiciones, etc. como pensaban los positivistas sino que es el paradigma.
b) Periodo revolucionario
Se trata de un periodo en el que conviven varios paradigmas en la comunidad científica. Esta convivencia de varios paradigmas se caracteriza por la incomensurabilidad entre los mismos: la no aceptación de unos principios comunes hace que los científicos de los distintos paradigmas “perciban” la realidad de una forma completamente distinta, pues “viven en mundos distintos”.
Durante este periodo, en un momento dado, y sin que sepamos cómo, uno de los paradigmas se impone una vez llegado a un acuerdo en la comunidad científica. Así, con este paradigma se inicia un nuevo periodo de ciencia normal, repitiéndose el ciclo periodo ciencia normal – periodo revolucionario.
La afirmación de Khun sobre el “acuerdo” al que llegan los miembros de la comunidad científica acerca del paradigma predominante es lo más cuestionable de su obra: no explica cómo se llega al acuerdo, ¿simplemente con acuerdo social? No se puede dejar en manos de un simple acuerdo social la evolución de la Ciencia.
De esa manera su propia teoría está sometida a lo que él mismo defiende: los jóvenes científicos podrán poner en tela de juicio su teoría.
La postdata de 1969
En 1969, Khun escribe un artículo como respuesta a los críticos y defensa de la acusación de irracionalidad en el desarrollo del conocimiento científico.
Responde, así, a M.MASTERMAN, quien habla de 22 acepciones del término “paradigma”.
Khun afina o matiza su teoría, reconduciendo el término “paradigma” y cambiando su denominación: matriz disciplinal. En ella se encuentran todos los elementos propios del antiguo “paradigma”, los cuales reúne en:
a) (^) Acepción sociológica : paradigma como conjunto de creencias, valores, presupuestos ontológicos... “consensuados” en una comunidad científica.
b) Paradigma como “ ejemplar ” : conjunto de procedimientos, manipulaciones práctico-manipulativas utilizadas por los científicos para investigar los enigmas de la ciencia particular
- Es la acepción fundamental en Khun.
- Estos ejemplares representan para Khun la garantía para que el desarrollo del conocimiento no se pueda reducir a un devenir sin orden de paradigmas inconexos e inconmensurables.
- Ejemplo de “ejemplar”: la caja de Skinner (conjunto de operaciones práctico-manipulativas encaminadas a la instauración de una conducta)
SKINNER (1956): Historia de un caso dentro del
método científico
(refuerzos ambientales)
- La relación entre la Respuesta y el Refuerzo es la principal relación para Skinner.
La caja de Skinner constituye un ejemplar porque se pone a funcionar directamente con los problemas de la conducta que tienen importancia en la comunidad científica. En ella, hay una serie de controles manipulativos de la conducta del animal (la rata). Se trata de una defensa de la irracionalidad.
Pero un ejemplar, en contra de Skinner, son procedimientos operacionales, que según Khun, incorpora los elementos del paradigma. Esos controles manipulativos de la caja son presupuestos ontológicos o por lo menos epistemológicos. Desde luego, según Khun, al contrario de Skinner, ejemplares están cargados de teoría.
TRANSMISIÓN DE CONOCIMIENTO CIENTÍFICO:
diferencias entre Khun y Skinner
SKINNER KHUN
Implícito vs .
Explícito Operaciones vs .
Definiciones Conducta moldeada por contingencias
vs .
Conducta guiada por reglas Conocimiento procedimental
vs .
Conocimiento semántico
