¡Descarga roma y su imperio y más Apuntes en PDF de Historia de la Roma Antigua solo en Docsity!
ROMA Y SU IMPERIO
El ingenio constitucional de Augusto, en el plano político supo dar solución a una crisis política que parecía sin alternativa y que habían intentado solucionar Sila y Pompeyo, además de César. En términos políticos institucionales, supuso concentrar en su persona poderes que correspondía a magistraturas excluyentes sin ser magistrados, que eran el imperium proconsular y la tribunitia potestas. En el fondo, el poder que correspondía a las dos magistraturas en confrontación desde mucho tiempo antes, pero además sin ser ni cónsul ni tribuno. Esto supuso el modelo imperial, el régimen del principiado, con un primero o príncipe con esos poderes sobre la República. Por otra parte, incluye el doble ordenamiento, las instituciones republicanas siguen existiendo, el ordenamiento del populus, es decir, el Senado, los comicios y los magistrados, pero en el modelo imperial se incluye que se yuxtapone a ese ordenamiento el del príncipe, que incluye los nuevos oficios, las prefecturas y las curatelas. El tercer elemento de ese modelo imperial se refiere a los ordines, ya que augusto funcionarizó a los ordines tradicionales, el ordo senatorius, la aristocracia política, y el ordo ecuester, que había sido la aristocracia de los negocios, es decir, les dio poder y cargos, lo que suponía que los senadores perdían la exclusividad como aristocracia política y asumían poder los equites. Las prefecturas de Egipto y del pretorio dependerán de equites. Finalmente, también tiene un eficaz sistema de propaganda, la ideología imperial que augusto difundió por la epigrafía, la numismática y la topografía monumental, es decir, las grandes construcciones como el foro de augusto y el campo de marte, donde estaba su mausoleo con la Res Gestae. A través de esa propaganda trataba de justificar su propio poder, ya que en su caso, el príncipe se presentaba como el primero, pero además como el restaurador de la República, lo cual era complicado de explica. Logró persuadir de que él era un hombre extraordinario, como un simple privatus llegó a ser pater patriae, a cuasa de su virtus (gran militar), clementia (clemencia con los vencidos), iustitia (respetaba las leyes) y su pietas (respeto por los dioses y antepasados).
Junto a esa ideología, con los lenguajes epigráfico, numismático y topográfico, la imagen del patriotismo, con la idea de que a la época de los héroes, Eneas y Rómulo, le había seguido la época de los grandes hombres de la República, los Summi Viri, seguida por la edad de la patria, con él como pater patriae. La tierra se presentaba como la madre de la patria, y augusto era el padre. Era el tiempo de roma como cabeza del imperio que abarcaba desde Britania hasta el Éufrates y del Danubio al norte de áfrica.
Esa ideología de la patria y de que había llegado esa edad, venían las ideas de que también venía la paz, después de cinco guerras civiles, la de la prosperidad y la de la grandeza. Según tácito, consiguió persuadir de esto sin ningún opositor (nullo adversante), aunque el propio tácito dice que nadie se le opuso porque la mayoría había caído en las guerras civiles, y los que seguían vivos tenían un puesto en el régimen del príncipe, y los que no tenían puesto callaban con temor. Todo esto sería el modelo imperial. La riqueza de clase agraria la concentran las clases superiores.
Ese modelo imperial tenía una contradicción en la formula política, una monarquía, pero una monarquía sui generis, que no era la basileía helenística, no era basileus, ni tampoco un rex, era una monarquía hereditaria única, y la forma jurídica que era el ordenamiento republicano, ya que las leyes se siguen dando en comicios, a pesar de que augusto también legisle. Esto se procura superar en época julio Claudia, Flavia y antonina. En la época julio Claudia, será de ensayo, ya que había una forma de entender la monarquía más fiel a la Republica, o una monarquía que seguía más el modelo oriental, como Antonio, Calígula o Nerón. En época Flavia eran militares de la sabina que habían conseguido el poder en la crisis del 96-98 tras el suicidio de nerón, y ellos no tenían ni el patrimonio ni el nomen de los julios, y buscaran un soporte legal para su preeminencia, y crean la lex de imperio vespasiano, y así legalizar su posición. En época antonina, el principado se convierte en una súper magistratura abierta como culminación de una carrera de oficios que al final consigue el mejor, el optimus, con la ideología de optimus civis, con Trajano, el imperio no se heredaba, se conseguía por méritos, aunque en la práctica casi no se respetó. También en esa época antonina, se produce la integración de las provincias alcanzando su máxima expansión, llegando al golfo pérsico, aunque lo pierden por lo poder mantenerlo económicamente. Con Adriano, el emperador pasa más tiempo en las provincias que en roma, siendo muy filo heleno. Visitó muchas de las provincias del imperio personalmente. Ese modelo imperial, era resultado del imperio territorial. Ese imperio y ese emperador entran en crisis en el 162, con el final de los antoninos.
NOTITIA DIGNBITATUM es una fuente muy importante. Es un texto administrativo escrito en latín en la cancillería de occidente a comienzos del siglo V, pero contiene información de los siglos previos, de los siglos III y IV. Su contenido es la lista de los oficios civiles y militares del imperio en esa fecha, a comienzos del siglo V, pero se corresponden con los del siglo anterior, algunos con su génesis en las crisis del
2
tradicional, y en este caso las categorías desde la que se analiza no es de decadencia, sino de continuidad y transformación. En 2005, dos historiadores británicos, P Heather (Londres) y B. Ward-Perkins (Oxford), escribieron dos obras que incluyen en su título la palabra caída, La Caída del Imperio Romano: Una Nueva Historia, en la que busca la caída de Roma en conceptos militares, mientras que la otra obra es La Caída de Roma y el Final de la Civilización, es decir, desaparece la civilización antigua.
La idea de decadencia en el Imperio se remonta a los orígenes, y se basa en que todo lo que existe empeora con el tiempo, pero como patrón historiográfico, su formulación se remonta a la antigüedad. En la historia de Roma, esa idea de decadencia se formula con arreglo a tres paradigmas: la decadencia por causas internas, la decadencia por el modelo organicista, es decir, compara el Imperio Romano con un organismo vivo y lo somete a su muerte en el tiempo, el tercer modelo es el de la sucesión de los imperios.
En la decadencia por causas internas se pueden diferenciar dos modos, la degeneración de la forma política y la del MOS MAIORUM. Cassio Dion y Herodiano acusan de la decadencia al mal gobierno de los príncipes, es decir, la degeneración del principado. La segunda es la degeneración del MOS MAIORUM, que incluía como código ético diversos conceptos, entre ellos la PIETAS, que no sólo era comportarse con respeto a las leyes y la justicia en relación a los ancestros y la patria, sino especialmente a los dioses.
En la mentalidad romana era inseparable la política y la religión, y ellos creían que el Impèrio dependía de la PAX DEORUM, la protección de los dioses, lo que se conseguía a través del culto a los dioses (DO UT DES). Cuando los príncipes se convierten al cristianismo, abandonan la MOS MAIORUM, y como el pontífice máximo de la religión tradicional debilitaba la protección divina t degeneraba el MOS MAIORUM. Esto se convirtió en polémica, ya que los paganos culpaban a los cristianos de todos los desastres, mientras que los cristianos decían que estaban bajo la providencia de Dios. El debate más famoso es el del altar de la victoria (DE ARA VICTORIA). Augusto en el 29 colocó en la sala del senado un altar que sustentaba una imagen de la victoria. La victoria había sido la divinidad tutelar. Esta había estado ininterrumpidamente tres siglos hasta que Constancio II la mandó retirar, y los romanos eran muy fieles a seguir la tradición, y la victoria era un símbolo de un pasado victorioso. Juliano el Apostata la mandó reponer en el 360, y Graciano la mandó retirar
4
en el 382, y además privó a la religión pública de la subvención tradicional que la había sostenido, suponiendo un golpe de muerte. En los años 90 se repone de forma coyuntural. Esta retirada después de que el cristianismo se declarase en el 380 la religión oficial, dio lugar al debate sobre el altar de la victoria en el 384 entre SYMMACHUS, el primero de los senadores, que escribió una RELATIO III, un informe, con la que trataba de persuadir al emperador que repusiese la estatua, aduciendo que el cristianismo sólo había traido desgracia, mientras que antes eran el líder del mundo, diciendo que “la verdad es un lugar demasiado grande como para llegar a ella por un solo camino”, que era lo que proponían los cristianos. Le respondió Ambrosio, obispo de Milán, también del rango senatorial, en sus epístolas 17 y 18 responde sobre los beneficios de la religión romana, y que es cierto que la verdad es grande, pero le dice que sólo se puede obtener por el camino verdadero. La RELATIO III de SYMMACHUS es la mejor síntesis de la religión romana.
Otro momento de polémica tiene lugar tras el SACCO DE ROMA en el 410 por los visigodos de Alarico, a pesar de que los golpes no fueron muy grandes, pero tuvo un impacto psicológico enorme, ya que los bárbaros habían saqueado Roma, comparándose con el saqueo galo del siglo IV antes de Cristo, y se puso como argumento de que el Dios cristiano no los protegía, y Agustín de Hipona escribió DE CIVITATE DEI, diciendo que el imperio no era esencial para la providencia de Dios, diciendo que sólo cayó la Roma de Eneas y de Rómulo, pero subsistía la Roma de Pedro por la sucesión apostólica por medio del obispo de Roma. Pasado un tiempo, después del 410 la obra fundamental será la Nueva Historia de Zosimo, que narra la decadencia de Roma a finales del siglo V y comienzos del VI, siendo él pagano, y esa historia de Roma abarca desde Augusto hasta el 410, el Saco, y es una obra en la que se trata de demostrar cómo el imperio había caído en decadencia por el abandono del CULTUS DEORUM tradicional. Dice que Constantino se convirtió al cristianismo porque esta religión defendía perdonar los pecados, tras la muerte de su mujer e hijo.
El segundo modelo de expresión de la idea de decandecia es el modelo organicista, la ROMA SENESCENS, es decir la Roma que envejece, es decir, analogismo con el organismo humano, es decir, Roma estaba condenada a morir. Es una idea que expone Amiano en una comparación de la Roma del pasado y la del presente, diciendo que esto se veía, en su libro 14, en que ya nadie iba a leer a las bibliotecas.
Es Voltaire el primero que menciona con fundamento el concepto de tolerancia religiosa, y no existía antes de las guerras de religión, es decir, no había algo así en la antigüedad. Lo formula cuando acusa al cristianismo de ser intolerante con las otras religiones.
De la moderna historiografía nos vamos a referir a cuatro historiadores. Gibbon, que en 1776 publica una Magna Historia del Declive del Imperio Romano, paradigmática para la perspectiva del final del imperio romano. Quería proyectar en la caída del imperio romano la del imperio inglés que él estaba viviendo. Él formula un diagnóstico según el cual la decadencia se remontaría a sus orígenes, exactamente la inadecuación entre las instituciones republicanas, que se habían configurado para una ciudad-estado, a la gestión del imperio de dimensiones universales. Esto había llevado a la modificación de la forma política que había sido el germen de la caída. Argumentaba recurriendo al ejército, comparando el primigenio ejército republicano de campesinos soldados interesados en la ampliación del imperio por el reparto de tierras, con el ejército transformado primero por la incorporación de los itálicos, que no eran romanos, la proletarización del ejército, con la profesionalización del mismo, la incorporación de los provinciales, muy lejanos a los ideales iniciales del ejército, y de los bárbaros. La apertura del ejército a otros componentes había supuesto a la larga un debilitamiento de la fuerza militar romana ya que no compartían los propósitos expansionistas. Apuntaba al factor militar como decisivo en el final del imperio. El cristianismo no aparecía como una causa, sino como fruto de la decadencia, aunque diferenciaba entre el cristianismo puro de los orígenes, y el convertido en religión del príncipe, el político. Apuntaba a las razones del triunfo del cristianismo, que nadie preveía en época romana, ya que la religión tradicional era inseparable de la condición de ciudadano. Las razones según él eran el perdón, la caridad, el amor al prójimo, y la de la vida eterna como recompensa al padecimiento en la tierra, actuaron según Gibbon como reclamos en una época de angustia y de ansiedad, como la que se dio entre Marco Aurelio y Constantino, una época de seguridad en la que emplazaban en el más allá el bien que la realidad no les daba. en resumen, el debilitamiento del ejército, las instituciones y el cristianismo.
Burckhardt es un historiador de la cultura que a mediados del XIX escribió el libro LA Época de Constantino, y resumió en una fórmula la causa de la decadencia de la civilización romana, que él pone en la demonización del paganismo (DIE
DÄMONISERUNG DES HEIDENTUMS). Decía que la demonización le había llevado a converger con la teocracia, la fe en la inmortalidad, el gusto por los cultos mistéricos y esoterológicos, etc. Con estas premisas, el triunfo del cristianismo fue fácil. La disolución de la cultura antigua había permitido un nuevo discurso cultural, el cristiano. Apuntaba que Constantino se sumó al cristianismo por razones de conveniencia política. Una religión monoteísta le era más útil para legitimar su monarquía tras eliminar la tetrarquía. Asume las tesis de Zósimo.
Seek empezó a publicar en 1894 también una monumental historia del hundimiento del mundo antiguo. Él resume en la fórmula “la eliminación de los mejores” (DIE AUSROTTUNG DER BESTEN), el mal interno que había consumido al imperio romano. Frente a Burckhard que había recurrido a la cultura, Seek pretendió dar una explicación racional y científica basada en las adquisiciones de la cultura contemporánea. Antes de que él publicase su obra, Darwin había publicado El Origen de las Especies, Marx su propia obra con la Economía Política, Waitz la Antropología de los Pueblos Primitivos y Ratzel era un geógrafo que había publicado la Antropogeografía, dando las bases del determinismo. Sobre la base de esas adquisiciones de la cultura contemporánea, formuló sus tésis. Para él las causas del declive estaban en las raíces biológicas de la civilización romana. Las leyes de la selección natural, que en la naturaleza permiten la supervivencia del más fuerte, habían tenido un comportamiento anómalo en la sociedad romana, permitiendo justo lo contrario, es decir, la supremacía de los más débiles moral e intelectualmente (las peores personas y los idiotas). Recurría al ejército. Decía que la selección había minado la potencia militar, ya que los militares no podían casarse durante el periodo de servicio (a veces hasta los 40), por lo que sólo se reproducían los viejos y los inútiles, lo que provocaría el empeoramiento de la especie; además, en la guerra los primeros en caer son los mejores, los valientes, ya que todos corrían, los valientes hacia adelante, los cobardes hacia atrás, sobreviviendo sólo los peores. Concluía que eso había provocado la pérdida de potencial demográfico de Roma, es decir, tenían pocos hijos; en segundo lugar hablaba de una cierta voluntad de aniquilamiento y de autodestrucción por parte de la voluntad romana, es decir, según él esperaban que los bárbaros los matasen a todos. Ponía otro ejemplo sobre la eliminación de los mejores. Apuntaba a que la estructura social era maligna si se basaba en el patronazgo y clientela. Los esclavos una vez liberados eran clientes de sus antiguos dueños, que se convertían en los señores (Cliente viene del Cluens, el que obedece). Esto implicaba que el patrono estaba
8
Continuidad, que acaba desembocando en el término Antigüedad Tardía de los siglos III y IV.
ANTIGÜEDAD TARDÍA
Los precedentes sobre la idea de continuidad, también están en época medieval, con tres manifestaciones: el imperio bizantino, que reivindica la continuidad con el Imperio Romano, que habría durado hasta 1453, cuando los turcos toman Constantinopla. Después de esto, el gran duque de Moscú, Ivan III, reivindica para Moscú la posición de la tercera Roma tras echar a los bárbaros, y mantuvieron esto hasta Nicolás II (zar es Caesar en ruso). El segundo foco será la Iglesia, que elaboró la teoría de la TRANSLATIO IMPERII, según la cual, Constantino antes de irse a Constantinopla, habría depositado el poder de occidente sobre el obispo de Roma, llegando a elaborarse la CONSTITUTIO CONSTANTINI, cuya falsedad demostró Lorenzo Valla en el Renacimiento. El tercer foco son los reinos germánicos, ya que todos los reyes germánicos se consideraban sucesores los césares romanos, especialmente Carlomagno. Con esos precedentes, los primeros en reevaluar el final del mundo antiguo como una época positiva fueron los historiadores del arte de la escuela de Viena, con Riegl. Publicó a finales del XIX un estudio sobre tejidos egipcios, donde acuño la fórmula del arte de la SPATANTIKE (antigüedad tardía), que no era ni clásico ni medieval, era una época intermedia. Abarcaba para él desde Constantino a Carlomagno, desde el siglo IV al VIII. Él veía la manifestación de una nueva sociedad y otro lenguaje artístico. Lo que antes era una prueba de la decadencia, para él era algo nuevo. El abandono del realismo clásico y su sustitución por formas simbólicas para él no era decadencia, era cambio y transformación. Esa misma línea se cultivó en la historia por los medievalistas, con Dopsch y Pirenne. Se fijaron en la continuación en el ámbito económico cultural. Las migraciones germanas (ya no eran invasiones), no habían supuesto una cesura con lo anterior, los veían como discípulos aventajados, y por el contrario, la verdadera cesura con el mundo antiguo, coincidía con la invasión árabe, que suponía una cultura completamente distinta, es decir, hasta el siglo VIII. El abandono de la idea de decadencia se consolidó en los historiadores de la antigüedad, con Marrou, Mazzarino, Brown, Cracco Ruggini. Todos éstos construyeron conceptualmente el periodo desde Diocleciano hasta Justiniano como la Antigüedad tardía como una nueva época entre la antigüedad clásica y el mundo medieval. No era ni el epílogo del mundo antiguo ni el prolegómeno de lo siguiente, sino que era una
10
época histórica en sí misma. Formas políticas, económicas, sociales y culturales desestructuradas en las crisis del siglo III cristalizan en una nueva forma. Ese cambio también comportó la muda a nuevos objetos de investigación, como la fenomenología, que se centraba en problemas religiosos, los marginados, la permeabilidad de las fronteras, la aculturación, etc., todas estructuras en vez de acontecimientos. La construcción de esa antigüedad es el acontecimiento más relevante de la historia antigua actualmente, ya que ninguna época, salvo la Grecia Clásica, ha legado y contribuido tanto y de forma tan directa a la actualidad, como las estructuras eclesiásticas, ciudadanía universal, organización burocrática, códices legales, etc. También hubo cambios culturales decisivos, como el predominio del códice frente al volumen, más fácil de investigar y de leer, es un cambio que se compara con la aparición de internet. De todos modos, la posibilidad de comparar los legados es innumerable.
En la actualidad persisten las dos tendencias historiográficas, aunque un cierto consenso en hablar del final del imperio romano en la centralidad del problema militar y fiscal. Se señala como causa de esa desaparición del Imp. Romano de occidente la incapacidad para hacer frente a la presión de pueblos tradicionalmente vecinos, a los que se había recurrido como mano de obra y fuerza militar, pero no se los había integrado, se los mantenía subordinados. En un determinado momento, cuando son más numerosos y decisivos deciden convertirse en los nuevos señores. En ese proceso de sustitución, los nuevos pueblos contaron con la alianza de una parte de la aristocracia romana que puso a salvo su preeminencia. A día de hoy, por un lado la efervescencia de movimientos islámicos radicales, el fenómeno que es la caída de las dictaduras comunistas, la migración convergente sobre Europa desde el este y del sur. Esa fenomenología ha llevado a una reapertura del debate, donde pesan las posiciones ideológicas, entre los que hablan del multiculturalismo, y quienes hablan de una Europa rodeada y amenazada por los pobres. Los que hablan de Alianza de Civilizaciones, y los que ven un choque de las mismas. Esto puede llevar a una distorsión del estudio del pasado para justificar posturas del presente.
Lo que aristides hace para destacar al imperio romano, lo compara con el persa, cuyo rey es un tirano, siendo distinta la función del ejército persa que reprime, frente a los romanos que protegen a la población. La parte más interesante es la que habla de la romanización: las ciudades y los ciudadanos, aludiendo a ciudades romanas en su materialidad que tenía espacios destinados a la vida religiosa, política y zonas de hábitat. De los ciudadanos decía que eran sujetos de derecho. Habla de la actividad política que tiene lugar en esas ciudades. Él quiere hacer de la ciudad romana una especie de referente ideológico. La ciudad de Roma era la matriz de todo el imperio, y todas las demás ciudades eran pequeñas Romas. Él hace de las ciudades y ciudadanos los verdaderos factores de que el imperio sea uno en lo político y la homogeneidad cultural. Al leerlo hay que filtrarlo basándose en su género, que tiende a la exageración, y en segundo lugar y es que Aristides era ciudadano romano, y diferencia a los ciudadanos de los que no lo son. Dice que a los ciudadanos romanos por sus privilegios les corresponde garantizar la lealtad política en sus comunidades. Aun así, y a pesar de los filtros, puede considerarse que un provincial de la parte oriental se pronuncia en unos términos de cierta estabilidad en el Imperio Romano, aunque no fuese perfecta.
Después de Cómodo, la percepción cambia completamente. Cassio Dio era griego, sofista pleno, uno de los grandes historiadores griegos, sólo que en época imperial, basándose en Tucídides, de donde sacaba el pesimismo. Pertenecia al Círculo de Julia Domna, que formo un circulo a su alrededor con políticos, militares, filósofos, etc. Y con ellos debatía los asuntos que le interesaban. Además, Cassio Dio era senador hijo de senadores de Nicea. Entró en el Senado con Cómodo y alcanzo su segundo consulado con Severo Alejandro, el último de los Severos. Era una persona de poder. Cumplía los ideales del buen historiador según el QUOMODO STORIA CINSCRIBENDA SIT, escrito por Luciano de Samosata. Las virtudes de un historiador tenían que ser dos: la inteligencia de lo político (SYNESIS POLITIKÉ), y la capacidad de la hermenéutica (DYNAMIS HERMENEUTIKÉ, es decir, entender lo que se lee, saber interpretarlo y hacerlo comprender a los antiguos. Respecto a la obra de Cassio Dio, escribió una historia de Roma en 80 libros, desde sus orígenes hasta el 229, con Severo Alejandro. De esos ochenta libros, la mayor parte no se transmitieron completos, sino en colecciones de fragmentos agrupados por temas (EXCERPTA), y en forma de epítomes, o resúmenes, ambos de época bizantina. Uno de estos textos pertenece a Sifilino (X) y a Zonaras (s. XI). Diferencia dos hitos en la historia de Roma, uno con la instauración del principado con Augusto, y la otra con Cómodo. Cuando se refiere al
segundo hito, dice que con él comenzó la decadencia del imperio. Expone esa decadencia valiéndose de la Roma Senescens, la roma que envejece, y el modelo de atribuir la decadencia a una causa interna, el mal gobierno de los príncipes. Cuando habla de Cómodo, lo que narra son inmoralidades y excesos. Hay que filtrarlo por su conservadurismo ideológico, ya que era senador y aborrecía los cambios, el misoneísmo, la aversión al cambio. En este caso se justifica, porque los cambios que vive son de dinastía, Caracalla, los Severos, etc. Y esos cambios iban acompañados de relevos en las provincias y purgas contra los partidarios del emperador anterior, y estas implicaban ejecuciones y confiscaciones de bienes. Era partidario de la monarquía mixta, que quiere decir que el mejor gobierno es el del príncipe que colabora con el Senado, dándole un valor político. Según él las democracias terminaban en tiranías.
Las manifestaciones de la crisis: la INSOLENTIA MILITUM, la indisciplina de los militares y las constantes reclamaciones de aumento de soldada, algo que conseguían porque los príncipes los necesitaban para mantenerse en el poder. La marginación política del senado acompañada del terror era otro de los factores de crisis. El ambiente de persecución a los senadores. La tercera era la aparición y ascenso de los HOMINES NOVI, personas sin preparación que ascendían hasta puestos de poder sin merecerlo. La vuelta a la monarquía hereditaria y militar, que era fuente de tiranía, ya que no se podía escoger al mejor. Las usurpaciones y la inestabilidad política, con los constantes cambios. Por último se refiere a la degeneración y abandono del MOS MAIORUM. Él tenía la experiencia de haber vivido bajo Elagábalo, que adoraba a una piedra negra, se nombró sacerdote del dios sol Elagábalo y puso este título por encima del PONTIFEX MAXIMUM. De acuerdo con una concepción cíclica del tiempo, concibe la posibilidad de una regeneración y una buena acción de gobierno, y concibe el cambio con buenos príncipes, y propone como debe ser un buen gobierno con el debate de AGRIPPA-MECENAS.
El segundo testigo de la situación es Herodiano, otro historiador. Era también griego, pero no sabemos de qué parte, aunque algunos dicen que Sirio, ya que estos tenían fama de astutos, los egipcios de mentirosos, y los africanos de rudos. No era senador ni militar ni pertenecía a los círculos de poder, incluso se cree que podía ser un liberto imperial, es decir, con un pasado servil pero en palacio. Se supone que fue APPARITOR CAESARIS, que ayudaban con la gestión económica. También era sofista. Escribe una historia del imperio romano desde la Basilea romana desde marco
14
de declive. Lo común en todos los textos es un determinado uso de expresiones apocalípticas o decadencia y crisis.
Junto a esas formas de expresar la idea crítica, se fijan en una serie de temas indicativos de la crisis, como por ejemplo la transformación de la monarquía en tiranía, es decir, el mal gobierno; la usurpación continua e inestabilidad política; el creciente poder del ejército, y en el siglo III están en la cúspide, y desde las filas más bajas del ejército se puede llegar a emperador. En cuarto lugar, el predominio de las provincias, convirtiéndose Roma en la ciudad de las ceremonias y los símbolos, mientras que eran las provincias fronterizas las que eran objeto de mención, como las del límite danubiano, o campamentos militares que se transforman en municipios (como la actual Viena, Colonia, Vindobona,Carnuntum, Brigetium, Aquincum), donde se desarrolla la vida civil cuando los soldados se pueden casar, hasta que el final reciben el título de municipio. En Panonia estaba Sirmiun que defendían una zona de Panonia y de Dacia, o Viminacium en Grecia. En oriente se mantiene la importancia de Antioquía, Emesa (actual Homs), y Edesa. Duraeuropos a orillas del Éufrates también tiene mucho valor.
Ellos perciben el cambio social como una verdadera inversión social. Tertuliano dice HUMILES (los que están cerca del humus, humildes) SUBLIMITATES SUBLIMES HUMILITANTE MUTANTUR (los humildes alcanzan la sublimitas, mientras que los sublimes se ven reducidos a la humilitas), aunque es una exageración. Los problemas económicos, las tierras no cultivadas, dificultades en la recaudación. La crisis demográfica y la disminución de la mano de obra servil, ya que no era lo mismo tener trabajadores que trabajen gratis, a cambio de los colonos, que alquilaban la tierra, ya que al no conquistar no había nuevos esclavos. La crisis religiosa y moral, con emperadores como Elagábalo, Cómodo o Caracalla. Ellos no reconocen la importancia de las invasiones bárbaras; no eran conscientes de en qué derivarían esas invasiones.
Con esa conciencia de la crisis, en el siglo III desde Aureliano y Diocleciano, en vez de hablar del fin del mundo, se empieza a hablar de RENOVATIO y RESTITUTIO, como en el edicto de precios de Diocleciano (301 d.C.) que establece un precio único en todo el imperio para los productos de primera necesidad. Dice que el orbis ha sido devuelto a un estatus de tranquilitas, o los panegiristas hablan de la restitutio y la renovatio, o en Lactancio en el 370 d.C.
16
LOS PROLEGÓMENOS DE LA CRISIS ENTRE MARCO AURELIO Y CÓMODO
El hecho esencial de ese periodo es como desde los años 60 un fenómeno coyuntural que era la guerra simultánea en oriente con los partos y en occidente en el Danubio frente a los germanos, que puso de manifiesto las deficiencias estructurales del modelo imperial político, y en los sistemas defensivo y financiero. Una de las claves de la estabilidad era que se había dado solución al problema de la sucesión, con Nerva, y suponía que el príncipe designa al sucesor, pero no de su familia, sino de la Res publica, lo hace siguiendo el criterio de la VIRTUS, por tanto escoge al OPTIMUS, al mejor, y ese procedimiento se completa con la designación del sucesor como César, con lo cual el procedimiento que no es jurídico, pero sí que tiene un carácter institucional por esa equivalencia entre el título de Cesar y el de sucesor. Junto a eso se desarrolla la ideología del OPTIMUS PRINCEPS. Ese procedimiento trataba de evitar el principado hereditario que había permitido emperadores como Calígula, Nerón o Domiciano. También se trataba de impedir las guerras civiles como las del final de la dinastía julio Claudia. Este sistema en realidad sólo se cumple la primera vez con Trajano, pero ya Adriano estaba vinculado familiarmente con Trajano, y desde Adriano el sistema se altera y desnaturaliza, porque Adriano, en primera instancia sí que escogió a Lucio Cómodo Vero que no era de su familia, pero se quedó sin sucesor al morir éste en el 138 d.C., y en esa tesitura utiliza la sucesión para restablecer el equilibrio dentro de la aristocracia, para lo que pensó una solución políticamente inteligente, nombrando sucesor directo a Antonino Pio, pero a la vez le impuso a Antonino los que serían sus sucesores: primero el hijo de Cómodo Vero, que era Lucio Vero, y en segundo lugar, el nieto de otro aristócrata, Marco Aurelio, por tanto, solucionaba esas pretensiones. Antonino Pio dio a su hija Faustina como esposa de Marco Aurelio, por lo que este se vincula con él familiarmente, y a la hora de designar César, no nombró a Lucio Vero, sino a Marco Aurelio, por lo que no respetó lo que se había pactado. Marco Aurelio llegado al poder asocio como Co-Augusto, el primer ejemplo de doble principado a Lucio Vero, pero cuando tuvo que designar sucesor, como tenía un hijo, a Cómodo. Él sistema de designación se aplica con muchas limitaciones, pero no condicionado por el fenómeno de la guerra inicialmente. Esto es una muestra de crisis. La segunda muestras de crisis se dan con Cómodo y las usurpaciones.
Respecto a las deficiencias en el sistema defensivo, se notaron como consecuencia de la guerra externa defensiva, en oriente frente a los partos, que se
desplazar el muro de Adriano adelantándolo hasta 120 km al norte. En la orilla derecha del Rin, hay incursiones que obligan a llevar la zona defensiva hasta el Nécar, en Mauretania y en Egipto. Las grandes guerras tienen lugar con Marco.
La guerra contra los partos (161-166 d.C.), y después los BELA GERMANICA (guerra contra los germánicos). El primero de los BELA es del 167-175. En el 175 se produce la usurpación del gobernador de Siria, Abidius Cassius, y la del 178-180, que termina con la muerte de Marco por peste (no asesinado).
En la guerra de los partos, es iniciativa del rey parto Vologese IV, que por una parte destituye al príncipe proromano de armenia y pone a uno filo parto, un tal PAcoro, pero a la vez uno de sus generales, Cosroes, invadió Capadocia y Siria, dos provincias romanas. No fue Marco Aurelio el que encabezó la respuesta, sino que confió en Lucio Vero (padre del de Gladiator). En el 162 llega a Antioquia y recupero en un año la capital armenia, Artaxata instalando en el trono a un senador romano de oriente. A la vez, el gobernador de Siria, se encargó de la expedición punitiva, que terminó exitosa, atacando Seleucia (la capital) y Tesifonte (capital de los partos), núcleos políticos y económicos de los partos. Como consecuencia de esta, Abidius obtuvo un IMPERIUS MAIUS sobre todas las provincias de oriente, reforzando al gobernador de Siria, con un IMPERIUM superior al de los demás gobernadores de oriente. Se nombró césares a Cómodo y a Annio Vero, hijo de Lucio Vero. Sin embargo, las celebraciones duraron muy poco tiempo, porque ese mismo año las hostilidades se inician en el frente danubiano, porque se habían llevado las legiones del Danubio a oriente, lo que aprovecharon los pueblos bárbaros. Cuados, Marcomanos y Yáciges, llegaron hasta Aquileia, una de las puertas de Italia, lo que demostraba la debilidad del límite fluvial o los Alpes. La reacción fue una campaña dirigida personalmente por Marco Aurelio. Enroló dos legiones itálicas nuevas, y se creó para proteger el paso por los Alpes se constituyó la PRETENTURA ITALIAE ET ALPIUM, una zona defensiva con un mando único. Eso suponía crear una zona defensiva al amparo de los Alpes, pero reconociendo la vulnerabilidad del limes danubiano. Una vez establecida esa protección, Marco Aurelio llevó la tierra al territorio de los tres invasores, con una gran cantidad de batallas. Esa primera guerra germánica terminó abruptamente en el 175 d.C. con victorias de ambos bandos y muchos acuerdos de paz que nadie respetaba. Llegaron a un acuerdo de paz a cuatro bandas, que incluía que los germanos no se aliarían entre ellos, que devolverían a los cautivos y el botín, y se les obligaba a dejar una zona de 7
km al norte del Danubio como zona desmilitarizada, y se llega a esa paz no bien resuelta porque en oriente se puso en peligro todo lo conseguido con la usurpación del gobernador de Siria, Abidius Cassius, que hizo correr la noticia de que Marco Aurelio había muerto, y los soldados de oriente nombraron emperador a su propio jefe militar, lo que demuestra que los mandos extraordinarios fomentaban las usurpaciones, y también la inadaptación de la forma política monárquica para guerras defensivas en varios frentes. Antes de que Marco emprendiera la marcha a oriente, los soldados de oriente descubrieron el engaño, mataron al usurpador. Esto es un adelanto de lo que sucede constantemente en el siglo III.
En situaciones de emergencia los militares preferirán como emperador a su propio general, lo que se repetirá mucho en el siglo III.
La segunda de las guerras germánicas va desde el 178 al 180 d.C. y se presenta como una segunda guerra germánica, pero es la continuación de la primera. Lo común es que los romanos conquistasen y formasen provincias, pero la usurpación lo había impedido. Es la reapertura de las hostilidades por parte de Roma, que lidera una nueva estrategia que consistía en ocupar los territorios de marcomanos y cuados, y el de los sármatas, y crear dos provincias nuevas, la marcomania y la sarmatia. Con estas y Dacia superaba la barrera del Danubio. De ese programa, sólo se llegaron a completar fases iniciales de cabezas de puente, y puntos estratégicos para defender el imperio, porque en el 180, mientras estaba al frente del ejército romano, murió el emperador víctima de la peste que habían traído los soldados de la campaña contra los partos, la peste antonina. Estas guerras germánicas pusieron en evidencia el problema del reclutamiento para hacer frente a guerras prácticamente simultaneas y mostraron la deficiencia estructural de su sistema defensivo, que era de carácter lineal, que primaba los límites, y sobre todo los occidentales frente a los orientales, y que suponía que las legiones estaban distribuidas a lo largo de esos límites, y también en el límite oriental, en Siria, pero no tenían tropas de reserva que le hubiesen permitido cubrir el vacío creado por el traslado de legiones de occidente a la guerra de oriente, lo que desguarneció el Danubio, aprovechado por los bárbaros. Todavía en esa época había una capacidad de respuesta, con la creación de una zona defensiva al norte de Italia, y ese proyecto de ampliar el imperio. A esto había que sumar que en época de Marco, el tesoro imperial era considerable y había sido posible vender parte de éste para afrontar las fases iniciales de las guerras. La duración de ese periodo de guerra en occidente y oriente, de trece años,
20
