¡Descarga tecnicas economicas tema 1 y más Apuntes en PDF de Derecho solo en Docsity!
TEMA 1
EL ENTORNO ECONÓMICO: AGENTES Y MERCADOS
Hay dos tipos de agentes económicos fundamentales:
- las empresas , que son las unidades de producción. Venden a las familias bienes y servicios (corriente real) a cambio del correspondiente precio (corriente monetaria). OFERTA. Empresa: cualquier entidad que produzca algún tipo de bien o servicio. Hay muchos tipos distintos de empresa: grandes corporaciones, personas físicas (catalogadas o no como empresarios). Una forma de clasificación es atendiendo a su forma jurídica; empresas individuales y societarias. La individual regida por una persona física (empresario individual) mientras que las societarias están constituidas por sociedades mercantiles (SA, SL). La diferencia es relevante no solo por el régimen jurídico aplicable sino también por cuestiones tributarias. Tenemos empresas puramente privadas y puramente públicas. En este caso tiene más importancia el control que la propiedad porque pueden existir empresas de capital mixto. Este esquema no siempre se cumple, hay casos que por diferentes motivos existen empresas públicas en sectores estrictamente privados. Parece que la actuación de estas empresas públicas será similar a las de empresas privadas, preparándose para ser privatizadas. Se comenta que no pueden competir empresas privadas y públicas en las mismas condiciones. También, organismos administrativos que son empresas, porque producen servicios (por ejemplo, la universidad, que no es sociedad mercantil). También hay empresas nacionales y extranjeras. A su vez, distinguir aquí entre empresas residentes en otro país que actúan en territorio nacional y empresas filiales de grupos extranjeros (empresas que residen en España pero que su propiedad y control está ligado a una empresa extranjera). Incluso a veces ligadas a grupos internacionales.
- las familias , que son las unidades de consumo (economías domésticas). DEMANDA
Esta simplificación de los agentes económicos se basa en que las familias ceden a las empresas lo que necesitan para producir, es decir, los factores (capital y trabajo) y a cambio las empresas lo que hacen es subministrar bienes y servicios.
Tenemos un agente extraño que es el sector público o Estado, que interfiere en todo el proceso económico de muchas maneras. El Estado es el que regula toda la actividad económica.
No existe siempre una contraposición entre mercado económico y Estado, para que el mercado pueda existir hace falta un Estado que lo cree de alguna manera.
El Estado cobra impuestos, tanto a las empresas como a las familias, aunque a cambio concede subvenciones o contraprestación. Además, el Estado puede actuar como un agente económico más, puede actuar como un consumidor adquiriendo bienes y servicios o puede actuar como una empresa de que toma factores (capital o trabajo) y presta servicios.
Existes agentes económicos extranjeros fuera de las fronteras nacionales, y existe actividad y relaciones con ellos, existen empresas y consumidores en otros países y con ellos se comercia. Las empresas españolas pueden vender bienes y servicios a consumidores extranjeros, exportación, y empresas extrajeras podrán prestar bienes y servicios a los consumidores españoles, importación.
1. LA EMPRESA: CONCEPTO, FUNCIONES Y TIPOS
La empresa es la unidad básica de producción de bienes y servicios.
Esta definición apunta a que existe una amplia variedad de posibilidades, cualquier ente que produzca un bien o un servicio es, desde la perspectiva económica, una empresa. Podemos encontrarnos con grandes empresas societarias pero también con empresas individuales, donde es una única persona la que forma la empresa.
También podemos encontrar empresas públicas, privadas o mixtas, dependiendo de si la propiedad es total o parcialmente del Estado.
Nos podemos encontrar también con empresas españolas o extranjeras, o más correcto sería decir empresas de capital español o de capital mayoritariamente extranjero. Destacarían las empresas filiales de multinacionales. GRAN EMPRESA VS PEQUEÑA EMPRESA
¿Hay ventajas derivadas del tamaño?
La diferencia entre la gran empresa y pequeña empresa nos va a interesar porque España se caracteriza por la pequeña dimensión de sus empresas.
La empresa típica en España no es que sea pequeña sino que de acuerdo a los términos utilizados se trataría de una microempresa, es decir, que no llega a los 5 trabajadores de plantilla.
¿El tamaño de la empresa española tiene efectos económicos?
- Dinamismo, las empresas se están creando y desapareciendo continuamente, se están adaptando al entorno, y el entorno está cambiando de una manera muy rápida. La pequeña empresa puede adaptarse mejor y más rápido a los cambios del entorno porque es más flexible, esa es su mayor ventaja. Las empresas pequeñas son más flexibles, se adaptan mejor. Otro ejemplo: han empezado a desaparecer negocios, y buenos locales situados en buenas zonas comerciales se han quedado sin ningún tipo de negocio, porque han desaparecido. Hay determinados tipos de negocio que de alguna manera sí que están consiguiendo sobrevivir y están cambiando. Por ejemplo: hay muchas más panaderías, más fruterías. Esto es así porque todos estos negocios tienen en común que es que necesitan poca inversión inicial y sobre todo, si las cosas no van bien, no provoca muchas pérdidas: permiten una desinversión rápida, con lo cual, el riesgo es menor. Se pueden adaptar muy fácilmente a los cambios en la demanda. Este es el concepto de flexibilidad. También una empresa grande puede ser flexible, pero mucho más costoso: si se ha realizado una inversión muy cuantiosa, es muy probable que no sea posible la desinversión. Y esto quiere decir que necesitamos seguir produciendo entre cualquier tipo de circunstancia. Este motivo, la dificultad para desinvertir, hace que sobre todo las grandes empresas industriales puedan estar en peligro. Hace relativamente pocos años, todas las grandes marcas de automóvil estaban prácticamente en quiebra. Esto es porque no tenían capacidad para adaptarse a una reducción de la demanda mundial que tenían. Sector alimentario: caso de Pescanova. Aun en la crisis, había demanda, todos seguimos teniendo que comer. Hay una demanda estable. Sin embargo, esta empresa ha caído: dificultad para la adaptación. También gestión, las grandes empresas muestran a veces las ineficiencias, los problemas, asociados a toda organización de gran tamaño. AENA. Desconfianza hacia los grandes organismos. Muchas veces el problema no es el debate de lo público o privado, sino por el tamaño. Va a haber fallos a la hora de coordinar todos los agentes y sectores implicados. Las grandes empresas están cayendo ante cambios en la demanda, que les puede llevar incluso a la desaparición, porque les cuesta más adaptarse a esos cambios.
¿Existe alguna fórmula para aprovechar tanto las ventajas de la gran empresa como de la pequeña empresa? Parece que sí:
LA EMPRESA RED. Se puede constituir a través de dos formas, o bien como agregación de pequeñas empresas, o bien, mediante la transformación de las grandes empresas tradicionales. Siguen siendo pequeñas empresas flexibles pero que juntas consiguen aprovechar las ventajas de las grandes empresas.
Organización tradicional de las multinacionales: carácter jerárquico. Arriba, se toman todas las decisiones, que se transmiten como órdenes a las situadas un peldaño más abajo. Y cada una de estas unidades a su vez tiene a su cargo otras unidades menores a las que también les transmite las órdenes correspondientes. Hay flujos de información pero que tienen un carácter vertical, es decir, la unidad superior transmite órdenes a la unidad inferior, y ésta le transmite toda la información relevante. Todos los flujos son verticales (abajo arriba y arriba abajo). Lo que caracteriza una red es que todos los puntos son igualmente importantes, están en el mismo nivel, y todos ellos están más o menos interorganizados. Todas las unidades están interconectadas de una manera directa, y sin necesidad de que los una jerarquía superior. Horizontal. Con esto se consigue que las unidades intermedias tengan más autonomía. Estas unidades pueden tomar sus propias decisiones, y por tanto, la gestión es más rápida y dinámica, se gana flexibilidad. Ejemplo: tradicionalmente el director, el responsable de la filial de una multinacional extranjera era alguien del país original. Ahora, esto ha cambiado, y normalmente las multinacionales buscan a alguien que conozca bien las condiciones, que sepa reaccionar, y que sepa tomar sus propias decisiones: nativo del país donde se va a instalar. Esta transformación hacia la empresa red está muy vinculada a la aparición de nuevas tecnologías, a las TICs. Internet, etc. Porque siempre ha habido una vinculación entre la forma de una empresa y la tecnología disponible. Ej: el telégrafo. Comunicación a tiempo real. La clave es la información, que transcurre muy rápidamente.
Algunos estudios señalan que durante los primeros años de inversiones masivas en tecnología, la productividad no mejoró. Años
- Esto parecía una paradoja. La clave es que la tecnología es solo una herramienta, y su aparición no es lo que genera efectos, sino su uso. Las mejoras en el mundo de la empresa solo han llegado cuando la tecnología ha servido para flexibilizarla: si la estructura no cambia, la tecnología no produce mejoras. Reducir ese grado de rigidez y jerarquía. Así es cuando mejora la productividad. Esta tecnología ha dado un carácter más dinámico a los interesados, y por tanto ha producido más riesgos. Crisis de las .com. Muchas de las empresas nuevas de carácter tecnológico cayeron en bolsa y muchas de ellas llegaron a desaparecer. Amazon estuvo al borde del cierre. Motivos: hubo un exceso de inversión en este sector, e internet no estaba suficientemente consolidado. El tipo de empresas que se forman son de alto riesgo, por cuanto no tienen activos reales, solo expectativas futuras (lo que no pasa con la empresa tradicional). Hay muchos ámbitos donde parece estarse gestionando una nueva forma de estructurar la empresa, una forma que permita convivir las ventajas de la gran empresa con la pequeña empresa.
El proceso de desmembración de las grandes corporaciones multinacionales, típicamente tenían una estructura jerárquica en el que existía un único punto donde se tomaban las decisiones relevantes, bajando escalones se realizan nuevos centros de decisión y así hasta llegar a las filiales de todo el mundo; aquí nos encontramos con que la información sigue un recorrido exclusivamente vertical, cada centro informa al superior jerárquico de todo lo relevante y de arriba abajo solo se dan ordenes.
Esto esta cambiando en los últimos años, se acerca al concepto de la empresa red los puntos intermedios van a gozar de mayor autonomía en sus decisiones y sobre todo la información esta descentralizada y por tanto fluye de manera horizontal, esto lleva a situaciones nuevas donde una división de una multinacional de un país puede relacionarse libremente con una división similar de un país vecino colaborando o compitiendo pero por su propia decisión sin intervención de la casa matriz. Con esto se gana una gran flexibilidad.
2. EL MERCADO: CLASIFICACIÓN DE MERCADOS
El mercado no es un lugar físico, sino que por mercado se entiende a la institución que agrupa a todos los demandantes y oferentes de una determinada mercancía. Por lo tanto es ahí donde se determina el precio de los intercambios. Pero está ligado a un determinado espacio y momento temporal.
En cuanto a los modelos teóricos hay dos casos extremos:
- Competencia perfecta ; es aquel en el que existen un número muy alto de pequeños agentes económicos, pequeños productores, y muchos demandantes, donde ninguno de ellos tiene suficiente poder para establecer de manera unilateral los precios. Las empresas producen al menor coste posible, eficientemente, y venden al precio mínimo. Los consumidores disponen de una amplia de producto y al menor coste posible. Los ciudadanos ven maximizada su satisfacción y las empresas sobreviven.
De tal modo se afirma que en competencia perfecta las empresas no obtienen beneficios extraordinarios y que venden a precio de coste, saliendo el consumidor beneficiado.
- Monopolio ; solo existe un único oferente, una única empresa de tal modo que el monopolista si tiene poder y dominio sobre ese mercado, tiene capacidad para decidir el precio de venta y lo hará para maximizar sus propios beneficios. El monopolista reduce la cantidad para elevar el precio: beneficios extraordinarios.
En este caso si que existirán beneficios extraordinarios, el monopolista establecerá precios altos a los consumidores.
En la economía real lo habitual es que no existan estos modelos extremos sino que la mayor parte de los mercados se encuentran situados en algún punto intermedio, denominados en general como oligopolios que podrán ser a su vez más o menos concentrados.
Podemos encontrar oligopolios que den lugar a situaciones muy cercanas a la competencia perfecta (menor grado de concentración), diversas empresas de cierto tamaño que compiten entre si. Mejores precios para los consumidores Del mismo modo podemos encontrarnos con oligopolios que se encuentren en una situación cercana al monopolio un cierto número de empresas que pueden ponerse de acuerdo en el establecimiento de precios altos a costa del consumidor (cuanto más cerca del monopolio mayor concentración en ese mercado). Márgenes de beneficios más amplios a costa del consumidor.
Al final el precio de venta en los mercados de oligopolio depende de la reacción de las distintas empresas y en cualquier caso las soluciones no suelen ser estables; en los mercados de oligopolio los niveles de competencias suelen cambiar continuamente.
Situaciones típicas de los mercados en que existen oligopolios en los que se da la situación de empresa líder y empresas seguidoras en este caso hay diferentes empresas que compiten entre sí pero hay una mas grade o más eficiente que las demás en este caso puede suceder que la empresa líder es la que decida de manera unilateral el precio de venta del producto y serán todas las demás las que esperan esta decisión y la aceptan, la acatan por tanto el resto de las empresas se suman a la decisión de la empresa principal.
En esta situación estamos en un mercado muy concentrado muy parecido al monopolio pero a diferencia de este esta situación puede romperse en cualquier momento bastando con que una de las empresas seguidoras se revele y decida competir contra las demás para que ese acuerdo “tácito” se rompa y el mercado cambie considerablemente.
En cualquier caso el principal peligro de los oligopolios es que se produzcan pactos, acuerdos tanto tácitos como en situaciones expresos entre las empresas para no competir en precios y por lo tanto obtener beneficios cercanos a los del monopolista que luego serán repartidos entre todas ellas.
Estos pactos colusorios están prohibidos por la normativa y perseguidos por los organismos de defensa de la competencia (tribunal y la comisión) sin embargo, en la práctica son bastante
americana, Boeing, la europea, es un consorcio Airbus (española CASA). Las dos empresas llevaban entre ellas un nivel de competitividad brutal porque era tal el coste de la inversión y sobre todo de la investigación que debían realizar, por lo que solo eran rentables si acaparaban todo el mercado mundial. Soluciones: rendirse una y aparecer un monopolio (elevar precios y superioridad tecnológica irreversible, y ninguna quería). Lo que hicieron fue (ilegal) las subvenciones públicas encubiertas (EEUU y la UE). No subvencionaban la producción, sino la investigación. Pero el resultado es el mismo, podían así cubrir las pérdidas. Esto dura hasta hoy, pelea por todo el mercado mundial.
La cuestión es que las grandes empresas actúan en un mercado a nivel mundial en el que ya se han superado las fronteras nacionales y donde por tanto las empresas de cualquier país se enfrentan entre sí a veces con gran violencia.
Un ejemplo que se repite continuamente hay muy pocas empresas de construcción de aeronaves, evidentemente no son nacionales, construyen para todo el mundo. En concreto hay un segmento de esta actividad –aviones de pasajeros de gran tamaño- en la que solo existen dos empresas en todo el mundo Boeing (americana) y Airbus (europea). Todas las compañías del mundo solo podrán adquirir los aparatos de esas dos compañías, esto sería un “mutuo polio” sin embargo la competencia es extrema no se reparten el mercando compitiendo para obtener la primacía, lo que provoca que ninguna tenga grandes beneficios. Ambas tienen financiación prohibida de organismos públicos.
En este tipo de mercados si solo quedara una el monopolio mundial quedaría en manos de la otra, ya se podrían aumentar los precios obteniendo beneficios y lo que es peor este monopolio podría ser tecnológicamente irreversible.
Por otro lado hay mercados de tamaño muy reducido donde el nivel de competencia tiende a ser menor, a veces es simplemente por el tipo de actividad o por las características del bien o servicio, por ejemplo el mercado de la peluquería máxime va a competir contra peluqueros de su ciudad, en ocasiones incluso más reducido un barrio una calle.
Si pensamos en artículos completamente homogéneos periódicos nadie va a dudar en comprarlo donde mejor le venga puesto que el periódico será el misma en Zaragoza que en Madrid.
El tamaño del mercado viene determinado por la regulación la normativa existente, en ocasiones va dirigida al reparto del mercado y a la reducción de la competencia. Por ejemplo disponemos de un local pensado en poner algún negocio en el mismo, en principio podemos vender ropa (con cierta regulación
y controles que debemos pasar) no hay normas que nos impidan vender pero esto no ocurre con todos los productos no hay libertad de venta por ejemplo en los medicamentos, tabaco (el sistema me protege de una determinada competencia), taxis… Caso tubería de plomos: solo compiten empresas que están cercanas. Es barato pero pesa mucho, lo que es muy caro transportarlos. Así, una empresa de Zaragoza no va a competir con uno de Barcelona. Solo áreas locales o pequeñas. Sin embargo, uno de los factores más importantes que determinan el tamaño del mercado es la existencia o no de regulaciones de normas. Existen mercados fundamentalmente libres (sin excesivas regulaciones), que tienden a internacionalizarse, adquirir cada vez un tamaño mayor. En cambio, a veces hay límites y permiten que los mercados se contengan en un espacio pequeño, sea nacional o estatal. Regla: nivel de competencia es mayor en los mercado libres que en los mercados regulados. Regulaciones: son barreras, reglamentos, que tienen que cumplir las empresas, ej: hace muchos años se negoció un tratado de libre comercio entre los países de América del Norte. En la práctica, el libre comercio entre EEUU y México dice que las empresas de EEUU pueden vender en México pero no al revés (la empresa mexicana no cumplía las condiciones, por lo que tenía que hacer una gran transformación para vender en EEUU). Razones sanitarias, etc; pero pueden contribuir a crear esas barreras a la ampliación de mercados. No obstante, la cuestión de la competencia en los mercados debe contemplarse en una perspectiva dinámica, temporal, es decir, hay muchos análisis que vienen a indicar que lo importante no es como este configurado el mercado en un momento dado; sino como puede evolucionar en el futuro. Hay quien defiende que el monopolio en sí mismo no tiene por qué ser perjudicial. Puede ocurrir que el monopolio sea la organización más favorable para los consumidores. Por qué?? El monopolio explota a los consumidores explotándoles el precio. Es posible si economía de escala producir más barato a menor coste. Pero si existen varias, el coste de producción podría ser mayor. Si el monopolio obtiene beneficios extraordinarios, aparecerán otras para obtener esos mismos beneficios, y el monopolio dejaría entonces de serlo. Lo importante es si hay o no barreras de entradas a nuevas empresas. Si no existen las barreras, el monopolio no es esencialmente peligroso, el nuevo mercado lo corregiría. Barreras de entrada: casos que se denominan abuso de posición de dominio. Ejemplos: Coca-Cola. Empresa que tiene una posición dominante en el mercado de refrescos en España. En otros países, quien domina es Pepsi. Coca-Cola recibe sanciones por estas prácticas abusivas: casos de negociación por los lineales (escaparates de posición preferente en el supermercado). Negociación directa entre la marca y el CC. Cola-Cola negocia para que otros productos de otras marcas estén situados en lugares poco destacados: competencia desleal. Caso del agua mineral: Coca-Cola decidió sacar su propia marca de agua mineral. Con sus clientes habituales hacía ofertas: compras X
Para una empresa es accesible el actuar, presionar o convencer a un gobierno regional, autonómico. Es más complicado si hablamos de un mercado nacional (más costoso, ya veces solo se puede conseguir a través de la asociación de empresas). No se puede así actuar como grupo de presión en Bruselas. Solo grandísimas corporaciones pueden actuar como grupo de presión a esos niveles.
LIBERALIZACIÓN DE MERCADOS
La tendencia en política económica es ir eliminando regulaciones, especialmente todas las trabas a la competencia lo que denominamos procesos de liberalización de los mercados. Monopolios naturales: hay sectores en los que por su propia naturaleza los costes fijos de estructura son muy altos, pero los costes de suministro son casi irrelevantes. Lo importante es la estructura, no el producto en sí. Estos mercados tienden naturalmente hacia el monopolio, existencia de una única empresa, ya que al repartir el coste fijo entre todo el mercado se consiguen abaratar los costes de una manera sustancial. Ej: industrias de red. Hace falta crear una red muy extensa para suministrar producto barato: electricidad, telefonía fija, agua, gas… Si no, sería ineficiente, desperdicio de recursos.
Esto son procesos que comenzaron en los años 80 y se desarrollan fundamentalmente desde los años 90, pero con resultados irregulares. La red ha de ser única, pero las actividades de comercialización sí que admiten la competencia. Empresas que utilicen la misma red. Esto vendría a traer claras ventajas para el consumidor. Desde una perspectiva estática, la competencia puede bajar precios, pero además, desde una perspectiva dinámica, la competencia crea estímulos a innovar, a mejorar, a funcionar de forma más eficiente, y por tanto, a medio y largo plazo permite que las empresas tiendan a producir de forma más eficiente.
Uno de los primeros casos de liberalización se produjo en Alemania respecto a la telefonía fija, existía en un primer momento una única compañía pública –Telecom- que tenía el monopolio de este sector. Con la liberalización se permite la entrada de nuevas empresas que compitieran con esta y se lograron unos resultados sorprendentemente satisfactorios hubo mejoras en eficiencia y el precio para el consumidor se rebajo hasta prácticamente un 50%.
A más competencia (liberalización) vamos a conseguir rebajas en los costes y por tanto un menor precio para el consumidor, sin embargo no siempre ha sido así, nos encontramos con casos de liberalización que han sido un rotundo existo y otras situaciones en los que el resultado ha sido un oligopolio privado muy concentrado y por tanto el consumidor ha seguido pagando precios muy altos.
A corto plazo se consigue reducir los márgenes de beneficio y con ello los precios son más ajustados para el consumidor pero sobretodo a
medio y largo plazo la competencia estimula la eficiencia económica es decir, que se introduzca nueva tecnología y en general reducciones progresivas de los costes.
Por tanto la liberalización permitiría mejorar de una manera continua estos sectores económicos lo cual además tiene su importancia porque muchos de los antiguos sectores regulados (antiguos monopolios) son sectores básicos para la economía nacional (energía, comunicaciones…), es decir, un menor coste no solo beneficia al consumidor sino que hace que todo el sistema productivo sea más competitivo.
Por ejemplo que la energía eléctrica este “más barata” beneficia al que la paga de manera directa a los consumidores y de manera indirecta a las empresas que producen los bienes que consumimos por tanto al total de la economía.
En estos casos el problema es conseguir un diseño de los mercados que permita una liberalización real y efectiva y es que teóricamente se puede demostrar que pasar de un monopolio a competencia perfecta siempre es positivo (resultados socialmente mejores). Pasar de un monopolio público a un oligopolio privado podría ser contraproducente incluso negativo. La dificultad radica en conseguir que los nuevos mercados liberalizados no se conviertan en oligopolios muy concentrados.
Este es un problema que hemos padecido en España en muchos sectores, caso de la energía eléctrica tenemos un mercado donde se ha liberalizado dos segmentos de actividad por un lado la producción y la comercialización; quedando sin liberalizar las fases de transporte (alta tensión) y la distribución (baja tensión). La producción a día de hoy es un segmento muy concentrado siendo Endesa e Iberdrola las empresas que dominan el mercado, pero es que en la comercialización todavía hay menos competencia no hay nuevas empresas que compitan con las eléctricas ya instaladas en estas condiciones es un mercado que no puede calificarse como competitivo.
En el caso del gas natural el nivel de competencia es incluso menor, con la liberalización se creo un monopolio privado el de la empresa gas natural que además controlaba la red es decir la empresa ENAGAS(monopolio público que fue privatizado, y vino a controlarlo GAS NATURAL. Precios públicos elevados, con la excusa de financiar estudios en el sector y expandir el sector). En los últimos años ha aumentado ligeramente el nivel de competencia por la entrada de las eléctricas pero sin que esto haya beneficiado de manera importante al consumidor. Existía monopolio de distribución, ENAGAS. Compraba el gas a Argelia, lo transportaba y almacenaba, así como lo repartía. GAS
los 70 fueron nacionalizadas por problemas financieros, lo que dio lugar a la creación de ENDESA. Se construyó fusionando las distintas eléctricas que habían sido nacionalizadas, y adquirir así un tamaño muy superior al de cualquiera de las empresas privadas existentes. IBERDROLA. Fusión de diversas eléctricas. Existe una tendencia, y es que los errores de gestión de las empresas eléctricas han sido sufragados por los consumidores. PEN75: estuvo a punto de llevar a la ruina a todo el sistema español. Opción que tuvo su polémica pero fue mal ejecutada: todas las eléctricas quisieron construir su propia central nuclear, lo que llevaba a un problema de exceso de capacidad. Pero además, cada una adoptó una tecnología diferente, incluso muchas usaban tecnologías desfasadas (diferencia de Francia, que se hizo de una manera ordenada y clara, adoptaron todas la mejor y misma tecnología). Las pérdidas del sector fueron sufragadas por los consumidores en los recibos, hasta ahora pagamos la moratoria nuclear. El mercando eléctrico fue liberalizado. ENDESA se privatizó y se estableció un sistema para introducir competencia. En las actividades eléctricas se pueden separar entre fases, entre actividades. Por un lado, hace falta producir energía eléctrica (primera fase). Una vez producida, hay que transportar desde donde se produce hasta donde se utiliza. Así, tenemos la fase del transporte. En este caso, intervienen dos redes: las redes de alta tensión y las de baja tensión. Estas redes deben ser únicas, aquí no tiene sentido que haya competencia, no tiene sentido que cada empresa tenga su red. La gran novedad es plantear una tercera fase, la comercialización. puede existir ahí competencia. Hay que lograr que se creen empresas comercializadoras que puedan comprar la energía a los consumidores y utilicen esa red de transporte. Y esto se conseguiría a través de un mercado artificial, el Pool o subasta, que se ejecuta en un organismo público. Acuden todos los productores de energía eléctrica y todos los comercializadores. La competencia hará que el precio sea más bajo y que las empresas que compiten entre ellas tengan incentivos para vender la electricidad mejor que los rivales. Este sistema muestra signos de que no está funcionando bien. Por un lado, las empresas productoras. Ha bajado pero solo ligeramente. Entre ENDESA e IBERDROLA, 70% de la energía eléctrica. En este mercado libre, las empresas pueden determinar el precio, no es un precio libre de competencia perfecta, es un precio casi de monopolio. Consecuencias: no se han creado comercializadoras nuevas, y en muy pocos casos que no tengan competencia con el sector. Los precios de subasta tienden a subir, son muy altos, y esto hace que aquellos que la ley los permite (familias) que hayan contratado muy poco, no utilizan el mercado libre, sino que acuden a PVC (precio voluntario al consumidor). Es el precio regulado, depende de la normativa aprobada en el Ministerio. Durante décadas, hemos estando pagando en la tarifa los costes para indemnizarles por dejar de ser monopolio. Es una contradicción. Pero,
no ha dejado de ser monopolista, siguen controlando. También se paga en la tarifa lo que cuesta llevar a Baleares y Canarias. Aun así existe el llamado déficit de tarifa, es decir, que la tarifa regulada no llega a cubrir todos los costes del sistema. En cuanto al transporte, la red de alta tensión está al cuidado de red eléctrica de España. Un consumidor puede en Zaragoza o mantener la tarifa regulada solo con ENDESA o acudir al mercado libre. Problema: por utilizar las redes, los comercializadores tienen que pagar una serie de peajes altos y apenas tienen margen para hacer buenas ofertas. Preparación de un futuro mercado europeo común. A día de hoy: mercado ibérico, España y Portugal. El mercado europeo va a ser bastante difícil de establecer: por un lado, son escasas las interrelaciones eléctricas entre España y Francia. No se puede comprar si no lo pueden traer. Otro problema mayor es la resistencia de muchos países europeos, algunos de los principales. Sigue existiendo monopolio público que actúa sin ningún tipo de competencia privada. Dos grandes monopolios públicos: electricidad de Francia y ENEL (gran empresa pública italiana, es la propietaria de ENDESA). ES IMPOSIBLE crear un mercado libre en el que operen empresas públicas y empresas privadas, porque distorsionaría enormemente la competencia.
En conclusión, para que un proceso de liberalización tenga existo han de cumplirse toda una serie de condiciones que en la práctica no siempre se han dado:
− Respecto a los antiguos monopolistas no basta con privatizar es necesario obligar a la desinversión de activos, es decir, reducir el tamaño de la empresa. Si queremos un mercado competitivo deben intervenir en el empresa de similar tamaño.
−1. Las redes logísticas deben estar a disposición de todas las empresas del sector, tanto antiguas como nuevas en igualdad de condiciones y a precios competitivos. Sin discriminación en favor de alguna empresa (así no puede existir competencia).
− Se debe garantizar que todas las empresas puedan tener acceso al material o suministros necesarios para realizar su actividad. -2 deben fijarse cuotas máximas de mercado y prohibirse monopolios locales o regionales. Para liberalizar un mercado hace falta intervenir mucho. -3. Todas las empresas tienen que tener acceso a las fuentes de suministro, tanto las presentes como las futuras.
3 CONCEPTOS:
- PRIVATIZACIÓN : de antiguo monopolio público. Se tienen que privatizar todas las empresas del sector. No hay igualdad de
A esto se llega a través de cinco aspectos que son independientes pero relacionados que originan este proceso:
- Los Mercados Financieros Aspecto en el que más ha avanzado la globalización: todos los mercados mundiales están interconectados entre sí.
Los nuevos mercados financieros, ha sido el primer punto en el que se ha alcanzado la globalización, hoy todos los mercados financieros están interconectados y por tanto los capitales procedentes de todo el mundo compiten entre sí, sin apenas barreras. La globalización es completa a nivel geográfico. Para crear estos mercados globales se han dado diferentes pasos en muchos casos políticamente explícitos (decididos por los gobiernos):
- Desregulación de los elementos financieros y liberalización de los movimientos de capitales; desde el ingreso a la UE hay una libertad casi absoluta en el movimiento de capitales e incluso más halla.
La globalización ha tenido su origen en las nuevas tecnologías por un lado han permitido interconectar todos los centros financieros del mundo en tiempo real, y sobre todo se ha desarrollado software que lo que hacen es sintetizar toda la información financiera. Aunque el resto de país y habitantes estén fuera de la economía mundial. Tecnología: no solo internet, también se necesita nuevos programas informáticos, software financiero más avanzado. Capacidad de procesar la información. En algunos casos, estas medidas políticas son adoptadas de una forma consciente, y en otros porque no queda más remedio. O se liberalizan o los mercados extranjeros no acudirán al mercado y los nacionales se fugarán. Para que esto fuera posible han aparecido una serie de instituciones para que el mercado global fuera posible, por ejemplo las agencias de calificación de riesgos (Moody’s o Stándar & Poors) que se encargan de evaluar los riesgos asociados a cualquier titulo financiero que existe. ESCALA: AAA: nivel de seguridad máximo, casi imposible la quiebra o impago del emisor de los títulos. AA: título seguro pero menos. A. BBB: los peores. Han adquirido un nuevo papel estas agencias porque la cantidad de información se ha multiplicado. Es inabarcable el número de activos donde se puede invertir. Los mercados financieros proporcionan información sobre los títulos y su rentabilidad. Pero no dan información del riesgo asociado a cada uno de ellos, y para decidir hace falta buscar precisamente la mejor relación posible entre rentabilidad y riesgo. Podemos realizar una inversión y por ejemplo nos fijamos en la renta fija, renta del Estado Alemán: casi no hay rentabilidad, bonos Estado español: un poco más alta, y la griega
más: 10%. Si solo nos fijamos en este ámbito haríamos inversiones muy arriesgadas y no podríamos recuperar lo invertido. Asi, para invertir hay que valorar rentabilidad (la da el mercado) y riesgo (lo miden estas agencias independientes) para conseguir el mejor ratio. Combinar los dos puntos. Por eso, al estallar la crisis financiera, estas agencias fueron muy criticadas, no evaluaron correctamente determinados títulos relacionados con las hipotecas, pero su papel ha sido imposible de sustituir. Por lo demás, los nuevos mercados financieros han creado nuevos tipos de activos, cada vez más complejos y en muchas ocasiones capaces de generar una mayor inestabilidad al sistema, es decir, estos nuevos tipos de activos se caracterizan por ser instrumentos de especulación a muy corto plazo, y provocan ciclos cada vez más extremados, es decir, expansiones muy rápidas que cuando estallan pueden provocar caídas igual de bruscas. Por este motivo, se ha venido a señalar que estos mercado financieros funcionan como un auténtico casino, por cuanto su relación con los mercados de bienes y ss es cada vez menor. Ejemplo: la extracción de petróleo genera un gran volumen de riquezas, hasta el punto de que muchos países basan su economía en la extracción de hidrocarburos. El movimiento diario de títulos relacionados con el petróleo, las operaciones financieras, mueven 10 veces más que el valor de la producción diaria de petróleo. Mueve más el mercado financiero que el valor real de los bienes. Ahí se fraguan las fortunas pero también las pérdidas. Lo que está claro es que los mercados financieros son una fuente importante de inestabilidad, por dos motivos: primero porque no existe capacidad de control, no hay ninguna institución política actualmente capaz de controlar estos mercados financieros. Solo hay normativas fiscales estatales, y los mercados tienen sus trucos para evadir las legislaciones nacionales. Además de esta ausencia de control, la estructura de los mercados financieros mundiales propicia que una crisis en cualquiera de los mercados se transmite rápidamente a todos los demás puntos de la red.
Estas instituciones existen porque para saber cual es la mejor opción de inversión (teniendo en cuenta la gran cantidad de información que nos llega) se basa en buscar los activos financieros que tenga la mejor relación entre rentabilidad y riesgo, en principio cuanto mayor riesgo mayor beneficio pero lo necesario es buscar cual es la relación optima.
Con los títulos financieros se consigue mayor rentabilidad en aquellos activos con mayor riesgo.
Nadie garantiza que las agencias hagan correctamente su trabajo, es decir, que estén calificando correctamente. En principio, no hay posibilidad de eliminarlas del sistema porque no tienen sustituto y su papel debe estar respaldado por el mercado, su función se basa solo en el prestigio.
