Bloque B. Teorías Antropológicas Actuales

Encuentro entre historia y antropología.

Siempre' ha' existido' un' acercamiento' entre' la' antropología' y' la' historia,' no' es' algo' nuevo' y'

siempre'ha'sido'perseguido'por'un'conflicto'entre'ambas'disciplinas.''

En'primer'lugar,'vamos'a'determinar'lo'ocurrido'entre'los'años'20'y'70,'en'donde'el'término'

historia'se'relaciona'con'el'evolucionismo,'con'un'cambio'en'el'desarrollo'y'en'el'proceso.'

Atendiendo'a'los'evolucionistas'podemos'exponer' que'generan'una'conjunción'entre'la'historia'

y' la' cultura.' Dentro' de' estos' estudiosos,' Morgan' supone' una' fórmula' de' orden' lógico,' la' cual'

establece' una' forma' de' elaborar' un' esquema' evolutivo' de' la' humanidad,' ' caracterizando' su'

forma'de'entender'lo'histórico.' Estas'sucesiones'se'enuncian'en'la'idea' de'ir'de'lo'más'simple'a'

lo' más' complejo,' denominándolo' como' esquema' suprahistórico.' Asimismo,' este' hecho' sirve'

para'elaborar'un'proceso'particular'que'define'el'modo'en'que'se'desarrolla'la'evolución.''

En'definitiva,'el'evolucionismo'plantea'la'historia'como'una'historia'que'no' se' hace,' sino' que,'

siempre'se'ha'dado'así,'es'decir,'se'elabora'una'naturalización'de'la'propia'historia.''

También'debemos'acercarnos'al' punto'de' vista'funcionalista' sobre'la' propia'historia.'Un'grupo'

de'los'mismo'rompe'con'la' idea'de' lo'histórico,' pues'la'define'como'algo'conjetural.'La'historia'

pasará' a' ser' algo' poco' relevante,' ajeno' a' su' planteamiento.' Esto' se' debe' a' la' influencia' que'

ejercer'Durkheim,' considerando'que' el'hecho'social'debe'ser' estudiado'como' un'algo,'no'como'

un'proceso'dentro'de'la'historia.''

Por' otro' lado,' hay' otra' vertiente' dentro' del' funcionalismo' liderada' por' Pritchard' que' expone'

que' sí' debería' tenerse' en' cuenta' la' historia.' El' autor' define' la' antropología' como' una'

historiología.' El' planteamiento' de' la' antropología' de' estos' años,' la' etnografía' también' se'

producía' gracias' a' la' historia.' Eliminar' la' historia' ha' evitado' aspectos' como' la' crítica' hacia'

fuentes' documentales,' destacando' que' había' una' carencia' al' no' practicar' la' enseñanza' con'

dichas'fuentes.'

Siguiendo' con' dicho' análisis,' es' importante' adentrarse' en' una' corriente' paralela' al'

evolucionismo,' conocida' como' el' difusionismo,' la' cual' tiene' como' base' la' historia.' Dicha'

corriente'expone'que'todo'lo'que'se'relaciona'con'rasgos'y'objetos'culturales'se'difunde'a'través'

del' mundo,' son' los' primeros' científicos' sociales' que' hablan' de' la' interconexión' establecida'

entre' distintos' grupos' a' nivel' global.' Establecen' que' la' inventiva' humana' está' limitada' y' es'

debido'a' la' difusión' e' intercambio' de' los' procesos' de' cambio' que' se'produce' la' evolución.' Se'

determinan'como'historicistas'debido'a'si'intento'de'reconstruir'los'procesos'de'intercambio.'

Para'ellos,'se'debe'reconstruir'la'historia'de'los'individuos'como'un'centro'difusor.'

Vista previa parcial del texto

¡Descarga Teorías Antropológicas Actuales. Bloque B y más Apuntes en PDF de Antropología Social solo en Docsity!

Bloque B. Teorías Antropológicas Actuales Encuentro entre historia y antropología. Siempre ha existido un acercamiento entre la antropología y la historia, no es algo nuevo y siempre ha sido perseguido por un conflicto entre ambas disciplinas. En primer lugar, vamos a determinar lo ocurrido entre los años 20 y 70, en donde el término historia se relaciona con el evolucionismo, con un cambio en el desarrollo y en el proceso. Atendiendo a los evolucionistas podemos exponer que generan una conjunción entre la historia y la cultura. Dentro de estos estudiosos, Morgan supone una fórmula de orden lógico, la cual establece una forma de elaborar un esquema evolutivo de la humanidad, caracterizando su forma de entender lo histórico. Estas sucesiones se enuncian en la idea de ir de lo más simple a lo más complejo, denominándolo como esquema suprahistórico. Asimismo, este hecho sirve para elaborar un proceso particular que define el modo en que se desarrolla la evolución. En definitiva, el evolucionismo plantea la historia como una historia que no se hace, sino que, siempre se ha dado así, es decir, se elabora una naturalización de la propia historia. También debemos acercarnos al punto de vista funcionalista sobre la propia historia. Un grupo de los mismo rompe con la idea de lo histórico, pues la define como algo conjetural. La historia pasará a ser algo poco relevante, ajeno a su planteamiento. Esto se debe a la influencia que ejercer Durkheim, considerando que el hecho social debe ser estudiado como un algo, no como un proceso dentro de la historia. Por otro lado, hay otra vertiente dentro del funcionalismo liderada por Pritchard que expone que sí debería tenerse en cuenta la historia. El autor define la antropología como una historiología. El planteamiento de la antropología de estos años, la etnografía también se producía gracias a la historia. Eliminar la historia ha evitado aspectos como la crítica hacia fuentes documentales, destacando que había una carencia al no practicar la enseñanza con dichas fuentes. Siguiendo con dicho análisis, es importante adentrarse en una corriente paralela al evolucionismo, conocida como el difusionismo, la cual tiene como base la historia. Dicha corriente expone que todo lo que se relaciona con rasgos y objetos culturales se difunde a través del mundo, son los primeros científicos sociales que hablan de la interconexión establecida entre distintos grupos a nivel global. Establecen que la inventiva humana está limitada y es debido a la difusión e intercambio de los procesos de cambio que se produce la evolución. Se determinan como historicistas debido a si intento de reconstruir los procesos de intercambio. Para ellos, se debe reconstruir la historia de los individuos como un centro difusor.

El particularismo histórico establece una correlación entre particularismo y funcionalismo. El autor a destacar es Franz Boas, el cual se vincula al difusionismo debido a que se forma a través del difusionismo alemán. El pasado tiene una dimensión estratégica cuando se ofrece un planteamiento a la hora de entender la cultura. El particularismo histórico percibe una dependencia externa para reconstruir la historia de los pueblos. En los años 40 surge una tendencia a trabajar sobre el presento, la obsesión por el pasado empieza a desaparecer. Este planteamiento se acerca a la escuela de cultura y personalidad. Por otro lado, para el particularismo es importante recuperar la cuestión del pasado a través de la tradición oral. En la antropología clásica, la historia mantiene su importancia en los estudios del cambio social y cultural. Dichos estudios están asociados al particularismo de la mano de autores como Ralph Linton, Kroeber, Herskvoits, quienes trabajaran sobre el encuentro cultural. Lo histórico se entiende como una dinámica cultural. Los procesos de intercambio se pueden entender como algo interno o algo externo a la propia cultura. Si atendemos al aspecto interno, entendemos que hace referencia al proceso de innovación de cada cultura por sí misma, en cuanto, al análisis externo se hace referencia al intercambio cultural que produce la transculturación. Herskvoits expone que la difusión es el estudio de la transmisión cultural conseguida, estableciendo que la historia está asociada a la dinámica. Los autores se centrarán en como se modifica la historia rasgo por rasgo. Todo lo dinámico de un proceso de cambio cultural depende del encuentro de lo que se considera como una cultura receptiva pasiva con una cultura dinámica activa expansiva. Este proceso oculta un relación unidireccional del cambio cultural, lo que realmente interesa es lo que produce el encuentro entre ambas culturas. La transculturación comprende los fenómenos que resultan donde los individuos toman contacto con los aspectos de la cultura. Es en este momento cuando surge la idea de sincretismo, asociada a la de contacto, dando resultado a la fusión y por último, a la hibridación. Se genera la idea de una tercera cultura ajena al contacto entre otras dos cultural, absorbiendo los aspectos más dinámicos. Hay que tener en cuenta las relaciones sociales, las cuales se definen por la forma en la que se dan en un momento concreto. Según este planteamiento no hay relaciones de dominación, se naturalizan y no se toman en cuenta como variable para considerar un cambio cultural. Este planteamiento es muy complejo por la dificultad de distinguir en qué medida se producen intercambios culturales. La dificultad se establecía a la hora de probar en qué nivel se daban rasgos comunes en dichos intercambios.

estados nacionales cobrando importancia las élites nacionales como eje fundamental para entender la situación de poblaciones de pobreza y de dependencia. Dentro de la antropología nos encontraremos dos vertientes, una que apoyará a los autores citados y otra que rechazará el Marxismo, entre ellos Marvin Harris. Dichos autores van a centrar su eje teórico en las relaciones de poder y las relaciones políticas. Para ellos, la historia del capitalismo de la producción es primordial; sus trabajos se centrarán en los procesos de identificación en zonas conflictivas. En este grupo de autores se encuentra Wolf que expone el cómo afecta a diferentes grupos y regiones la aparición del sistema capitalista, y cómo el mismo no puede ser entendido sin entender el proceso de esclavitud, genocidio, poder, generación de clase… Pone el énfasis en pueblos sin historia hasta la aparición de dicho sistema y explica cómo el capitalismo ha influido en sus prácticas, de esta forma se incorpora la historia como la explicación de los procesos de cambio. June Nash en Comemos las minas y las minas nos comen a nosotros expone la forma en la que se va generando en los mineros bolivianos la idea de conciencia de clase. Demuestra cómo las creencias heredadas del proceso colonial servían para modelar la explotación capitalista de las minas. Lo fundamental es ver que los procesos de reinterpretación de la explotación genera formas de conciencia obrera relacionada con cuestiones étnicas. Entre los autores de la corriente marxista hay dos de importancia clave. Ambos trabajan sobre la movilización política, la resistencia sin dejar de lado el contexto político e histórico en el que se van a desarrollar los hechos. Antonio Gramsci examina las relaciones de poder que perpetúan en la subordinación y, por otro lado, le interesan todas las fisuras que pueden posibilitar esta superación de subordinación. Sin ser antropólogo le da importancia a aspectos culturales. No se vincula al marxismo determinista porque considera que no hay ninguna estructura determinante en ninguna sociedad. Plante que las condiciones objetivas son las que plantean los límites para cualquier desarrollo histórico que se vaya a producir. El concepto planteado por el autor más importante es el de hegemonía. No la elabora como un concepto abstracto, llega a su análisis a través del análisis del proceso de formación del estado italiano. El concepto de hegemonía, implica un proceso de dominación prolongado para el cual es necesario el consentimiento de los dominados, es una intersección compleja entre consenso y la coerción. La idea de consenso está sustentada por el trabajo que van a hacer los intelectuales asociados al poder y que ayudan a construir una determinada idea del mundo que no necesariamente se impone a través de la violencia. La noción de hegemonía permite introducir una nueva diferenciación entre la relación de las personas, aparece la idea de que existen dos

sectores, uno hegemónico y otro dominado, se produce una diferencia de clases, es pues la apropiación desigual que tienen ambos para producir significados, en definitiva, cultura. Cuando dicho concepto pasa a ser estudiado dentro de la antropología se encuentra en el lugar de las ideas y pierde el carácter material y practico propio del concepto. lo que le interesa a esta ciencia social a nivel de análisis político es que no se trata de ver cómo se construye el control únicamente de forma jurídica, sino también se pone en juego el estudio de aspectos relacionados con la moralidad que dan forma a un ente nacional. Se exponen relaciones de dominación que atraviesan permanentemente a las clases; asimismo la relación entre dominantes y subalternos no se acepta de forma pasiva, sino que, se produce una lucha. El concepto de poder hegemónico restituye la idea de la cultura como una instancia de la totalidad social, lo que implica que no solamente se entiende la cultura como producción de sentido, sino también como un instrumento en la lucha contra la hegemonía. En la lucha política, la producción de significado es clave, y es lo que le da sentido al poder hegemónico. Lo interesante de este planteamiento es cómo la producción de sentido se convierte en un instrumento de lucha por la hegemonía. Frente a dicho planteamiento asociado a la lucha de poder y las resistencia debemos exponer la teoría de un autor que va a hablar sobre estos temas pero fundamentalmente se va a interesar por la producción social de los sujetos, por las formas de objetivación del sujeto. Este autor es Foucault, que busca entender cómo el ejercicio del poder se transfiere de técnicas específicas destinadas a regular la vida diaria. Con él aparece la teoría del poder disciplinario, el poder no está centrado o focalizado en los aparatos de estado. Aparecen otras instituciones como la familia, la escuela, la medicina, todas aquellas que permiten la reproducción. Foucault establece que hay dos categorías de sujeto: un sujeto sometido al otro mediante control o dependencia y un sujeto ligado a la identidad, un sujeto que se define a sí mismo en función de otros. El poder no es solo una relación sino una acción, el autor considera que el poder es un acto. Foucault nos permite centrarnos en la manera en la que ejerce el poder en término de sometimiento, y conocer si hay métodos de resistencia. La cuestión está en ver hasta dónde y en qué forma las instituciones transmiten relaciones que no son únicamente de soberanía sino de dominación, esto implica en el estudio del derecho como medio de dominación del Estado, lo que ejerce el poder son esos procedimientos de transmisión de dominación. Todo esto se encuentra dentro del marco que el autor entiende como invención de la sociedad burguesa, el poder disciplinario como panóptico, el de poder ver y controlar sin ser visto, entendiendo como garantía de orden. La funcionalidad de este control no es tanto tenerlo permanentemente vigilados sin excluirlo, todos estos procedimientos son procedimientos de exclusión.

Teorías Antropológicas Actuales. Bloque B, Apuntes de Antropología Social

Documentos relacionados

Vista previa parcial del texto

¡Descarga Teorías Antropológicas Actuales. Bloque B y más Apuntes en PDF de Antropología Social solo en Docsity!