Teorias Antropologicas I, Apuntes de Antropología Social

¡Descarga Teorias Antropologicas I y más Apuntes en PDF de Antropología Social solo en Docsity!

Teorías Antropológicas I.

Fundamentos

Prof. Elías Zamora Acosta

2012/

LMVT

Bloque I****. Epistemología fundamental de las ciencias sociales

Bibliográfica bloque I:

Alexander, (1995), cap 1 (1º) Bourdieu, (1991), pp 47-51 (6º) Bunge, (1985), pp 13-62 (2º) Kaplan y Maners, (1979), pp 34-49 (3º) Kuhn, (1987), cap 3 (4º) Luque, (1985), pp 1-83 (5º)

Veremos donde se asientan epistemológicamente las bases de la ciencia social. ¿Qué es ciencia? ¿Qué es ciencia natural? ¿Qué es ciencia social? Diferencias…

A. Sobre los modos de conocer

1. Formas de conocimiento y certeza sobre la realidad de lo que se conoce a) Conjetura, creencia, opinión, saber

Campos de conocimiento : cualquier sector de la creatividad humana destinada al conocimiento.

Campos de creencias : tratan sobre cuestiones que tienen que ver con las creencias, y nada más se distingue de los campos de investigación en que estos últimos tienen unos métodos…

Campos de investigación : campos de búsqueda del conocimiento sobre alguna clase de cosas, que tienen una comunidad, una serie de métodos y objetos que son reales. ¿Cuál es la diferencia sustantiva entre los campos que llamamos humanidades, tecnologías y ciencias? Es que las ciencias tienen leyes. La comunidad que trabaja sobre ese objeto (la diferencia sustantiva) consideran que el objeto sigue en su comportamiento un orden determinado: generalizaciones científicas. Su naturaleza está determinada por las leyes generales, están sometidas a principios externos a ellos. El objetivo de la ciencia es explicar el mundo, cuyo funcionamiento es ajeno, y determinar los principios que actúan en él  la idea de que el mundo es ordenado. Usamos causalidad para hablar de aquellos acontecimientos del universo por causas que no conocemos. Texto prologo de K. Marx (actuamos por fuerzas externas, ajenas a nosotros). La ley es un enunciado con el que la ciencia determina el comportamiento del objeto que se estudia. La música, la pintura… no están sometidas a leyes. No se pueden explicar a partir de ninguna ley, sino que buscamos sus orígenes, influencias… no podemos ir más allá. El objeto de los campos de investigación científicos es formular teorías sobre el funcionamiento de la totalidad del universo, o parte de él. Son modelos sobre la realidad, que tratan de explicar esta (Ejemplo de teoría como origendesfilerepresentaciones). Las teorías no existen, son una construcción/modelos para explicar las cosas. Junto a la palabra teorías, aparece otra, paradigma. Paradigma : en epistemología quiere decir una interpretación general del universo, un modelo general sobre todo lo que sucede en el universo. Contiene teorías para distintas partes del universo, y cada teoría contiene leyes.

Campos de creencias

Campos de investigación

Humanidades Tecnologías Ciencias (leyes)

Campos de conocimiento

Racionalismo : [Descartes; la razón produce el conocimiento] Ponen en advertencia que los sentidos pueden engañarnos. Es la razón la que produce el conocimiento verdadero. Proceso de introspección. Texto de Descartes. Descartes hace trampas porque no se puede olvidar todo lo que ya se sabe (el lenguaje, por ejemplo). Habla de la doble naturaleza (alma/cuerpo; naturaleza/cultura). Da nula importancia a lo material. Después habla de la existencia de dios. Este texto Método de Descartes , tiene una gran importancia en la epistemología de la ciencia.

B. El conocimiento científico

1. La naturaleza del conocimiento científico a) Ciencia y cosmovisión Cosmovisión: visión general del mundo. Cada grupo tiene una forma diferente de ver el mundo (una parte de cada cultura). Todas las sociedades “saben” como es el mundo. Ninguna sociedad ha desaparecido por tener una u otra visión del mundo. La ciencia es una forma que nuestra sociedad tiene de explicar cómo funcionan las cosas y porqué. Describiendo y explicando el cómo y el porqué. En general la ciencia trata de explicar, luego de describir. La diferencia entre ciencia y cosmovisión, es que la ciencia tiene que hacer un conocimiento público y contrastado. ¿Forma parte la ciencia de la cosmovisión o es algo distinto? La ciencia forma parte de la cosmovisión, de la cultura europea. La mayoría de la historia de la humanidad ha sido sin ciencia. La ciencia es una forma especial de cosmovisión que trata de crear conocimiento verdadero.

Caos/Cosmos Todas las sociedades piensan que el universo en el que se insertan es una realidad ordenada, un mundo ordenado, un cosmos. Los ciclos de la naturaleza hacen que pensemos que vivimos en este mundo ordenado y que se puede estudiar. De esto se encarga la epistemología de la ciencia. Desde la Edad Media se ha tratado de buscar una forma de conocimiento que se publica y contrastable. A este proceso se le ha llamado ciencia , proceso que lleva a conocer el mundo y que genera un conocimiento verdadero de las cosas.

Ciencia: es una forma de conocimiento que produce resultados públicos y contrastables, que considera que el universo es ordenado y que hay relación regular entre los efectos y las causas. Se pueden producir generalizaciones específicas y empíricas acerca de la relación regular de los acontecimientos que suceden en el universo leyes de la ciencia. La forma de aproximarse se llama método. El método es el camino que se debe seguir para llegar a la generalización empírica para demostrar conclusiones verdaderas sobre cualquier cosa que queramos estudiar. Método es camino, no proceso. Del método depende el resultado. Se puede llegar a descubrir las leyes de ese funcionamiento cosmico.la ciencia tiene cierta relación con las ideas de que cualquier parte del universo está regido por leyes. Y estas leyes pretenden ser descubiertas por la ciencia. ¿Si el conocimiento que yo tengo se las cosas se produce desde fuera o desde dentro? ¿Si yo soy quien proyecta las cosas o se producen atendiendo a las cosas mías? (ya veremos más adelante a Kant “ no es el universo quien me dice como funcionamos, sino yo quien le dicta al universo como funciona ”). (Mito de la Caverna) Uno de los problemas de la ciencia es este. La ciencia es una forma especial de conocimiento. No todas las formas de conocimiento son ciencia. Siempre ha habido distinción entre ciencia/letras, ciencias naturales/ciencias sociales…

En general cuando se habla de ciencias no se es muy preciso. La ciencia no consiste solo en descubrir. Parte del principio de que el universo es cósmico, esta ordenado y sigue leyes. Si pretendemos conocer algo cuyo funcionamiento suponemos que no está regido por leyes, no se le llama ciencia. La técnica es la aplicación del conocimiento derivado de la ciencia. La ciencia trata de objetos reales por eso las matemáticas no son una ciencia (las matemáticas son un lenguaje, que parte del puro racionalismo). Objetos reales y comportamientos regular (tienen leyes). Antes se explicaban por la esencia; Aristóteles hablaba de esencia en la metafísica (más allá de la física). Ejemplo de las llaves: las llaves no tienen voluntad, la ontología de las llaves, su naturaleza, es caerse. Pensamos que las cosas no tienen voluntad; ontología: naturaleza de las cosas. Cuando uno predica de algo que está sometido a leyes, está negando de la voluntad de las cosas se piensa que las cosas de la naturaleza de la naturaleza no tienen voluntad, están sometidas a leyes. La metafísica estudia la esencia de las cosas. La ciencia no atribuye nada a la esencia. El azar es consecuencia del desconocimiento; se piensa que el universo no tiene voluntad, que está regido por leyes. Hay campos de conocimiento que no son ciencias (humanidades, literatura, sociales…). El materialismo histórico intenta demostrar leyes históricas (Marx, por ejemplo). Lo que algo hace que sea estudia de ciencia es la cualidad del objeto. Está basado en que toda causa se deriva un efecto (hoy día se replantea esto ya que hay actos no predecibles). Otras características de los campos de conocimiento en general (hay tres: técnicos, científicos y no científicos) es aparte de que tienen un objeto de estudio determinado, tienen una comunidad de gente que se dedica a ello. Además tienen teorías lo campos de conocimiento científico. Una teoría es un modelo, una representación (nada mas). Solemos usar la palabra teoría erróneamente. Se caracteriza porque en general demostraremos que es falsa.

2. La esperanza en la ciencia positiva ¿Es el mundo realmente como lo pensamos a través de los enunciados científicos? ¿Las teorías científicas son verdaderas? ¿Hay alguna relación entre teoría y universo? La solución se produce en el S XIX. La ciencia produce verdadero conocimiento siempre que produzca conocimiento positivo. A. Comte , Principios de la filosofía positiva  Comte distingue tres etapas: 1) Teología : intervención divina es la explicación ( providencialismo ) 2) Metafísica : la explicación de los acontecimientos se hace en base a la metafísica ( esencialista ) 3) Positivismo : la ciencia moderna explica el mundo ( positivismo ) Positivismo : consiste en que la explicación de los acontecimientos de la naturaleza se hace atendiendo a los propios acontecimientos, o en su relación a otros acontecimientos, pero nunca en base a teología o metafísica. Fijarse en lo perceptible. (No confundir positivismo con empirismo, aunque claro que en el positivismo hay empirismo, pero la definición correcta es la de aquí). (Diccionario de términos filosóficos) La esperanza es la ciencia positiva como fuerza redentora. a) Algunas críticas al positivismo (Texto de Luque, De las viejas moradas de los científicos) si yo aplico los métodos científicos , el método científico inductivo/deductivo. Habla de la vía empirista. Hipótesis de deducción lógica, fase de observación empírica y comprobación de la teoría. Entonces el método es inductivo/deductivo. Las teorías son modelos del mundo. Pueden ser verdaderas o no, pero las teorías no son el mundo real, son modelos. Son verdaderos hasta que dejan de serlo. b) El «relativismo» La ciencia produce conocimiento, trata de acercarse al conocimiento verdadero, pero también sabemos que hay otras formas de ver el universo y pueden que tengan razón  relativismo.

Estos nuevos modelos se construyen en un enfrentamiento entre las nuevas teorías y las antiguas. La vencedora la comunidad científica la asume como verdadera; 1. Fase paradigmática (ciencia normal)comprobando que el mundo funciona como el modelo ha dicho. En esa fase aparecen los enigmas y con ella la 2. Fase de la revolución científica. Cuando esta etapa acaba se vuelve a una etapa

3. Fase paradigmática. (Ejemplo teoría Evolucionista; Lamarckcatastrofista; Lyellevolucionista; Darwin, Wallace, Spencer evolucionistas (mundo dinámico).

Cambio paradigmático de teoría estática a teoría dinámica por parte del evolucionismo Spencer fue el primero en usar este término. Ahora este modelo empieza a hacer aguas, así que se intentan resolver estos enigmas que el nuevo modelo tiene. Einstein con la teoría de la relatividad para solucionar el de Newton; solo que aparece contradicción entre Teoría cuántica vs Teoría de la relatividad. Entonces ahora se busca una Teoría Unificada donde se pueden avanzar ambos temas. Los científicos son optimistas. Esperanza en la ciencia positiva (Comte).

4. Popper: el falsacionismo Papel 3, Texto de Popper, Conjetures and refutations. Las leyes son una visión del sujeto que conoce, no proporcionada por el objeto hacia el sujeto, sino al revés. “ No es el universo el que dicta sus leyes, sino nosotros los que dictamos las leyes al universo ”; visión distinta al positivismo. Construimos modelos cada vez más precisos para explicar las cosas, pero nos dice que ese modelo no es verdadero, sino perecedero. La ciencia no avanza acumulando observación, sino cambiando de modelos. Los modelos son todos entonces falsos en parte. Popper explica el avance de la ciencia con el falsacionismo , frente al modelo objetivista y positivista. (Popper es subjetivista). El falsacionismo viene de falsar (demostrar que algo es falso). Frente a la idea de avance por acumulación, lo que propone Popper es que los científicos deben poner todo su esfuerzo no en demostrar esa teoría, sino ahorrarnos la fase de “ciencia normal”, y que se dediquen a demostrar que las teorías son falsas. Que con la aparición de un enigma (excepción) se deseche una teoría, y construir otro modelo. La condición de toda teoría para ser provisionalmente verdadera es que pueda ser falsa; no puede contener en la teoría la posibilidad de que no sea falsa así avanza el conocimiento. En el fondo la ciencia se basa en conjeturas; el problema es cuando nos creemos que el universo es así. Lo que nosotros pensemos de las cosas es relativo. 5. El anarquismo metodológico de Feyerabend Nos vamos a encontrar con estas dos posturas a lo largo de las teorías antropológicas. La teoría es un ente de razón (Descartes que lo mejora Kant). Hipotético deductivo. Fenomenología  Husserl , Meditaciones cartesianas. Esto llevado al extremo lleva al anarquismo metodológico  Feyerabend Feyerabend se pasa al lado antipositivista (era discípulo de Kuhn, positivista). El anarquismo metodológico, donde todas las producciones son verdaderas, dice que no hay ninguna ciencia verdadera, sino que la ciencia es otra forma de cosmovisión tan válida como cualquier otra. Es el relativismo radical cualquier visión del mundo es tan válida como cualquier otra. Contra la “violencia simbólica”, asociada al pensamiento postmoderno, asociado al pensamiento débil (flácido para Elías). Atomismo absoluto.

D. El método y los métodos de las ciencias

**1. Qué es el método

2. Sobre el método científico
3. Inducción y deducción** En principio hay dos formas de construir teorías o descubrir leyes, dos modos para llegar a la construcción de dichas teorías y a la comprensión de las leyes. 1. Inducción : Se produce por un medio de experimentación, comprobación…de lo particular a lo general. Formación de leyes generales a partir de fenómenos particulares. Es una conclusión estadística. 2. Deducción : Hay quien piensa que no se puede hacer mediante la inducción, construyen un modelo racional acerca de algo y luego comprueban si ese modelo funciona o no. Comprueban las cosas particulares a través del modelo general esto se hace racionalmente. Método cartesiano : crear un modelo para explicar las cosas particulares. La ciencia (hoy día) sabemos que se construye en un proceso inductivo/deductivo. No existe el inductivismo puro (siempre se parte de una idea) ni el deductivismo puro.

Este proceso de explicación del universo ha seguido varias etapas (pensamiento occidental)

• Empirista
• Racionalista Durante el S XVI-XVII-XVIII Inflexión; Argumentación teológica : en general proceso de explicación se hace mediante procesos religiosos (intervención divina). Argumentación metafísica: explicaciones para las cosas de un modo metafísico, por su esencia (esencialismo). Providencialismo : la divina providencia interviene en los acontecimientos del mundo (Arg. Teológica) Libre albedrio : nosotros actuamos voluntariamente. Libertad que tienen los seres humanos para elegir. **4. La ciencia como resultado de un proceso hipotético-deductivo *** viene explicado durante todo el bloque

E. Ciencias Naturales vs. Ciencias Sociales

1. Sobre la posibilidad de la existencia de las Ciencias Sociales La ciencia es un campo de conocimiento real o presuntamente real. Se presupone de él que tiene un comportamiento regular que está sometido a leyes generales. Otorgamos una cualidad, una naturaleza, al objeto de estudio. Su naturaleza ontológica es el hecho de seguir un orden; tiene una ley que rige su comportamiento. Las ciencias naturales y las ciencias sociales son dos formas de ciencias. Las ciencias sociales: estudian la conducta humana, y la conducta humana en sociedad ¿Es o no es una ciencia las ciencias sociales? ¿Tenemos voluntad o nuestra conducta está determinada? Actor vs Reactor : - Actor: libre y conscientes de x. Pensamos libremente. Construimos la sociedad y la historia como construimos nuestra vida. - Reactor: una reacciona a fuerzas que son distintas, objetivas que están fuera de mi que me obligan a X. Esta discusión plantea al hombre como un actor o un reactor. Hay quien piensa que el hombre es un actor que construye su propia vida como Weber (individualista y voluntarista), el hombre es alguien que construye su vida y su sociedad.

Karl Marx (determinista): Mistificación en tanto como un engaño estudios marxistas (parece que es así, pero no es así realmente).

Dos formas de poner en duda la autoridad.

***** viene explicado durante todo el bloque

F. Objetivismo y subjetivismo en la Ciencia Social

Los interaccionistas : son constructivistas, ya que piensan que la sociedad no es otra cosa que lo que se construye en las relaciones Determinismo : Durkheim piensa que la sociedad existe de verdad y obliga a los individuos a comportarse de tal forma, al contrario que los interaccionistas.

1. El debate entre la estructura y la agencia ¿Posibilidad de construir una ciencia social que se ocupa de una serie de objetos, y que puede obtenerse una serie de leyes, principios generales…? - Si pensamos que SI, el hombre es un pelele, una marioneta, que es movida por ciertas condiciones objetivas, estructurales, llamadas de muchas formas (normas, culturas…) - Si pensamos que NO, el hombre es un actor, que actúa voluntariamente (concepto de voluntad asociado al concepto de libre albedrío; en la Biblia, nuestra tradición del mundo en el que vivimos, cosmovisión de la ciencia, el hombre procede de la naturaleza, contradiciendo la iglesia) O el hombre es un ser puesto en la naturaleza (distinto del resto, compuesto también por alma) o es un ser de la naturaleza. Si cogemos la primera, la conducta se rige por su voluntad, y sus actos no son determinados. Esta idea (de la tradición judeocristiana) está presente hasta el S XVIII. La segunda, tras poner en duda la primera en la ilustración, da un vuelco. ¿Por qué va a ser el hombre distinto si pertenece a la naturaleza? ¿Por qué no regirán principios universales como en la naturaleza? El providencialismo es lo que hace que las cosas sean de un modo y no de otro. En la ilustración se pone en duda la supuesta voluntad del hombre (aunque en la ilustración, excepto Voltaire, son todos creyentes). G. Vico, creador del libro de La ciencia nueva , era creyente. Todo el desarrollo de las teorías antropológicas proviene de esta dicotomía. Hay quien piensa que todo el mundo se mueve por principios objetivos ( objetivismo ). O la posición contraria donde nuestra conducta, nuestra biografía depende de nuestra voluntad, de lo que yo creo de las cosas. Dependen de mis condiciones, que están dentro de mí, y son las que hacen que actúe de un modo u otro ( subjetivismo ).

Kant en Crítica a la razón pura (subjetivista), del cual tomamos como referente en muchos de nuestros planteamientos. W. Dilthey es un neokantiano (idealismo alemán). “ la conducta humana está regida por la voluntad y no está sometida a condiciones externas ” Cadena intelectiva. Piensa que la naturaleza, el resto de los seres, actúan en función de estímulos externos. Dilthey pensaba que los seres humanos no actuaban de ese modo, sino que el ser humano puede actuar de diferentes modos (dependiendo de la voluntad, o de la respuesta voluntaria a un estímulo). Estímulo , depende de la percepción que produce pensamientos , que producen sentimientos , que producen deseos , que producen actos voluntarios. Todo esto uno no lo ve, sino que está en un proceso que da resultado. Como el acto es el resultado de la respuesta al estimulo, y no puede saberse cuál es, entonces no está sujeto a principios, sino que es subjetiva la respuesta, voluntaria. Contingencia, puede ocurrir o no, en relación de los actos humanos, dependen de la voluntad; no está determinados por nada. La conducta humana es contingente. F. Boas : (alemán, idealista que emigró a EE.UU) idiográfico (particular, único, que caracteriza a alguien)

Durkheim : el problema fundamental es el orden social (problema

Uno puede pensar que los hechos sociales (inventado por Durkheim), las cosas de la sociedad, son construidos por el individuo. La sociedades un agregado de individualidades, y hablan de algo construido en la interacción de estos individuos ( constructivismo ). La sociedad es el resultado de nuestras acciones con los demás, y la historia es el resultado de esta acción. Pragmatismo; la realidad es aquello que se hace y nada más (Antonio Machado, Caminante ).

T. Parsons, P. Bourdieu, A. Giddens, N. Luhman… intentan hacer una síntesis de ambas posturas, no tomando de aquí y de allá (eclecticismo), sino construyendo un modelo teórico que integra ambas posturas. El contrario al constructivismo es lo que se denomina en ciencias sociales el estructuralismo. Piensan que la sociedad es la que produce los hechos sociales , y estas están determinadas, y que se producen si o si (producción social). Colectivismo; todo estamos movidos por una cultura. Durkheim (puro colectivista, determinista), “ la sociedad no tiene que ver con los individuos. La sociedad es algo distinto a los individuos ”. Por el contrario, M. Webber (individualista, subjetivista, y neokantiano puro).

2. Las propuestas estructuralistas/objetivistas **a) La «física social»

3. Las propuestas constructivistas/subjetivistas** a) La «fenomenología» **b) Explicación, interpretación, comprensión
4. Propuestas integradoras: el «estructuralismo constructivista»**

Papel 4. P. Bourdieu, El sentido práctico (Prologo del Libro 1, tres párrafos que vimos en clase) ¿Cómo puedo seguir una regla? Si no es una pregunta por las causas, entonces es una pregunta que concierne a la justificación que yo tengo para aduar según ella. Si agoté las razones, entonces ahora he llegado a la roca dura, y mi arado se dobla. En ese momento me inclino a decir: "Es así, simplemente, como actúo". L. Wittgknsiein, Investigaciones filosóficas. El hombre (...) es el más imitador (mimetihotaton) de todos los animales y es imitando (dia mímeseos) como adquiere sus primeros conocimientos. Aristoteles, Poética.

Savant : (Bourdieu le da un sentido muy específico) Académico, sabio, ilustrado y científico; frente al conocimiento común. Experiencia dóxica : experiencia con arreglo a la norma. Epojé : (Husserl, fenomenología) ausencia de juicio, quedarse fuera  reducción fenomenológica. Saussure : escuela lingüística estructural. Una de las ideas centrales es que los signos y los símbolos son arbitrarios. Relación entre el significado y el significante arbitrario. Doxa: normas que uno no reflexiona Condiciones sociales de producción: Bourdieu dice que hay que planteárselo, objetivar las condiciones de conocimiento.

Está entre arriba y el texto de Bourdieu.

sus propias condiciones de posibilidad. En un sentido más profundo, es también porque, al igual que el conocimiento práctico que toma por objeto, excluye toda interrogación sobre sus propias condiciones sociales de posibilidad y más precisamente sobre la significación social de la epojé práctica que es necesaria para acceder a la intención de comprender la comprensión primera o, si se quiere, sobre la relación social completamente paradójica supone el retorno reflexivo sobre la experiencia dóxica.

El segundo párrafo: en cada acto social (todo acto que tiene que ver con otro), uno no reflexiona; en general no pensamos nuestros actos, sino lo que hacemos. Por eso la fenomenología se propone reflejar una experiencia, que por definición no se reflexiona. Sacar fuera la verdad de esa experiencia  el sentido. Desde una posición fenomenológica, sin juzgar, como se dice epojé. Intenta comprender en su contexto, sin ir más allá de lo que da esa experiencia vivida, y la explicación del que vive esa experiencia (sin condiciones estructurales). La fenomenología está referida a términos cualitativos. Sencillamente no trata de sacar conclusiones que se generalicen. No pretende hacer extensivo de algo al resto (sin pretensiones de universalidad; Garfinkel desarrolla esta metodología muy bien). En la sociología fenomenológica no se requiere la constatación pública. Excluye la cuestión, excluye el porqué. No busca explicaciones, solo describe. Bourdieu critica de los fenomenólogos radicales que no se preocupan por las interrogantes (cosa que según Elias no siempre es verdad). En resumen, el segundo párrafo sirve para plantear los problemas metodológicos de la fenomenología/constructivismo (posición subjetivista).

El objetivismo, que adopta como proyecto establecer regularidades objetivas (estructuras, leyes, sistemas de relaciones, etc.), independientes de las conciencias y de las voluntades individuales, introduce una discontinuidad truncada entre el conocimiento docto y el conocimiento práctico, expulsando al estado de "racionalizaciones", de "prenociones" o de "ideologías" las representaciones más o menos explícitas de las que el último se arma. Recusa igualmente el proyecto de identificar la ciencia del mundo social con una descripción científica de la experiencia precientífica de ese mundo o, más exactamente, de reducir la ciencia social, como Schútz y la fenomenología, a "construcciones de segundo grado, es decir a construcciones de las construcciones producidas por los actores sobre la escena social" o como Garfinkel y la etnometodología, a "rendiciones de cuentas" (accounts) que los agentes producen.* Hace surgir, al menos objetivamente, la olvidada cuestión de las condiciones particulares que hacen posible la experiencia dóxica del mundo social. Así, por ejemplo, recordando que la comprensión inmediata únicamente es posible si y sólo si los agentes concuerdan objetivamente de manera tal que asocien el mismo sentido al mismo signo o, en otros términos, de manera que se refieran, en sus operaciones de cifrado y desciframiento, a un mismo y único sistema de relaciones constantes, independientes de las conciencias y de las voluntades individuales, e irreductibles a su ejecución en prácticas u obras (por ejemplo, la lengua como código o cifra), la semiología saussureana (o sus derivados, como el estructuralismo antropológico) no contradice, propiamente hablando, el análisis fenomenológico de la experiencia primera del mundo social como comprensión inmediata; sólo define sus límites de validez al establecer las condiciones particulares en las cuales es posible tal análisis (es decir, la perfecta coincidencia de las cifras utilizadas en la codificación y en la descodificación) y que el análisis fenomenológico ignora. El tercer párrafo: el conocimiento teórico va a explicar de una manera totalmente diferente al conocimiento práctico. Mistificación: engaño/presentación engañosa de la realidad. Sirven a los intereses de… Schütz es el que lleva a la sociología la fenomenología de Husserl. La etnometodología de Garfinkel es una sociología fenomenológicatradición en Norteamérica de la etnociencia. Encuentra el método por el cual el agente construye el mundo social  Microsociología (Interaccionismo también).

Podemos decir que del texto se extraen dos posturas contrapuestas: La posición objetivista (estructurante) vs posición subjetivista (constructivista, fenomenológica). En ciencias sociales, Boas, C. Geertz, Goffman…distintas posiciones en relación con la posición subjetivista aunque no coinciden.

Dilthey habló de la diferencia entre ciencias naturales y ciencias del espíritu (como ya hemos visto), a la cual pertenecen las ciencias sociales. Las dos posiciones contrapuestas, y algunos intentos de síntesis entre las dos (Bourdieu por ejemplo). El primero que lo intento como ya hemos visto fue Parsons, considerado un maestro de la sociología, intento una teoría integradora entre las posturas colectivistas e individualistas. Giddens es otro, y Luhman. Después de Parsons se intenta esta síntesis refutando la visión de él (ya sea puntualizando o rechazando el individualismo). La etnometodología, o el Interaccionismo simbólico son ejemplos.

Sistema (explicación para usar correctamente la palabra)

• La estructura es la que caracteriza al sistema; un cambio en la estructura provoca un cambio en el sistema. La estructura es la clase de relación que caracteriza al sistema.
• La estructura social: la relación fundamental que existe entre los distintos miembros de una sociedad. Ciertas formas de relación que caracterizan al sistema.
• [Sistemas son construcciones heurísticasforma de tratar de conocer las cosas]
• Ejemplo del sistema de: 1º de antropología conjunto de elementos delimitados, rodeados por un entorno, relacionados entre sí, distinguidos en dos categorías (que nos interesan para el estudio del sistema), el docente (profesor) y los dicentes (alumnos). Las relaciones que hay entre los docentes y dicentes es diferente a la que caracteriza el sistema. La estructura de este sistema está caracterizada por esta relación dicente-docente.
• Función: es el papel que cada uno cumple en el sistema.
• La estructura económica es la forma que caracteriza las relaciones de producción, distribución y consumo. Si cambian los tipos de relación de los elementos, cambia el sistema.

Sentido (según Webber, asociado a Verstehen : comprensión)

• Sentido que yo le doy a mis actos. Yo hago algo con mi intención, con un sentido; lo que espero es que el otro capte mi sentido de lo que yo le doy a mi acción (Goffman). Desde la sociología no interesa el acto en sí, sino el sentido por el que se hace, la intencionalidad. Se apela al subjetivismo (fenomenológico). El sujeto de conocimiento trata de entender el mundo social a través de los ojos del actor social. (es el mundo subjetivo el que interesa a la metodología social).
• Las experiencias subjetivas son las que hacen hacer lo que haces.

Emic/etic

• No son explicaciones, porque estas refieren a causalidad, cosa que no hacen etic/emic, sino que relacionan.

Distinción

 Emic : descripción del nativo  Etic : descripción del experto

• El conocimiento etic puede ser tanto fenomenológico como objetivista. Puede hacer una interpretación, sin ir más allá de la explicación, o buscar las estructura objetivas y el porque como los objetivistas.

Anexo 1

Anexo 2

Fonemico distinciones que hace el hablantelo que el hablante entiende/distingue Fonético distinciones que hace el experto

Anexo 3

Para los antropólogos culturales las relaciones sociales tienen que ver con la cultura. No está determinado; el modo de relación es aprendido y transmitido por la sociedad en función de su cultura. La sociedad forma parte de la cultura, es una parte más.

Los problemas a los que se enfrenta un antropólogo social o cultura no son los mismos. A los primeros les interesa más la organización social, la estructura de la sociedad, las relaciones entre ellas…en cambio a los culturales les interesa como se produce/intercambia/consume…y otros aspectos de la cultura (no solo el económico).

Es por el objeto (y no por el método o las técnicas) por lo que se determinan las disciplinas; es el objeto el que define el campo.

La separación entre sociedad y cultura viene del sociólogo Durkheim. El define la sociedad como hecho social. Tiene dos partes, la sociedad y la cultura; el hecho social está formado por los dos. La cultura es la representación de la realidad que sirve para el mantenimiento del orden en la sociedad. No se puede hablar de sociedad sin cultura desde ninguna perspectiva, de la misma manera que no hay hombre sin sociedad. Los objetos (sociedad y cultura) no se ven. La disciplina tiene que definir cual es su objeto concreto de estudio ¿Cuál es el objeto concreto? ¿Qué sociedades y que culturas?  La antropología social : sociedades primitivas hasta Rivers, quien empieza a estudiar a los campesinos (ya que las sociedades primitivas se están acabando). Luego toma como objeto concreto (50) los campesinos (sociedades simples).  La antropología cultural : no establece diferenciación entre culturas simples o complejas. Tylor no distingue que clase de cultura o civilización va a estudiar. El objeto son todas las culturas. No hay una delimitación del objeto; no hay grupos humanos son cultura, ya que lo que distingue al ser humano del resto de animales es la cultura, la capacidad de pensamiento simbolico. No toma ninguna sociedad en concreto como objeto de estudio (aunque si era común a los antropólogos sociales el interés por las sociedades primitivas), aunque debido a la etnografía de urgencia, y por ser más simples el estudio de estas sociedades simples, se opto por estas; cuestión de recursos metodológicos. En la literatura norteamericana se ve mayor variedad de sociedades y de ámbitos estudiados (antropología cultural). Gama mucho más amplia en la esta que en la social.

2. Diacronía y sincronía en las tradiciones antropológicas a) La ciencia de la historia  La evolución y el cambio de las culturas b) El empirismo británico  La visión ahistórica

(Los dos puntos, a y b, juntos)

En la delimitación del objeto de la antropología social y cultural hay una clara diferencia. Si miramos la producción de la escuela británica (antropología social, sociológicas), estos investigan sociedades contemporáneas al investigador. El antropólogo social centra su estudio en sociedades primitivas contemporáneas que puede ver directamente, con sus ojos.

Tylor dice “del pensamiento y hacer humanos”. Los antropólogos sociales en cambio se limitan en el objeto por una razón simple; son partidarios del empirismo, de la observación directa (cualquier enunciado científico tiene que ser resultado de la observación directa) empirismo británico/ingles. Solo se puede producir un discurso científico a partir de la observación directa del objeto a estudiar.

Otra diferencia entre la tradición social británica y la cultura norteamericana es que los antropólogos de la tradición británica (hasta el S XX) no se preocupan de los cambios culturales (dinámica cultural). Hacen etnografía sincrónica (no hay tiempo). Presentan una fotografía de una sociedad en un tiempo determinado. No se trata por la misma razón que el problema, la imposibilidad del empirismo. Hacen distinción entre sociología e historia.

En cambio en la tradición americana (cultural) hay miles de trabajos que estudian los cambios culturales a través de la historia. El problema que preocupa a Tylor es como la cultura/civilización se transforma desde el salvajismo hasta la civilización. Lo mismo le ocurre a Morgan (salvajismobarbariecivilización).

La antropología sociológica tiene una tradición radical empirista. Los antropólogos sociales parte de que se puede hacer una ciencia verdadera de la sociedad, descubrir las leyes generales que rigen la sociedad. (Lo veremos en el punto B.3)

La tradición británica rechaza el análisis diacrónico (histórico) porque no puede ver directamente su objeto de estudio (la sociedad); solo tiene referencia indirecta. Como tienen visión radicalmente empirista no puede aproximarse al objeto de estudio de estas sociedades. No se pueden plantear nada sobre dinámica y cambio cultural por razones epistemológicas. La tradición británica está más cerca de la física social.

La tradición americana está más próxima a una historia natural de la cultural. Se plantea como una continuación de la historia natural (que termina con la aparición del hombre). Se interesa por problemas derivados con el cambio, como por ejemplo ¿Cómo aparece el Estado?

En general se parte de que no hay diferencias biológicas; se parte de la base de que todos somos una única especie. Los antropólogos partimos de que la diversidad se explica en términos no biológicos, sino por otro medio (lo que Tylor llama civilización).

La distinción en la relación con el tiempo diacrónica/sincrónica tiene mucha relevancia/importancia hasta los 80 del S XX; se dan cuenta de que es imposible conocer sin tiempo, ni procesos históricos, ni cambios como planteaba la corriente sincrónica. A partir de esas ideas se tiene convicción de que los sistemas humanos son no lineales, así que son procesos históricos. La sociedad humana es un sistema complejo no lineal.

Hoy lo que encontramos es un problema en la definición del objeto y objetivo. Plantea problemas en relación con el objeto y de sus objetivos.

Para entender lo que uno lee tiene que entender estas distinciones (porqué algunos se preocupan de unos aspectos, y otros de otros diferentes).

3. El problema de las leyes de la cultura y la sociedad a) Enfoques objetivistas y subjetivistas

En relación con los objetivos hay diferencias, aunque no tan delimitados como en la relación con el objeto y con el tiempo como hemos visto.  El objetivo de la antropología cultural es reconstruir las culturas. Explicar ese proceso que ha hecho que la humanidad, siendo única, ha derivado en diferencias culturales. Como ha desarrollado un proceso evolutivo que ha hecho complejizar las sociedades. Explicación de la diversidad de formas de culturas y las causas de cambio y evolución cultural.

**4. Los procesos de confluencia

5. La Antropología como estudio de la «otredad»** **a) La Antropología como etnografía: Los antropólogos hacen etnografías C. La cultura como objeto y como problema
6. De qué se trata la «cultura»
7. La visión de los antropólogos culturales a) Tylor, Kroeber, Malinowski, White** Papel 6 (1 y 2) Kroeber (primer alumno doctorado de Boas), hizo un estudio con otro antropólogo sobre el objeto de estudio (la cultura) y encontraron más de cien definiciones de cultura. E. Wolf escribió otro artículo (Texto 6 del bloque II) donde trataba el tema de la cultura.

Tylor (papel 6,1) hablo de hábitos adquiridos, mientras que Boas habla de diversidad, y de que son muchas y distintas. Boas habla del entorno donde operan pensamientos y sentimientos humanos, y donde se estructuran las conductas. Para Tylor, las conductas/hábitos están dentro de a cultura. Hay entonces tanto concepciones de la cultura como algo material (White) o inmaterial (Boas).

En cuanto al objeto de estudio ¿Qué abarca la cultura? ¿Es solo lo material, lo inmaterial o ambos? Encontraremos ideas que piensan que la cultura está formada por ideas (intangibles) y otras que piensan que la cultura está formada por ideas y cosas también.

Tylor no distingue entre las cosas que se hacen y que se piensan. Si hace hincapié en que es aprendida. En que es aprendida es en lo que están todos de acuerdo.

En antropología la diversidad humana se considera consecuencia de distintas tradiciones que se aprenden. Para Boas (y los culturalistas), no está formada de hábitos de conducta, sino que la cultura solo lo conforman modelos (no material) (Volkgeist; espíritu de la raza). Para Boas la cultura no está formada ni por cosas ni conductas (tradición idealista alemana). Es a partir de la cultura de donde se construyen las cosas, pero la cultura no es más que modelos.

Las cosas eran importantes para distinguir una cultura de otras. Se le llamaba cultura material. En cambio, para Boas las cosas son consecuencia de la cultura. El idealismo alemán parte de que existe un espíritu (dualidad de los humanos). Hay un mundo de ideas, que existe, y que, desde Descartes, se puede estudiar (Volkgeist). Esto se lleva al extremo en Kroeber  la cultura tiene su propia vida (mundo superorgánico). La capacidad de simbolizar del hombre crea las ideas, y esto conforma el mundo superorgánico.

Para Malinowski , la cultura lo conforma todo (todo lo que es heredado no genéticamente). La frase (papel 6,1) “ la organización social no puede comprenderse verdaderamente excepto como una parte de la cultura ” es un misil contra la antropología social británica. El es un antropólogo social aunque difiere de esta tradición, que tiene como figura a Radcliffe-Brown, sociólogo de tradición durkheimniana. Durkheim definió lo que ya hemos visto y veremos muy a menudo, hecho social , que tiene dos partes (sociedad y cultura). Pero la cultura del hecho social no es la misma que la cultura que plantean los antropólogos culturales. Para los sociólogos la cultura es solo el mundo de las ideas, de la representación metafórica del mundo, de la cosmovisión. La sociedad no forma parte de la cultura; para Durkheim la cultura sirve para que la sociedad pueda reproducirse, para mantenerse.

En los textos del bloque II y en los papeles de clase (5, 6…)

Malinowski (matemático convertido en antropólogo), que se llevaba mal con Radcliffe-Brown. Este último consideraba que la cultura no forma parte de la sociedad, sino que la cultura está constituida por la sociedad. La descripción de cultura de Malinowski es la de una realidad instrumental para satisfacer las necesidades humanas (Funcionalista). El punto débil es el hincapié que hace en la cultura como instrumento.

L. White es contrario a Boas, y hace una vuelta al evolucionismo. Hace la restauración nomotética; antropología como ciencia. Dice que uno de los problemas de la antropología cultural es la terminología, así que crea unos conceptos que expresan ideas (conceptos claros). Lo primero que hace es cambiar el nombre de la ciencia, llamándolo culturología. Aparece como consecuencia de simbolizar de los hombres. En la vida humana hay cosas que simbolizan. La cultura está compuesta de cosas que simbolizan, y es a lo que White llamó simbolado (algo que es un símbolo). Los simbolados se pueden considerar de dos maneras; en relación con uno mismo y en relación con los demás. La ciencia que se encarga de simbolizar lo somático (dentro de un individuo) es la psicología. La que se encarga de esto en relación de dos individuos o más, eso que no se produce dentro del sujeto, se encarga la culturología. Como la ciencia solo puede encargarse de objetos reales, lo que exterioriza el simbolado es un contexto extrasomático.

Somático Símbolo Extrasomático

El objetivo de la antropología son las clases de símbolos una vez puestos extrasomaticamente, una vez puesto fuera. Lo que está dentro del individuo sería tarea de la psicología. White llama ingenuo a los boasistas, por pensar que solo son ideas. A White se le acusó de reificador, por convertir la cultura en cosas. El Lous de la cultura , lugar de la cultura; para White la cultura está en tres lugares:  Intraorgánica: dentro de uno mismo, idea que se tiene con los otros.  Interorgánica: también en la relación que se tiene con los otros.  Extraorgánica: cosas que tienen existencia.

Todas las definiciones que hemos visto hasta ahora (Papel 5, 61y2) tienen en común que es aprendido, que en las relaciones humanas, la mayoría de las cosas que se hacen son culturales. En cuanto a la cultura está todo el mundo de acuerdo también en que es acumulativa.

Goodenough (formalista, cerca del estructuralismo por su enfoque semiótico). Volvemos a ver, como en todas las definiciones de cultura anteriores, que lo principal es que es aprendido. Las cosas (manifestaciones materiales) de lo que se aprende no son cultura, sino un producto de la cultura (artefactos culturales). Los puntos 1 y 2 de la definición de Goodenough (papel 6 1 ): como miramos las cosas de un modo, y la organizamos (las experiencias) para hacer un mundo comprensible (razonable) por donde pueda moverme en él. Hacerlo coherente. El punto 3 habla sobre la jerarquización de valores, y el punto 4 sobre el modo en que la experiencia se organiza. La cultura consiste en normas (consisten en ideas que se manifiestan en las conductas y las cosas) pero que no son cultura en sí.

Psicología O 11 O 1 O 12 Culturología