LECTURA OBLIGATORIA TEMA 1
RELACIÓN ENTRE UD2 Y UD3: CHOMSKY/SKINNER Y LESS IS MORE
Antes de 1960 Noam Chomsky, un investigador de primera línea, propuso que
semejante salto solo sería explicable si un potente mensaje genético impulsase el
desarrollo lingüístico del bebé guiándole literalmente por la maraña de sonidos que lo
rodean, por ese caos florido y zumbón que es el lenguaje ambiental de su entorno. Ese
mensaje genético ayudaría al bebé a distinguir lo mollar (cosas como el verbo o el
nombre sintácticos) de lo accesorio (cosas como otro nombre común más, o un nuevo
adverbio de lugar). Un «gen» humano que supiera gramática universal sería el puente
que explicaría la enorme distancia que media entre los estados inicial y final. Una
carga genética específicamente lingüística, algo parecido a esa intuición tan extendida
de que «los niños nacen sabiendo». Para esta idea lo importante no es que el estado
final sea tan adulto y tan sofisticado como el de leer o escribir un libro. Porque eso no
es algo que necesariamente hagan todos los hablantes. Pero todos los hablantes sí
parecen compartir el salto que hay entre el nivel lingüístico del bebé y el nivel que se
alcanza a los tres o cuatro años. Un gen humano que «supiera» gramática universal
podría explicar cómo ha llegado a hablar tan claro, a componer tan bien, a entender lo
dicho y lo implícito o a preguntar tan fino un crío de solo tres o cuatro años, y además
a hacerlo aunque viva inmerso en varias lenguas ambientales, no solo en una.
Un segundo tipo de idea, muy diferente, apareció en esos mismos momentos. Los
niños quieren ser como los demás, como los mayores: también ellos quieren hablar.
Quieren y pueden. Así pues, lo hacen. ¿Cómo? Imitando a sus mayores, por lo que
reciben un refuerzo positivo. El paralelo intuitivo es que los niños son “monillos de
repetición” y así es como aprenden el lenguaje. En sus términos conductistas, hace
mucho tiempo, Skinner habló de las respuestas «ecóicas» (uno de los operantes
verbales con que propuso analizar la conducta verbal humana). Ecóicas, y que van
acercándose paulatinamente al modelo. Al principio muy lejos del nivel adulto, pero
poco a poco cada vez más similares.
Estas dos clases de ideas son, ambas, de la segunda mitad del siglo xx. Una es muy
racionalista e innatista, la otra, muy empirista y ambientalista. Como suele pasar con la
investigación científica, ninguna de ellas está completamente desechada hoy, desde
entonces se ha producido muchísima matización y bastantes descubrimientos
sorprendentes. Al final, resultó que un gen-que-sabe-gramática era un imposible
biológico y que un niño-que-repite-y-repite nunca dice nada nuevo, ni propio, y ese no
es el caso del lenguaje. Sin embargo, hay acuerdo en que los niños nacen sabiendo
ciertas cosas que veremos más adelante, y en que además imitan constantemente el
lenguaje ambiental, con firmeza y dedicación, incluso aunque no los oigamos cuando
lo hacen.
Fue a partir de esas dos grandes clases de ideas-motor como se puso de moda la
investigación en este campo. Se realizaron muchos experimentos, extremadamente
ingeniosos, dirigidos a comprobar la validez de sus predicciones. Experimentos
conductuales, y también observaciones sistemáticas de carácter descriptivo del
desarrollo lingüístico de los niños. No se contaba entonces con la ayuda de la
neuroimagen, con la que sí contamos ahora. Tampoco con instrumentos de medida
psicofisiológicos. Tanto trabajo desembocó, a partir de los años noventa, en una
tercera opción: una nueva clase de hipótesis (que a su vez se divide en muchísimos
subgrupos).
