Docsity
Docsity

Prepara i tuoi esami
Prepara i tuoi esami

Studia grazie alle numerose risorse presenti su Docsity


Ottieni i punti per scaricare
Ottieni i punti per scaricare

Guadagna punti aiutando altri studenti oppure acquistali con un piano Premium


Guide e consigli
Guide e consigli


Botta e risposta:l'arte della replica., Appunti di Teoria Dell'argomentazione Giuridica

Adelino Cattani corso di teoria dell'argomentazione

Tipologia: Appunti

2017/2018

Caricato il 17/02/2018

Utente sconosciuto
Utente sconosciuto 🇮🇹

1 / 2

Toggle sidebar

Questa pagina non è visibile nell’anteprima

Non perderti parti importanti!

bg1
LE FALLACIE:
SONO RAGIONAMENTI CHE SEMBRANO ACCETTABILI, MA NON LO SO.
BISOGNA RICONOSCERLE PER EVITARLE NELLE NOSTRE ARGOMENTAZIONI PER
SMASCHERARLE E NEUTRALIZZARLE QUANDO VI INCAPPANO O VI INCORRONO GLI
ALTRI.
FALLACIE FORMALI: sono ragionamenti che non reggono, come una scala priva di qualsiasi gradino o
con gradini incrinati. Si chiamano formali perché l’errore sta nella forma logica, nel mancato rispetto delle
regole dell’interferenza sillogistica. Tipici esempi ne sono l’affermazione del conseguente e la negazione
dell’antecedente. VIZI DI FORMA.
FALLACIE INFORMALI: sono ragionamenti che si servono di una procedura formalmente valida
applicandola però a contenuti non idonei a questo trattamento come termini ambigui, premesse irrilevanti o
premesse false. Sono come una scala buona collocata male e nel posto sbagliato. Possono essere di natura
linguistica, e di pertinenza. È “importante” una tesi che indipendentemente dalla sua verità o falsità, non
c’entra, non è idonea a dirimere la questione sul tappeto.
1. FALLACIE LINQUISTICHEl’errore è dovuto ad un uso improprio o non abbastanza preciso nel
linguaggio. È una trappola concettuale determinata da un’insufficiente chiarezza terminologica. Il
meccanismo generatore di questo tipo di comicità è abbastanza semplice: si cerchi un termine che
abbia più d’un significato e lo si tratti come se ne avesse uno solo.
Esempi:
“Eccezionale prestazione dell’atleta, che ha lanciato il giavellotto a 80 metri. Ha preso una
medaglia. Eccezionale anche la mira!
Arrestata l’inflazione. Si cercano i complici.
È chiaramente un ambizioso che intende andare lontano. Lo si può aiutare, facendogli
ottenere un trasferimento il più lontano possibile.
Niente è meglio della felicità
Un panino al salame è meglio di niente
Un panino al salame è meglio della felicità
Fallacie d’accento
Di ambiguità
Di anfibolia
Di composizione e divisione
Di etimologia
2. FALLACIE DI OMISSIONE DI ELEMENTI RILEVANTI” in bocca al lupo” è solo un modo di dire
spiega mamma pecora all’agnellino. Qui il dato rilevante compare solo alla fine. La tecnica usata è
quella del deragliamento: la frase scorre via liscia fino a che non entra in scena, inattesa, mamma
pecora.
Ad ignorantiam
Ad lapidum
Brutta china
Classificazione erronea
Falso dilemma
Eccezione
Inversione dell’onore della prova
Immunità parlamentare
3. FALLACIE DOVUTE A INTRUSIONE DI ELEMENTI IRRILEVANTI ridondante, superfluo
Ad baculum
Ad crumenam
Ad hominem
pf2

Anteprima parziale del testo

Scarica Botta e risposta:l'arte della replica. e più Appunti in PDF di Teoria Dell'argomentazione Giuridica solo su Docsity!

LE FALLACIE:

SONO RAGIONAMENTI CHE SEMBRANO ACCETTABILI, MA NON LO SO.

BISOGNA RICONOSCERLE PER EVITARLE NELLE NOSTRE ARGOMENTAZIONI PER

SMASCHERARLE E NEUTRALIZZARLE QUANDO VI INCAPPANO O VI INCORRONO GLI

ALTRI.

FALLACIE FORMALI: sono ragionamenti che non reggono, come una scala priva di qualsiasi gradino o con gradini incrinati. Si chiamano formali perché l’errore sta nella forma logica, nel mancato rispetto delle regole dell’interferenza sillogistica. Tipici esempi ne sono l’affermazione del conseguente e la negazione dell’antecedente. VIZI DI FORMA.

FALLACIE INFORMALI : sono ragionamenti che si servono di una procedura formalmente valida applicandola però a contenuti non idonei a questo trattamento come termini ambigui, premesse irrilevanti o premesse false. Sono come una scala buona collocata male e nel posto sbagliato. Possono essere di natura linguistica, e di pertinenza. È “importante” una tesi che indipendentemente dalla sua verità o falsità, non c’entra, non è idonea a dirimere la questione sul tappeto.

  1. FALLACIE LINQUISTICHEl’errore è dovuto ad un uso improprio o non abbastanza preciso nel linguaggio. È una trappola concettuale determinata da un’insufficiente chiarezza terminologica. Il meccanismo generatore di questo tipo di comicità è abbastanza semplice: si cerchi un termine che abbia più d’un significato e lo si tratti come se ne avesse uno solo. Esempi: - “Eccezionale prestazione dell’atleta, che ha lanciato il giavellotto a 80 metri. Ha preso una medaglia. Eccezionale anche la mira! - (^) Arrestata l’inflazione. Si cercano i complici. - È chiaramente un ambizioso che intende andare lontano. Lo si può aiutare, facendogli ottenere un trasferimento il più lontano possibile. - Niente è meglio della felicità Un panino al salame è meglio di niente Un panino al salame è meglio della felicità
  • Fallacie d’accento
  • Di ambiguità
  • Di anfibolia
  • Di composizione e divisione
  • (^) Di etimologia
  1. FALLACIE DI OMISSIONE DI ELEMENTI RILEVANTI” in bocca al lupo” è solo un modo di dire spiega mamma pecora all’agnellino. Qui il dato rilevante compare solo alla fine. La tecnica usata è quella del deragliamento: la frase scorre via liscia fino a che non entra in scena, inattesa, mamma pecora.
  • (^) Ad ignorantiam
  • Ad lapidum
  • Brutta china
  • Classificazione erronea
  • Falso dilemma
  • (^) Eccezione
  • Inversione dell’onore della prova
  • Immunità parlamentare
  1. FALLACIE DOVUTE A INTRUSIONE DI ELEMENTI IRRILEVANTI ridondante, superfluo
  • Ad baculum
  • (^) Ad crumenam
  • Ad hominem
  • Ad lazarum
  • (^) Ad populum
  • Ad misericordiam
  • Ad vercundiam
  • Diversione spiritosa
  • Ignoratio elenchi
  • (^) Pensiero intriso di desiderio
  • Tu quoque
  1. FALLACIA DI INCONSISTENZA (PRESUPPOSTI NON GARANTITI)dovuta a presenza di assunzioni che non consentono di fondare la verità della conclusione. Sono discorsi paragonabili ad una scala collocata su fondo che non regge. Ne risultano argomenti malfermi o vacui e salti avventati nel buio.
  • Accidente
  • Ad antiquatem
  • Falsa analogia
  • Apriorismo
  • (^) Argomenti d’autorità
  • Domande complesse
  • Due neri non fanno un bianco
  • Generalizzazione indebita
  • Fallacia del giocatore d’azzardo
  • (^) Petitio principii
  • Post hoc ergo propter hoc
  • Secundum quid

ABBIAMO QUINDI CINQUE CLASSI DI RAGIONAMENTI INGANNEVOLI:

  1. Vizi di forma
  2. (^) Pasticci linguistici
  3. Omissione di dati rilevanti
  4. Intrusione di dati irrilevanti
  5. Fondamenta cedevoli