Lezione 10.3 IL PROCESSO DI COGNIZIONE (1-5)
slide 10.3 (n. 1-5)
La nullità dell’atto di citazione: considerazioni conclusive
1) Notate che la mancanza di alcuni elementi indicati nell’art.163 c.p.c. (in particolare
indicazione dei documenti e della procura) = non determina la nullità della citazione;
2) inolte tenete conto che l’art.164 c.p.c. si applica anche alla nullità del ricorso;
3) infine, si pone un problema di coordinamento tra l’art 164 c.p.c. e l’art.294 c.p.c. in
materia di contumacia del convenuto;
4) 1) se il vizio non è sanato = il processo si estingue; 2) se il vizio è sanato = la sanatoria
opera ex tunc.
Conclusione sulla disciplina della nullità dell'atto di citazione
Una volta descritta la disciplina della nullità della citazione, sia per i vizi della vocatio in ius, sia per i
vizi della editio actionis, è possibile svolgere qualche considerazione conclusiva, facendo notare almeno
3 questioni che emergono. Una prima questione è costituita dal fatto che, se mettiamo insieme l'art. 164
in materia di nullità della citazione e l'art. 163 che disciplina il contenuto della citazione, ci si rende
conto che non sempre la mancanza degli elementi indicati dall'art. 163 determina o può determinare la
nullità dell'atto di citazione = in particolare, ciò vale 1) sia per la mancata indicazione della procura da
parte dell'attore, 2) sia per la mancata indicazione dei mezzi di prova sui quali la domanda si fonda, di
cui l'attore intende avvalersi. 1) In relazione al primo elemento (= cioè alla procura) = l'atto di citazione
deve contenere l'indicazione della procura alle liti = cioè nell’atto di citazione l'attore deve aver
conferito alla procura al proprio difensore, pena di inammissibilità della domanda. Quindi, da questo
punto di vista, la mancanza della procura, potrebbe determinare non già semplicemente la nullità
dell’atto di citazione, ma addirittura l’inammissibilità della domanda, salvo che, come dice il c.p.c., la
procura non venga conferita in un secondo momento (= cioè al momento della costituzione in giudizio).
Ma ciò che conta è il coordinamento con l'art. 182, che disciplina le ipotesi di sanatoria dell’atto per
difetto di rappresentanza, assistenza e autorizzazione; più precisamente, ai sensi dell'art. 182 = ogni
qualvolta che il giudice rilevi, alla prima udienza, che manchi un elemento che possa dar vita a
un’autorizzazione o a un difetto di rappresentanza di una delle parti, debba ordinare la sanatoria del
vizio con effetti retroattivi. Ebbene, nell’ambito dell'art. 182 si consente al giudice di assegnare un
termine anche per il rilascio della procura. Come deve essere intesa questa espressione = rilascio della
procura? Sul punto ci sono due opinioni diverse: 1) c’è un’opinione più rigorosa, preferita da una parte
della dottrina e 2) un’opinione meno rigorosa fatta propria dalla giurisprudenza.
1) Una parte della dottrina dice che, (attenzione) quando l'art. 182 consente al giudice di assegnare un
termine per il rilascio della procura, lo dice in relazione a quelle ipotesi, nelle quali la procura
comunque sia stata già conferita al difensore al momento della relazione all’atto citazione, ma si tratti di
1
