Bertolt Brecht, nasce ad Augusta e muore a Berlino est, è stato un poeta, scrittore e drammaturgo. Al
Teatro di Brecht un appellativo che è sempre stato dato è quello di teatro POLITICO, vero a metà. Dai suoi
scritti capiamo che questo aggettivo non viene utilizzato da lui per parlare del suo teatro, ma di quello del
regista PISCATOR, circa suo coetaneo, attivo circa negli anni ’20 e che prosegue la sua attività fino all’anno
di morte; egli considerava il teatro uno strumento di propaganda volto a dare alle classi meno agiate uno
strumento che le potesse aiutare nel loro riscatto sociale. In uno scritto chiamato Teatro sperimentale,
Brecht utilizza quest’espressione per indicare che secondo lui il teatro del collega è un parlamento, poiché
come nel parlamento c’è un organo legislativo che detiene il potere della giustizia, il PUBBLICO. All’interno
di questo parlamento vengono posti i problemi di pubblico interesse, che esigono delle soluzioni, il pubblico
deve essere in grado di prendere decisioni politiche in base a ciò che avviene nel palcoscenico; il suo teatro
può essere definito quindi una sorta di discussione nella quale alla fine il pubblico deve prendere una
decisione di ordine pratico, non durante lo spettacolo, ma a seguito, nella quotidianità. Piscator deve
inserire attivamente nella vita il teatro e per raggiungere questo scopo sfrutta qualsiasi mezzo. Nel suo
teatro quindi l’estetica passa in secondo piano rispetto alla politica, soggetto principale delle
rappresentazioni teatrali. Brecht riconosce che nella storia del teatro, se non ci fosse stata questa svolta
politica, non avrebbe potuto far nascere quello che è il suo teatro, gli è debitore. Brecht però NON
considera il suo teatro politico come quello di P.; nonostante siano coetanei hanno un vissuto biografico
diverso, approccio alla politica diverso: P. ha un approccio diretto, combatte nella Prima Guerra Mondiale e
partecipa alla rivoluzione tedesca del ’18, molto importante poiché trasforma lo stato tedesco in una
repubblica parlamentare e democratica; proprio grazie all’intervento diretto che P. ha fatto nella storia è
accaduto che in lui si sia animato il fuoco dell’uomo politico. D’altra parte, B. entra in contatto solo con la
rivoluzione, non con la guerra, ma ne rimane assai deluso, il suo approccio alla politica avviene in termini
molto più lontani e solo per via dello studio, approccio esclusivamente intellettuale che poi si riverbera
nella sua carriera di scrittore e drammaturgo. Questa inizialmente sembra essere in linea con letteratura e
teatro coevi, ma agli albori di quello che è il suo teatro politico, Brecht devia verso nuove forme che
procedono in linea con una prospettiva politica in cui si colloca la sua produzione teatrale.
E’ una prospettiva filo MARXISTA. Karl Marx, ha scritto il capitale nel 1867. La produzione di B. segue la sua
prospettiva, nelle sue teorie c’è una lotta di classe tra lavoratori e capitalisti, lo scopo è quello di mettere
fine all’immiserimento delle condizioni dei lavoratori; il teatro di B. si rivolge quindi in particolare alla classe
dei DOMINATI, i proletari che, nell’intento di B, possono far valere i loro diritti sui dominatori. Sembra che
le due linee siano simili, ma B. ci dice che non è così, non vuole fare un teatro politico come P., ma lo
appella piuttosto teatro dialettico, epico, didattico e dell’era scientifica, teatro che doveva sollevare ne
pubblico discussioni e problemi, che si sarebbe posto in contrapposizione a quello drammatico, ma non è
da considerare neanche politico come quello di Piscator.
A Brecht c’è una cosa del teatro di P. che non va bene: il fatto che l’estetica sia subordinata alla politica,
odia questa cosa, poiché arriva da un percorso d’approccio alla politica molto più intellettuale e letterario.
Nei suoi scritti teatrali precisa ciò dicendo che secondo lui il tentativo di trasformare uno spettacolo teatrale
nell’assunzione dei compiti dallo spettatore risulta sterile, in questo modo la politica perde la sua
importanza. Inoltre, dice che bisognerebbe trovare il modo di amalgamare politica ed estetica, operazione
che non ritiene possibile in quanto pensa che le componenti della politica, così come sono, non possono
essere messe in scena a prescindere, bisogna trovare un altro modo, non può essere un comizio fatto in
palcoscenico. Va contro il suo teatro politico, ma allo stesso tempo dice che se non ci fosse stato il teatro di
P. non ci sarebbe stato il suo. In alcuni scritti datati tra il 1926 e 1928 enuncia le caratteristiche del suo
teatro. Lo scopo principale della sua teoria è la radicale trasformazione del teatro; il punto di partenza per il
raggiungimento di questo obbiettivo è la presa di coscienza che il suo teatro ha perso il contatto col
pubblico, l’altra parte del teatro che dà modo all’arte scenica d’esistere, per lui è importante che ritorni in
auge il rapporto col pubblico. Quello che vuole attuare è un processo di trasformazione storica, ridare al
teatro una trasformazione propria, adeguarlo alle esigenze ed ai cambiamenti dei vari tempi, radicalmente
