Scarica Metafora cap11 linguistica e più Appunti in PDF di Linguistica Spagnola solo su Docsity!
CAP 11 – LA METÁFORA
El hecho que a veces no todos lo que decimos coincide con lo que realmente queremos decir hace posible la existencia de las figuras como la metáfora. Generalmente estas figuras son analizadas desde el punto de vista semántico. En este capítulo vamos a analizarlas desde el punto de vista pragmático. Desde Aristóteles, el termino METAFORA es asociado al uso de una palabra para indicar una realidad distinta a la que convencionalmente se refiere. Mas simplemente, es el uso de un signo por otro. Generalmente las metáforas son ligadas al registro literario, pero no siempre, dado que nuestro lenguaje cotidiano está lleno de ellas. En algunos casos las metáforas se han lexicalizados completamente, perdiendo su significado originario. Ex. Pupila à Huérfana menor/ ojos Las metáforas nacen desde la semejanza entre dos realidades semejantes que vienen puestas en relación. ¿Pero, como identificamos las metáforas? ¿Como entendemos sus significados? 1.LAS EXPLICACIONES SEMÁNTICAS Según la semántica los significados básicos de una palabra son suficientes para interpretar sus valores metafóricos, y por eso no es necesario tomar en consideración el contexto o algún supuesto sobre las intenciones del emisor. Hay dos teorías según las cuales eso es posible: I. Teoría de la interacción de rasgos II. Teoría de la comparación elidida
1.1 LA TEORÍA DE LA INTERACCIÓN DE RASGOS
Según esta teoría, las palabras pueden descomponerse en diferentes RASGOS SEMANTICOS. Las expresiones complejas nacen de la interacción de diferentes rasgos que se ponen en relación. En el caso de las metáforas, se combinan unidades léxicas con rasgos incompatibles, de esta manera se crea un significado nuevo y metafórico. Ex. Es una mujer de hierro En este caso se atribuyen a una mujer las propriedades del hierro (dureza, inflexibilidad, resistencia…) para decir que se habla de una mujer fuerte. 1.2 LA TEORÍA DE LA COMPARACIÓN ELIDIDA Se basa en la idea de que tras toda metáfora hay una COMPARACIÓN SUBYACENTE y que para interpretar una metáfora sea necesaria la reconstrucción de esta comparación. Según Miller hay tres tipos de metáforas: NOMINAL O ATRIBUTIVA: SER (x, y) donde x es el termino real e y es el termino metafórico, puestos en relación por la copula SER. Ex. Juan es un plomo (es insistente, pesado como un plomo) PREDICATIVA: G (x) donde G es un predicado metafórico y x es un término real. Ex. Juan rebuzna (“ragliare” Como un burro) ORACIONAL: G (y) donde G es un predicado e y es su argumento, ambos metafóricos. Para interpretar este tipo de metáfora es necesario
incompatibles. Hay metáforas que nacen de las propriedades de los objectos de que estamos hablando. Ex. Juan es un cerdo ( porco) Juan es un sucio/glotón Otras veces las propriedades atribuidas al objecto metafórico pueden ser incompatibles con sus reales propriedades: Ex. Es una mujer de hierro Es una mujer inflexible En otros casos, no es posible la presencia de un conflicto entre los rasgos semánticos porque uno de los términos que forma la metáfora no tiene rasgos semánticos, como en el caso de los nombres proprios. Ex. Juan es una rata África llora por la sequía También la teoría de comparación ha recibido criticas porque no hay siempre una exacta correspondencia entre una metáfora y una comparación. A veces las asociaciones pueden ser ilimitadas y subjetivas. Además, la teoría no aclara como se recupera la parte elidida de la comparación. No siempre es fácil identificar la parte que falta. Otras veces, como en el caso de “Mario era un volcán” , la misma relación de semejanza es metafórica dado que no hay alguna relación entre “ser apasionado” y “ser ardiente”. 2.LA SOLUCIÓN PRAGMÁTICA El problema que rende el enfoque semántico inadecuado es el hecho de que las metáforas vienen
interpretadas como si fueran oraciones y no enunciados. La semántica debe ocuparse simplemente de analizar el significado de las oraciones, siguiendo los principios de descodificación. Por eso, según la semántica las metáforas serian clasificadas como “clasificaciones anómalas”. Solo cuando las oraciones vienen utilizadas en una situación comunicativa concreta como enunciados, las estrategias inferenciales pueden interpretarlo de la manera mas relevante posible. Por eso, la tarea de interpretar los enunciados pertenece a la pragmática. 2.1 LA PROPUESTA DE GRICE Según Grice las metáforas son violaciones abiertas
de la primera máxima de cualidad (No diga algo que
crea falso). Por eso, si queremos creer en el
supuesto que nuestro interlocutor está siendo cooperativo, tenemos que entender lo que está implicando. Esta teoría causa no pocos inconvenientes dado que no todas las metáforas nacen de violaciones abiertas de la primera máxima de cualidad. A veces, de hecho, nacen de la violación
de la primera máxima de cantidad (Que su
contribución sea todo lo informativa que requiera el
propósito del diálogo).
Ex. Juan es un animal Si Juan es una persona, es obvio que es un animal. El enunciado no dice nada de particularmente informativo. En el caso de las metáforas oracionales hay muchos
ejemplos de violaciones de la máxima de relación
(Diga cosas relevantes).
Ex. – ¿Qué tal fue la reunión?
- Las espadas están en alto
DE RESTRICCIÓN: estrategias para restringir las posibilidades calculadas e identificar el factor concreto que sirve para interpretar la metáfora. Prácticamente hablando: Ex. Julieta es el Sol Por primera cosa reconocemos la falsedad de la
oración en su sentido literal ( estrategia de
reconocimiento). Entonces, buscamos una lista de
rasgos y propriedades características del Sol: ser una estrella, estar muy distante de la Tierra, ser el centro de nuestro sistema, ser nuestra fuente de
luz, vida y energía ( estrategia de cálculo). Al final,
tenemos que reconocer cuales de estas propriedades pueden ser semejantes al término real (Julieta), en este caso ser fuente de vida, de luz y de energía, ser el centro de nuestro sistema...
( estrategia de restricción)
Esta teoría es importante porque muestra que las metáforas se pueden interpretar con estrategias, informaciones y conocimientos no estrictamente gramaticales. 2.3 LAS METÁFORAS EN LA TEORÍA DE LA RELEVANCIA Según Sperber y Wilson, las figuras no son más que un caso extremo de separación entre la forma proposicional y la explicatura, es decir entre el contenido codificado y el contenido que el emisor trata de comunicar, de hacer manifiesto a su interlocutor. Según este modelo, el emisor usa la metáfora para aumentar la relevancia de sus palabras, dejando implícito todo lo que cree que su interlocutor puede suplir del contexto con un esfuerzo menor que el que se requería para procesar el mensaje explícito. Ex. Juan es una lince
Claramente la explicatura no equivale al significado literal de la preposición. A según del contexto, hay dos interpretaciones: una metáfora o un caso de ironía: a.Juan es muy listo b.Juan es muy tonto En este caso, los principios que determinan la interpretación de las metáforas son los mismos que se usan para interpretar los enunciados literales.
