D. Álvaro Garrido Pozo presta sus servicios como ATS en el SUMMA (Servicio de
Urgencia Médica de la Comunidad de Madrid). El 15 de noviembre de 2015, la unidad en
que se encontraba trabajando en turno de noche recibió aviso para atender a determinado
paciente politraumatizado a consecuencia de la paliza propinada por tres individuos que se
habían dado a la fuga. El paciente se encontraba en la vía pública, en estado altamente
alterado, como consecuencia del consumo de sustancias tóxicas varias. En el curso de la
intervención de los agentes sanitarios, y debido a un movimiento brusco del paciente, el Sr.
Garrido se pinchó accidentalmente con el “avocat” (un tipo de aguja grande). El Sr.
Garrido fue atendido esa misma noche en el centro sanitario correspondiente,
realizándosele varias pruebas, entre ellas la de la hepatitis C, cuyo resultado fue negativo.
Sin embargo, un mes más tarde acudió al Hospital Clínico presentando hepatitis aguda
por virus C. En mayo de 2016 comenzó a administrársele el tratamiento oportuno,
tratamiento que sin embargo fue suspendido seis meses más tarde por falta de respuesta
del paciente. En junio de 2017, por resolución del INSS, se reconoció al Sr. Garrido la
invalidez absoluta para el desempeño de su profesión. En julio de 2017 el Sr. Garrido
solicitó indemnización a la Comunidad de Madrid por los daños sufridos, solicitud que ha
sido recientemente desestimada por considerar que no concurren los requisitos a que se
sujeta el nacimiento del derecho a la obtención de una indemnización resarcitoria, y
singularmente la relación de causalidad y el carácter antijurídico del daño, y asimismo
por entender que, en todo caso, la solicitud es extemporánea. ¿Está en lo cierto la
Administración? ¿Tiene derecho el Sr. Garrido a obtener una indemnización resarcitoria?
¿Cuáles son sus posibilidades de reacción?
¿Está en lo cierto la Administración?
No esta en lo cierto la administración ya que hay una relación de causalidad entre la labor que
desempeña el ATS y el incidente producido.
Relación de causalidad: la Administración demostrar que la hepatitis la cogió fuera del trabajo
por el plazo de tiempo que trascurre desde la primera vez que lo atienden, que fue el mismo día
-las pruebas dieron negativo- hasta que transcurrido un mes vuelve a hacerse otras pruebas y
le dan positivo.
Solicitud extemporánea: señala que es extemporánea puesto que la solicitud estaría fuera del
plazo -artículo 67-, pero no está en lo cierto por lo que explicaremos a continuación.
Conducta antijurídica: la Administración puede decir que el Sr. Garrido debe soportar el riesgo
que se pueda materializar de su profesión. Era un riesgo suficientemente conocido y aceptado
previamente por el autor.
Actividad administrativa llevada a cabo por el ATS. De este servicio puede resultar lesionado el
médico o el paciente.
