CASO PRÁCTICO “PERIODISMO Y TERRORISMO”:
Según la RAE el terrorismo es una sucesión de actos de violencia ejecutados para
infundir terror. El objetivo de este es sembrar el pánico y que el Estado se comporte
como ellos desean utilizando el terror y el miedo como medio.
En España el caso más conocido es el de la banda terrorista de ETA. Esta ejerce el
terror para lograr unos objetivos. Ese terror está dirigido directamente a una buena
parte de la población del estado español con amenazas directas, asesinatos y
atentados, e indirectamente con el terror de los atentados con efecto indiscriminado.
Que no toda la población es considerada objetivo directo del grupo terrorista no
significa que sean menos terroristas que otros grupos que atentan de forma
completamente indiscriminada. Como tampoco el objetivo justifica en mayor o menor
medida su actuación.
Si analizamos los argumentos utilizados por la organización ETA para reclutar y formar
a sus miembros, vemos que se cumplen las dos condiciones anteriormente
mencionadas. La primera condición es la necesidad de que la persona se sienta
profundamente relacionada con una situación de gran injusticia, con una causa por la
cual vale la pena luchar. Segundo, hace falta que se demuestre que no existen otras
formas de lucha posibles o válidas.
Ante situaciones como las que se crean por mano de los atentados terroristas en
ámbitos como los periódicos y diversos medios de comunicación, ponen a los
profesionales en una situación en la que deben decidir si contar verdades o medias
verdades, deben escoger como explicar a la población lo que está pasando, sin hacer
prensa sensacionalista. Cuando el periodista opta por contar la verdad y no solo una
parte, en una situación extrema como la creada, por ejemplo, por los atentados del 11
de septiembre del 2001, corre el riesgo de ser tildado de traidor, o cómplice del
terrorismo. La ola nacionalista en los Estados Unidos se ensañó, por ejemplo con
Peter Jennings, uno de los periodistas televisivos con más fama y prestigio en el país.
El y la cadena recibieron más de 10.000 llamadas de protesta, amenazas e insultos,
por haberse atrevido a preguntar, tras las primeras horas de los atentados, dónde
estaba el presidente George Bush. A lo que el presentador contestó "No creo que
nadie que vea mi programa pueda decir que está inclinado a la izquierda o a la
derecha. Simplemente mi trabajo consiste en cuestionar, en representación del
público, el comportamiento del Gobierno".
Era sólo el comienzo de lo que hemos vivido después. La campaña militar y política
en contra del terrorismo a escala planetaria está acompañada de "una guerra
informativa de gran intensidad", es decir, de grandes mentiras y desinformaciones, tan
grandes que el gobierno en Washington anunció que iba a crear la Oficina de
Información Estratégica, con la que el Pentágono aspiraba a intoxicar a la prensa
internacional o, según el propio Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, a "utilizar,
ocasionalmente, el engaño táctico contra el enemigo". Debido a las protestas internas
e internacionales, el gobierno desmintió que desinformaría, dejándonos a todos con la
duda existencial de saber dónde empezaba la verdad o la mentira.
El gran problema es que a los medios que cuentan la verdad los terroristas intentan
silenciarlos, otros están comprados por las propias bandas para que no saquen
ninguna noticia que les perjudique. Muchos periodistas llegan a autocensurarse por
miedo a represalias, en 2015, 63 periodistas murieron por hacer referencia a algún tipo
de banda terrorista. Querría relacionar con el caso de Pedro Cárdenas, un periodista
colombiano que a pesar de las amenazas llevó al extremo la fidelidad a los principios
MARTINA MUÑOZ MEILÁN ÉTICA Y DEONTOLOGÍA PROFESIONAL
2º D
