DEMOCRACIA, DAVID MILLER
Aunque no era necesario que esta institución soberana se encarnase en una sola persona,
Hobbes lo consideraba preferible, porque la voluntad de un rey, a diferencia de una asamblea,
sería constante y no estaría sujeta a divisiones internas.
La autoridad política está justificada porque establece las condiciones para que la gente pueda
llevar una vida segura y próspera, y queremos estar tan seguros como sea posible de que sea
precisamente eso lo que hace. Confiarlo todo a un monarca es demasiado arriesgado.
Otra alternativa es dar el poder a los sabios y virtuosos. El problema era determinar con
exactitud qué significa “bondad” en el caso de un gobernante, y después encontrar algún modo
de seleccionar a los que tuviesen esas características.
Así, fue ganando peso el argumento a favor de una constitución democrática de la autoridad
política, basado en dos supuestos:
1. Ninguna persona es por naturaleza superior a otra, y por tanto toda relación de autoridad
exige una justificación.
2. El mejor modo de salvaguardar los intereses del pueblo es convertir al pueblo en el
depositario final de la autoridad política, cualquier persona a la que se dé poderes
especiales debe responder ante el pueblo en su conjunto. ¿Qué papel exactamente ha de
desempeñar el pueblo en su conjunto dentro del gobierno?
En la práctica las democracias conceden a sus ciudadanos solamente un papel limitado en el
gobierno. Tienen derecho a votar en elecciones periódicas, se les consulta ocasionalmente
mediante referendos y pueden formar grupos para presionar a sus representantes en asuntos que
les conciernen, pero ése es todo su poder. La capacidad real de determinar el futuro de las
sociedades democráticas está en manos de un número pequeño de personas (ministros,
funcionarios…).
Resulta imposible que millones de ciudadanos corrientes participen en el inmenso número de
decisiones que los gobiernos de hoy en día tienen que tomar. Los ciudadanos podrían tomar las
decisiones políticas generales, dejando los detalles de su puesta en práctica a ministros y
similares. ¿Por qué sólo se hace en las raras ocasiones en las que se convoca un referendo?
La razón es la extendida creencia de que la gente corriente simplemente no está capacitada para
entender lo que está detrás de las decisiones políticas, y por eso la gente se alegra de poder
ceder esas decisiones a personas que consideran más cualificadas para enfrentarse a ellas.
Joseph Schumpeter sostiene que lo que debe hacer el ciudadano no es intentar tomar decisiones
directamente, sino elegir un grupo de líderes que le representen. Esta tesis implica que el mejor
sistema al que podemos aspirar es lo que a veces se denomina “aristocracia electiva”. En él,
todo lo que se le puede pedir al ciudadano de a pie es que sea capaz de reconocer a las personas
capacitadas para tomar decisiones en su nombre. Este sistema encaja muy mal con el ideal
democrático de que la autoridad política esté en manos del pueblo. ¿Qué podemos responder al
escepticismo de Schumpeter? Examinamos cómo se toman las decisiones políticas.
Una decisión política requiere un juicio político sobre qué se debe hacer en una situación en la
que hay varias posibilidades y desacuerdo sobre cuál es la mejor opción. Este juicio tiene una
serie de elementos:
• Información fáctica sobre lo que sucederá en caso de elegir una u otra cosa.
A veces esa información fáctica sólo puede aportarse por expertos.
• Información sobre las preferencias reales de las personas a las que va a afectar la
decisión.
