DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO – PRÁCTICA 4 CURSO 2020/2021
Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona de 29 de junio de 2020, ECLI: ES:APB:2020:4526A
“Acastimar SL formula demanda contra Volpi Tecno Energia SRL (VTE) a quien reclama la cantidad de
158.312,54€ como indemnización por daño emergente, lucro cesante y clientela. Alega que desde hace
más de 20 años y en virtud de contrato que no se documentó por escrito, ha sido la distribuidora en
exclusiva en el mercado español de los productos de la demandada. A finales del 2016, después de
cambios societarios en Acastimar, se modificaron las condiciones de la relación existente con mayor
descuento y por cinco años. El 19 de febrero de 2018, sin embargo, VTE les resolvió el contrato sin
preaviso y sin justa causa para ello.
Refiere que conforme al artículo 7.1 b) del Reglamento 1215/12 de 12 diciembre la competencia
corresponde a los tribunales españoles al ser el lugar donde se han prestado los servicios. Y dentro del
Estado español, la competencia corresponde a los juzgados de Gavà conforme al artículo 51.1 LEC al
ser en esta localidad donde radica el representante autorizado de VTE.
VTE, SRL formula declinatoria por falta de competencia internacional y subsidiariamente, declinatoria
por falta de competencia territorial de los juzgados de Gavà al considerar competentes los de Reus.
Sostiene que la competencia internacional corresponde a los tribunales italianos de acuerdo con el
artículo 4.1 del Reglamento 1215/12 que la atribuye a los tribunales del domicilio del demandado al no
darse en el presente caso los supuestos del artículo 7.1 los cuales han de ser objeto de una interpretación
restrictiva. Refiere al respecto que entre las litigantes no se firmó nunca un contrato escrito. Por otra
parte, y de forma subsidiaria, como la distribución lo sería para España, Portugal y Argelia, no es
posible identificar un único lugar de cumplimiento impidiendo de este modo la aplicación de esa regla
especial…
La demandante se opone a la declinatoria. Sostiene que el fuero del artículo 4.1 del Reglamento
1215/2012 ni es imperativo ni preferente a los especiales; que se dan en el presente caso los
presupuestos del art. 7.1 b) y que la distribución era en cualquier caso mayoritariamente para España.
En cualquier caso el objeto de la demanda es la distribución en España. Internamente los juzgados de
Gavà son competentes por tener la demandada en esta localidad un representante autorizado…
Acastimar SL recurre en apelación insistiendo que la competencia internacional se ha de determinar de
acuerdo con el art. 7.1 b) del Reglamento porque se le había atribuido la exclusiva para el mercado
español y en cualquier caso era el principal lugar de cumplimiento y éste ha sido el objeto de la
demanda. Y conforme la normativa interna, los juzgados de Gavà son competentes de acuerdo con el
artículo 51.1 LEC.
-¿Está comprendido este supuesto en el ámbito de aplicación del Reglamento 1215/2012? Razone
la respuesta.
-¿Qué ventajas e inconvenientes presenta el foro general del domicilio del demandado del art. 4?
¿Cómo se determina en relación con las personas físicas y jurídicas? ¿Qué relación tiene con el
foro especial del art. 7?
-¿Son correctas las referencias a que el foro especial del art. 7 del Reglamento 1215/2012 no podía
aplicarse porque las obligaciones derivadas del contrato de distribución debían cumplirse en
varios países?
-Si la sociedad Volpi Tecno Energia SRL (VTE) estuviera domiciliada en Suiza ¿Podrían conocer
los órganos jurisdiccionales españoles en base al foro especial en materia contractual? ¿Qué
norma se aplicaría? ¿Y si estuviera domiciliada en Marruecos?
