¡Descarga Ejercicios toxicologia y más Ejercicios en PDF de Toxicología solo en Docsity!
Tema 8. Evaluación de factores de riesgo
PREGUNTA 1
En un diseño de cohortes, obtenemos los siguientes resultados:
Tabla de contingencia EXPOSICI * ENFERMO
Recuento
25 12 37 24 35 59 49 47 96
Expuestos No expuestos
EXPOSICI
Total
Enfermos No enfermos
ENFERMO Total
Estima el riesgo relativo de acuerdo con los resultados de este estudio.
PREGUNTA 2
En un diseño de casos y controles obtenemos los siguientes resultados:
Tabla de contingencia EXPOSICI * ENFERMO
Recuento
33 12 45 24 35 59 57 47 104
Expuestos No expuestos
EXPOSICI
Total
Enfermos No enfermos
ENFERMO Total
Estima el riesgo relativo de acuerdo con los resultados de este estudio
PREGUNTA 3
En un estudio de cohortes, obtenemos los siguientes resultados:
Tabla de contingencia EXPOSICI * ENFERMO
Recuento
56 27 83 12 47 59 68 74 142
Expuestos No expuestos
EXPOSICI
Total
Enfermos No enfermos
ENFERMO Total
Estimación de riesgo
8,123 3,714 17,
3,317 1,959 5, ,408 ,292 , 142
Razón de las ventajas para EXPOSICI (Expuestos / No expuestos) Para la cohorte ENFERMO = Enfermos Para la cohorte ENFERMO = No enfermos N de casos válidos
Valor Inferior Superior
Intervalo de confianza al 95%
De acuerdo con estos resultados, ¿qué interpretación es más correcta?
- La exposición es un factor de riesgo (OR=8.12, IC = (3.71, 17,77))
- La exposición es un factor de riesgo (RR=3.32, IC = (1.96, 5.62))
- La exposición no es un factor de riesgo (RR = 0.41, IC =(0.29, 0.57))
- Deberíamos calcular la Chi-cuadrado de Pearson para poder evaluar el riesgo.
PREGUNTA 4
En un estudio de cohortes queremos validar la hipótesis de que la exposición a un determinado agente contaminante produce un aumento de más de 2.5 veces en la probabilidad de padecer una alteración dermatológica. Los resultados del estudio son:
Estimación de riesgo
7,667 2,739 21,
3,157 1,691 5, ,412 ,247 , 76
Razón de las ventajas para EXPOSICI (Expuestos / No expuestos) Para la cohorte ENFERMO = Enfermos Para la cohorte ENFERMO = No enfermos N de casos válidos
Valor Inferior Superior
Intervalo de confianza al 95%
¿Qué interpretación es más adecuada?
- La exposición es un factor de riesgo, pero no tan importante como indica la hipótesis
- La exposición no es un factor de riesgo
- La exposición hace aumentar más de 3 veces la probabilidad de padecer el problema dermatológico (RR=3.16)
- La exposición hace aumentar más de 2.5 veces la probabilidad de padecer el problema dermatológico (OR=3.16, IC = (2.74, 21,46)). Sin embargo, sería conveniente aumentar el tamaño muestral para obtener una estimación más precisa.
Queremos estudiar la posible relación entre la dieta rica en grasas y los transtornos cardiovasculares. Para ello, establecemos un ensayo clínico en ratones de laboratorio con los siguientes resultados:
Tabla de contingencia Tipo de dieta * Problema cardiovascular
Recuento
25 11 36 23 22 45 48 33 81
Grasa No grasa
Tipo de dieta Total
Si No
Problema cardiovascular Total
Estima la diferencia de probabilidades de padecer trastornos cardiovasculares en función de la dieta.
- (-0.03, 0.49)
- (0.03, 0.33)
- (0.09, 0.27)
- (-0.04, 0.40)
PREGUNTA 8
A partir de los datos de la pregunta anterior, cuantos individuos deberíamos estudiar para estimar la diferencia de probabilidades con una precisión del 5%? (Consideramos muestras iguales en los dos grupos).
- 284
- 567
- 710
- 845
PREGUNTA 9
Considera los siguientes resultados en el análisis de un experimento análogo a las preguntas anteriores:
Estimación de riesgo
2,174 ,867 5,
1,359 ,949 1, ,625 ,351 1, 81
Razón de las ventajas para Tipo de dieta (Grasa / No grasa) Para la cohorte Problema cardiovascular = Si Para la cohorte Problema cardiovascular = No N de casos válidos
Valor Inferior Superior
Intervalo de confianza al 95%
¿Qué interpretación sugieres?
- Una interpretación correcta puede hacerse sólo si conocemos los datos originales
- El tipo de dieta es un importante factor de riesgo. Deberíamos, sin embargo, aumentar el tamaño muestral para obtener una estimación más precisa del riesgo relativo.
- El tipo de dieta puede ser un factor de riesgo. Deberíamos, sin embargo, aumentar el tamaño muestral para obtener una estimación más precisa del riesgo relativo.
- De acuerdo con los datos, no podemos concluir que la dieta sea un factor de riesgo. Deberíamos, sin embargo, aumentar el tamaño muestral para obtener una estimación más precisa del riesgo relativo.
En un diseño de casos y controles, cuál de los siguientes índices es más indicado para resumir los resultados:
- Intervalo de confianza de la diferencia de probabilidades
- Intervalo de confianza del riesgo relativo (estimado utilizando el odds ratio)
- Intervalo de confianza del riesgo relativo (estimado directamenete)
- Intervalo de confianza de la diferencia de medias
PREGUNTA 11
En una población de la costa el hospital informa que se ha producido un aumento importante de pacientes que presentan gastroenteritis. El servicio de salud pública procede a realizar una encuesta epidemiológica, encontrando los siguientes resultados:
Tabla de contingencia ¿Ha comido mayonesa? * Diagnostico de gastroenteritis
25 8 33 75,8% 24,2% 100,0% 5 12 17 29,4% 70,6% 100,0% 30 20 50 60,0% 40,0% 100,0%
Recuento % de ¿Ha comido mayonesa? Recuento % de ¿Ha comido mayonesa? Recuento % de ¿Ha comido mayonesa?
Si
No
¿Ha comido mayonesa?
Total
Si No
Diagnostico de gastroenteritis Total
De acuerdo con estos datos, ¿qué comentario es más acertado?
- Es evidente que existe una relación entre la ingesta de mayonesa y el problema observado. La proporción de personas que habiendo comido mayonesa presentan el problema es del 75.8%, mientras que esta proporción es del 29.4% en el grupo que no ha comido mayonesa. Por lo tanto, el riesgo relativo es de 2.58.
- Los datos están mal analizados. La estimación correcta del riesgo relativo en este caso es de 7.5.
- Los datos están mal analizados, ya que se trata de un diseño de cohortes. La estimación correcta del riesgo relativo es de 2.08 (25/30 respecto a 8/20)
- Este diseño no se puede analizar así. Es preciso estimar la probabilidad de haber comido mayonesa en función del diagnóstico y entonces calcular la diferencia de proporciones y su intervalo de confianza.
En un trabajo (Schnyder et al. N Engl J Med (2001) 345: 1593-1600) sobre los posibles efectos beneficiosos de bajar los niveles de homocisteina en sangre como prevención de restenosis coronaria, se han determinado los siguientes riesgos relativos:
¿Qué interpretación es más adecuada?
- En todos los subgrupos, el tratamiento protege del riesgo de estenosis.
- En algunos grupos es difícil decidir si se el tratamiento es protector frente a estenosis ya que los intervalos son muy amplios y contienen el valor 1.
- Aunque en algunos grupos el intervalo es muy ancho, es claramente asimétrico a favor del efecto protector del tratamiento.
- El efecto protector del tratamiento es muy claro.
En un estudio (Ejlertsson et al., BMC Public Health 2002, 2:20) sobre la percepción de salud positiva en pensionistas discapacitados, se obtienen los siguientes resultados:
¿Qué comentario te parece más adecuado?
- No conocemos el estudio a fondo. Por lo tanto, es difícil interpretar los resultados.
- En los resultados se aprecian factores que claramente se asocian con un riesgo relativo elevado.
- El tamaño muestral no parece ser suficiente para realizar una interpretación clara.
- Aunque algunos intervalos muestran factores claramente relacionados con una percepción positiva de la salud, hay demasiados factores que no son significativos ya que el IC contiene al valor 1.
En un estudio sobre la posible asociación entre una enfermedad dermatológica que afecta a más del 25% de la población y la exposición excesiva al sol se obtienen los resultados siguientes en individuos que padecen o no dermatitis:
Tabla de contingencia EXPO * DERMATI
Recuento
123 77 200 65 223 288 188 300 488
Alta Baja
EXPO
Total
Si No
DERMATI Total
Estimación de riesgo
5,480 3,685 8, 2,725 2,143 3, ,497 ,413 , 488
Razón de las ventajas para EXPO (Alta / Baja) Para la cohorte DERMATI = Si Para la cohorte DERMATI = No N de casos válidos
Valor Inferior Superior
Intervalo de confianza al 95%
De acuerdo con el diseño utilizado, ¿qué interpretación es más adecuada?
- El IC del riesgo relativo permite concluir que la exposición al sol es un factor de riesgo importante
- El IC del Odds ratio permite concluir que la exposición al sol es un factor de riesgo importante
- En este caso, el odds ratio no es un buen estimador del riesgo relativo.
- En este caso, el odds ratio no es un buen estimador del riesgo relativo. Como método alternativo, deberíamos calcular la diferencia de probabilidades de padecer dermatitis en función de la exposición.
PREGUNTA 17
Queremos evaluar el riesgo de recaída en infartos de miocardio en función del nivel de colesterol medido en percentiles respecto a la distribución en personas normales. Para ello, disponemos de datos de pacientes que han recaido y pacientes que no han presentado problemas después del primer infarto, midiendo su percentil de colesterol. Los resultados son:
Recaída Percentil No Si 99 3 9 95 7 15 90 8 11 88 12 8
En función de estos resultados, ¿qué valor de riesgo relativo darías si queremos indicar el riesgo asociado a un nivel de colesterol en el percentil 99 respecto del riesgo en el percentil 90?
Las personas que se dedican al atletismo de pista sufren, con cierta frecuencia, problemas en tendones y articulaciones de las extremidades inferiores. Queremos determinar si el tipo de entrenamiento puede disminuir el riesgo de padecer este tipo de lesión. Para ello, se dispone de datos de una mútua deportiva, en los que se han diagnosticado las lesiones. En cada caso, se pregunta al atleta qué tipo de entrenamiento (intensivo o no intensivo) ha seguido. Como referencia, realizamos un seguimiento de los atletas que no sufren lesión en un cierto periodo de tiempo. Los resultados se indican en la tabla siguiente:
Entrenamiento Lesión Intensivo No intensivo No 3 10 Si 17 4
En función de estos datos, estima el riesgo asociado al tipo de entrenamiento:
PREGUNTA 19
Las personas que se dedican al atletismo de pista sufren, con cierta frecuencia, problemas en tendones y articulaciones de las extremidades inferiores. Queremos determinar si el tipo de entrenamiento puede disminuir el riesgo de padecer este tipo de lesión. Para ello, se realiza un seguimiento en los atletas que siguen un entrenamiento intensivo, comparando la frecuencia de lesiones respecto al grupo que siguen un entrenamiento más suave. Los resultados se indican en la tabla siguiente:
Entrenamiento Lesión Intensivo No intensivo No 3 10 Si 17 4
En función de estos datos, estima el riesgo asociado al tipo de entrenamiento:
En un estudio univariante sobre el efecto de diversas variables sobre la probabilidad de padecer una enfermedad, se obtienen los siguientes resultados:
Variable OR (IC 95%) Edad (Incremento de 5 años) 0.78 1. Colesterol (Alto vs Bajo) 1.32 3. Sexo (Hombre vs Mujer) 0.53 0. Hipertensión 2.34 5. Hiperuricemia 0.90 2.
De acuerdo con esto resultados, ¿qué variables considerarías adecuadas para un modelo multivariante?
- Todas
- Todas excepto la edad, el sexo y la hiperuricemia
- El colesterol y la hipertensión
- El colesterol, la hipertensión y el sexo
PREGUNTA 26
En un estudio univariante sobre el efecto de diversas variables sobre la probabilidad de padecer una enfermedad, se obtienen los siguientes resultados:
Variable OR (IC 95%) Edad (Incremento de 5 años) 1.07 2. Colesterol (Alto vs Bajo) 1.32 3. Sexo (Hombre vs Mujer) 0.53 0. Hipertensión 2.34 5. Hiperuricemia 1.90 8. Genotipo (AA vs. Aa) 0.23 0.
De acuerdo con esto resultados, ¿qué variables considerarías adecuadas para un modelo multivariante?
- Todas
- Todas excepto la hiperuricemia
- El colesterol y la hipertensión
- El colesterol, la hipertensión y el sexo
PREGUNTA 27
En un estudio univariante sobre el efecto de diversas variables sobre la probabilidad de padecer una enfermedad, se obtienen los siguientes resultados:
Variable OR (IC 95%) Edad (Incremento de 5 años) 0.78 2. Colesterol (Alto vs Bajo) 1.32 3. Sexo (Hombre vs Mujer) 0.53 0. Hipertensión 2.34 5. Hiperuricemia 1.90 8. Genotipo (AA vs. Aa) 0.23 0.
De acuerdo con esto resultados, ¿qué variables considerarías adecuadas para un modelo multivariante?
- Todas
- Todas excepto la hiperuricemia y la edad
- Todas excepto la edad
- El colesterol, la hipertensión y el sexo
En un estudio univariante sobre el efecto de diversas variables sobre la probabilidad de padecer una enfermedad, se obtienen los siguientes resultados:
Variable OR (IC 95%) Edad (Incremento de 5 años) 0.78 2. Colesterol (Alto vs Bajo) 1.32 3. Sexo (Hombre vs Mujer) 0.53 0. Hipertensión 2.34 5. Hiperuricemia 1.90 8. Genotipo (AA vs. Aa) 0.23 0.
De acuerdo con esto resultados, ¿podemos aceptar la hipótesis de que el genotipo no es un factor de riesgo para esta enfermedad?
- No, el genotipo AA se asocia con un riesgo elevado de padecer la enfermedad
- No, el genotipo mutante aa se asocia con una mayor probabilidad de padecer la enfermedad
- Si, el genotipo no es un factor de riesgo en este caso.
- No, el genotipo, junto con la edad, son factores de riesgo en este caso.
PREGUNTA 29
En un estudio de casos y controles se obtienen los siguientes resultados:
Genotipo Casos Controles AA 34 23 Aa 25 45 aa 65 12
Calcula la probabilidad de la enfermedad en los individuos de genotipo AA:
- 34/
- 34/
- 34/
- No se puede calcular en este caso
PREGUNTA 30
En un estudio de cohortes según el genotipo se obtienen los siguientes resultados:
Genotipo Casos Controles AA 34 23 Aa 25 45 aa 65 12
Calcula la probabilidad de la enfermedad en los individuos de genotipo AA:
- 34/
- 34/
- 34/
- No se puede calcular en este caso
En un estudio de cohortes queremos establecer si el factor de riesgo considerado triplica la probabilidad de aparición de la enfermedad. Los resultados obtenidos son:
Estimación de riesgo
9,176 4,409 19, 3,725 2,344 5, ,406 ,285 , 161
Razón de las ventajas para EXPOSICI (Si / No) Para la cohorte ENFERM = Si Para la cohorte ENFERM = No N de casos válidos
Valor Inferior Superior
Intervalo de confianza al 95%
¿Qué interpretación es más adecuada?
- El riesgo es superior a 4
- El factor de riesgo no llega a triplicar la probabilidad de padecer la enfermedad
- El factor de riesgo reduce a más de la mitad el riesgo
- Deberíamos conocer mejor el diseño y disponer de los datos para calcular el efecto. En cualquier caso, deberíamos aumentar el tamaño de la muestra.
PREGUNTA 36
En un estudio de cohortes acerca del efecto de la exposición a un contaminante sobre la probabilidad de desarrollar una enfermedad respiratoria se estima un intervalo de confianza del riesgo relativo igual a (1.23, 3.45), ¿Cuál de los siguientes resultados acerca de la diferencia de probabilidades de padecer la enfermedad podría ser correcta si nos referimos a la diferencia entre los expuestos y los no expuestos?
- (0.90, 3.43)
- (-0.06, 0.12)
- (0.05, 0.12)
- (0.6, 0.72)
PREGUNTA 37
En un estudio de cohortes nos indican que el riesgo relativo es significativo (p<0.01). ¿Qué interpretación es más correcta?
- El factor de riesgo aumenta mucho la probabilidad de padecer la enfermedad
- El intervalo de confianza del riesgo relativo no contiene el valor 1.
- El factor de riesgo aumenta bastante la probabilidad de padecer la enfermedad
- El intervalo de confianza del odds ratio contiene el valor 1.
PREGUNTA 38
Si el intervalo de confianza del riesgo relativo en un estudio de cohortes es (0.95, 4.55), ¿qué valor de p es más probable?
- p<0.
- p>0.
- p<0.
- p<0.
Si el intervalo de confianza del riesgo relativo en un estudio de cohortes es (1.02, 4.55), ¿qué valor de p es más probable?
- p<0.
- p>0.
- p<0.
- p<0.
PREGUNTA 40
un estudio de casos y controles con 2343 casos y 3433 controles obtenemos un odds ratio con un valor asociado de p=0.0032. En este caso, podemos afirmar que:
- El riesgo relativo es muy elevado
- El factor de riesgo aumenta mucho la probabilidad de padecer la enfermedad
- El factor de riesgo tiene un efecto significativo
- El factor de riesgo aumenta más de 3 veces la probabilidad de padecer la enfermedad
