!
1!
Hola a todos,
¡Espero que estéis bien después de estas mini-vacaciones de Semana Santa! Os
ruego que disculpéis el retraso en entregaros esta devolución pero, debido a
cuestiones académicas y personales, no me ha sido posible hacerlo hasta ahora. ¡Lo
siento mucho!
Permitidme pues que os comente algunas cositas sobre esta primera PAC de la
asignatura… de la cual supongo que ya conocéis la nota.
¡Ah, por cierto! Si una vez leída esta devolución aún tenéis dudas respecto a por
qué he calificado vuestra PEC como lo he hecho, sentiros libres de dirigiros a mi
buzón personal, y con mucho gusto os aclararé las dudas. Ahora bien, antes de
hacerlo, debéis leer:
a) este documento de devolución de la primera PEC
b) la "Guía para resolver PEC" que os proporcioné a principio de curso
Y es que a menudo las dudas personales quedan ya resueltas en dichos
documentos.
En general, creo que ha tenido un impacto global positivo haber abundado en
ciertos asuntos en el Foro, así como la existencia de la "Guía para resolver PEC".
Pero aún así me gustaría comentar algunos aspectos mejorables.
En primer lugar, me gustaría señalar que a pesar de haberlo dicho en la "Guía ...",
sigue habiendo personas que no tienen cuidado al escribir el nombre de los autores
que aparecen en el módulo. Así, me he encontrado con algún "Le Born", "Le Bron"
o "Blunt". Sin duda, en algunos casos, el error puede ser atribuible al corrector del
programa ofimático, que como sabemos “los carga el diablo". Pero justamente por
ello, ¡hay que repasar el documento de la PEC antes de enviarlo! Como os señalé,
esto no es motivo de suspenso en nuestra asignatura (aunque seguramente el
revisor de un artículo académico donde aparecieran pifias tan sonoras como las
citadas lo tumbaría). Pero sea como sea, hace mucha "pupita" a la vista. Y, por
cierto, cuando leo que el profesor de la asignatura es un tal "David Casurellas
Femenina"… ¡directamente, me quiero arrancar los ojos!
También me gustaría destacar hasta qué punto es importante una escritura de
calidad, sobre todo considerando que estamos en un entorno universitario. Sé que
escribir bien cuesta mucho y no es nada fácil, pero no queda otro remedio, pues
párrafos como los siguientes no son aceptables -insisto de nuevo- en un entorno
universitario:
En este caso, se evidencia la teoría de la identidad social planteada por Stepehn Reicher, ya que tanto el
miedo por parte de la policía como de la parte de las personas afectadas, no demuesta que los
acontecimientos son hechos por un impulso irracional, al contrario, se justifican a su malestar dando un
contexto social explicativo, aunque según la perspectiva de la teoría de la convergencia nos viene a decir
que el comportamiento de los afrodescendientes como tal no es irracional, ya que las personas que
intervienen están expresando sus creencias y valores, junto con otras frustraciones existentes, por lo
tanto, la reacción de este colectivo es producto lógico de un sentimiento de desesperacion que actuan
como reivindicación, con violencia y saqueos ante la no escucha de la población hacia ellos, en este caso
de la policía, por las cuales se sienten marginados y acosados por ser afrodescendientes. El sujeto
desplaza el foco de identidad de lo individual a lo colectivo, guiándose por las normas que se derivan de
ella, ya que surge de una identidad grupal, creando al mismo tiempo nuevas formas de
comportamientos.
Como veis, el párrafo anterior es manifiestamente descuidado e incomprensible, y
por tanto, extremadamente mejorable en cuanto a estructuración de ideas y
puntuación. El siguiente, lo mismo:
