¡Descarga La prueba testifical y más Exámenes en PDF de Psicología solo en Docsity!
TEMA 2. LA PRUEBA TESTIFICAL:
identificación de personas
LA DILIGENCIA DE IDENTIFICACIÓN EN RUEDA
- La diligencia de reconocimiento. Sospechoso y 4 cebos/distractores Testigo/víctima identifica al nº… “sin ningún género de dudas” (no es una expresión común, hay un lenguaje estándar que se utiliza en lugar de las expresiones coloquiales de las personas). Presentes: juez, secretario judicial, defensa. A veces: repetición cambiando el orden de los sospechosos (se vuelve a hacer la rueda. Se hace únicamente en España).
- Reconocimiento: prueba de memoria. Señalar al sospechoso se le vincula con el delito.
Hay ciertos errores errores judiciales (proyecto inocencia: 70% de errores judiciales).
¿Por qué? Es la prueba menos fiable, pero a los ojos de la gente es la más fiable. Se cometen muchos errores su sólo se tiene en cuenta esta prueba.
LA TAREA DE RECONOCIMIENTO
- Supuestos para tarea de memoria: Testigo honesto y persona desconocida (no familiar). Si le conoces no hace falta una rueda de reconocimiento.
- Procesos. Es una tarea de memoria: Percepción periodo de retención (demora). Con una demora larga la memoria es mucho más débil, más difícil de resolver la rueda. Recuperación: tareas de RL (recuerdo libre, describir al agresor. La gente tiene muy poca información de la que hablar. Estatura, ropa y poco más, no es muy fiable) y Rn (reconocimiento). Varias tareas de Rn (que no son independientes una de la otra): en fotografía (policial) y en vivo (judicial). En España desde el punto de vista legal señalar al sospechoso no tiene repercusión, sólo si se hace delante del juez. Es necesario un juez y un abogado de la defensa.
- Errores en la identificación: RL: omisiones, cambios y añadidos. Descripciones muy escasas, casi no se dice nada o se cambia una característica por otra que no se sabe exactamente lo que es (por ejemplo, tiene una mancha en la cara y se cambia por un lunar).
Rn : omisión (autor presente). El autor está y es incapaz de identificarlo. Falsa alarma
(señalar a un cebo). No hay problema porque se sabe que es un cebo. Falsa
identificación (autor ausente: el sospechoso no es el autor). Es el error más grave de
todos.
- El estudio de los errores. Algunos casos reales: Inés (falsa identificación). El que identificó al final no se parecía en nada con el verdadero culpable. No es necesario un parecido muy cercano para que la gente se equivoque. Caso de Antonio: fue el identificado. Le detienen acusado de matar a un joyero delante de 7 testigos. Tenía antecedentes y los testigos decían que el culpable tenía granos en la cara, y él en ese momento tenía varicela. Era el único de la rueda de reconocimiento con granos, por eso todos le señalaron a él. La rueda estaba mal hecha. Caso de los marroquíes: 2 marroquíes que no se conocen de nada, y piensan que son los culpables de más de 10 violaciones. Les detienen en circunstancias diferentes y no encuentran relación entre ellos. Aun así les someten a juicio y van a la cárcel. Años después se vuelve a pedir la prueba de ADN que no se pudo hacer y se demostró que no era ninguno. Sólo se les exculpa del delito que tenía ADN, del resto no había pruebas.
El ADN: única prueba para demostrar la inocencia, mientras que la de identificación basta
para culpar.
El estudio experimental.
o Variables independientes. o Variables dependientes: aciertos, falsas alarmas (indica que el testigo tiene mala memoria y que no debería ser fiable) y falsas identificaciones. Las variables dependientes tienen que ver con el rendimiento. Cuando el delito es más grave la gente tiende más a señalar un culpable aunque no esté seguro. “Este delito no puede quedar impune”. A más gravedad del delito, más hay que poner a prueba las identificaciones para intentar cometer menos errores de identificación que en este caso son más probables. Hay que hacer pensar (dar instrucciones no sesgadas) que el autor del delito no tiene por qué estar en la rueda de reconocimiento, decir a la gente que no tiene que señalar a uno sí o sí. Esto es para reducir las falsas identificaciones, pero también se pierde la opción de señalar al culpable cuando está. Para ello hay que comparar la rueda de autor presente con la de no presente, para saber si esa identificación es fiable.
- Fuentes de error: Variables que afectan a procesos (G. Wells). Planteó que los procesos de memoria son afectados por: Variables a estimar (codificación, retención): calidad de la representación. Por ejemplo, poca luminosidad en el momento del crimen afecta negativamente pero no se puede hacer nada. Variables del sistema (retención, recuperación): decisión de identificar. Estas variables están en nuestras manos: cómo hacer la rueda, instrucciones, mejores condiciones…
LA PERCEPCIÓN ORIGINAL
Etnia: autor/testigo. Interacción de la etnia del autor y la del testigo. Cuando son distintas no
reconocemos bien la etnia (chinos-coreanos-japoneses). Cuando son de la misma etnia las cosas se facilitan.
Alcohol: efecto curioso. Cantidades moderadas: si el verdadero autor está en la rueda se le
reconoce. Cuando no está aumentan las FsIds. Aumenta también la seguridad, están más seguros de la elección independientemente del resultado, y más seguros que los que no bebieron. Con grandes cantidades no se recuerda nada.
EL PERIODO DE RETENCIÓN
VARIABLES A ESTIMAR:
Paso del tiempo:
Curva del olvido (es general, no aplicable en % porque puede variar. Lo que no varía es la forma de la curva). Ocurre cuando se demora la denuncia. Diferencias según el tiempo que se tarde en denunciar. Con recuerdo inmediato, 100% del rendimiento. A los 20 min el 60%, a la hora el 50%. A medida que pasa el tiempo disminuye. Los primeros minutos/horas es cuando se pierde más información. Deberíamos preguntar inmediatamente aunque la persona esté nerviosa. Pero una vez que pasan 4-5 días la curva se estabiliza. Daría igual esperar una semana más. Efectos de la demora: o 3 valores de la demora: Reconocimiento inmediato I (5min) Reconocimiento inmediato II (10-15 min) Reconocimiento demorado (2 días) o 2 ruedas: Autor ausente: sospechoso no culpable. Autor presente. La interferencia. Lo que pasa entre el delito y la denuncia. o Otras caras. Se siguen viendo caras que pueden interferir con la vista porque es material semejante. o Información verbal de otros testigos. Los testigos hablan entre ellos y dan datos que otro puede que no recuerde, y uno utiliza la información de otro testigo como si fuese de su propia memoria y se termina convirtiendo en recuerdo falso. Cambios en la memoria.
o Memoria de compromiso (entre dos cosas). Estatura, color del pelo. Uno lo
recuerda alto y otro bajo. Se llega a un compromiso y se queda en estatura media. Lo mismo con el color del pelo.
o Memorias nuevas : errores de distorsión (decimos que llevaba zapatillas pero
llevaba botas). Intrusiones: se le añade algo que no estaba pero que alguien ha comentado que tenía (gafas, bigote…).
LA INVESTIGACIÓN POLICIAL
Periodo de retención: variables del sistema.
La descripción del agresor : cara, aspecto externo general.
Recuerdo libre. Es un problema porque cuando la víctima para un momento de hablar, el policía enseguida empieza a preguntar.
Preguntas: sugestión , decir cómo era de alto o bajo eleva o disminuye la estimación. Se
sugestiona al testigo. La pregunta debería ser: hábleme de la estatura. La estatura la solemos estimar respecto a la propia. Identificar la ropa vale para buscar inmediatamente al agresor, luego ya no. Por otro lado, la cara es lo que mejor nos identifica. De lo que suelen hablar es del contorno facial y del pelo. Si tiene algún rasgo saliente, más e lo normal, se recuerda bien, pero si los rasgos son normales no tanto. El problema es que las preguntas suelen ser sugestivas.
La búsqueda en archivos fotográficos (en función de la descripción dada). Lo llaman medio
de investigación pero suele traer problemas. Reconocimiento. Criterio de selección y número de fotografías. Efecto del cansancio cuando son muchas. Presencia de otras personas (testigos, policías). Discrepancias que se resuelven por votos, de quién lleva razón. El que parece que tiene mejor memoria convence a los otros sugestión involuntaria. Si vemos las fotos con un policía que tiene una hipótesis sobre quién podría ser, sugestiona involuntariamente también. La sugestión involuntaria es muy fácil que suceda. Puede ser hasta un silencio. Puede provocar que el testigo cambie de opinión. La rueda fotográfica (prohibida en otros países, se piensa que hay que hacerlo en vivo). En España se muestran al testigo una muestra de fotos entre las que está el sospechoso. Sin garantías: sin juez ni abogado, sin constancia de las instrucciones dadas (si se ha sido imparcial).
Esto tiene efectos en la rueda judicial: efecto del compromiso. El testigo busca al
de la foto, no al que cometió el delito.
LA INSTRUCCIÓN JUDICIAL: la rueda de reconocimiento.
La que se va a llevar a juicio y se va a presentar como prueba.
Variables del sistema: recuperación. Recuerdo y reconocimiento, prueba de memoria como tal y con
valor judicial.
Estructura de la rueda :
Creencias previas: si me han llamado es porque le tienen. Instrucciones: conseguir neutralizar las creencias previas Identificación en fotos en comisaría: si-no (efectos del compromiso y familiaridad). El fenómeno de transferencia inconsciente: familiaridad, control de la fuente y ceguera al cambio.
Dificultades adicionales para el reconocimiento.
Cambios en apariencia (se debe avisar al testigo) o Disfraz durante el delito: careta, medias, postizos… y apariencia normal en la rueda. Muy difícil de identificar. o Cambios naturales (paso del tiempo, determinadas circunstancias) o Cambios artificiales: pelo, mejillas… La peculiaridad española: repetir la rueda cambiando el orden de los componentes. No sirve de nada, y hace daño a las víctimas. Etnia: efecto de la interacción
INSTRUCCIONES
El autor puede estar o no en la rueda. Tan importante es liberar a un inocente como identificar culpables. La persona en la rueda puede no aparecer exactamente a como estaban en la fecha del delito: cabello/pelo facial, pueden haber cambiado. Con independencia del resultado de la identificación se seguirá investigando. Que diga con sus propias palabras cómo de seguro está.
RECONOCIMIENTO POR JUICIO RELATIVO
“Transferencia inconsciente”: no se equivocan con el contexto sino que confunden al agresor con un
conocido. Su cara les suena porque estaban tanto en el contexto espacial como en el temporal. Las dos personas estaban al mismo tiempo y se transfieren sus propiedades.
“Control de la fuente”: te olvidas de la fuente que te proporciona la información, pero no de la
información. No se deberían de presentar fotos, aumenta mucho el % de error por culpa de estos fenómenos. Si las instrucciones son: busca al que se parezca al agresor, cometían luego menos falsas identificaciones.
Todo esto para frenar el reconocimiento por juicio relativo : se busca al mejor candidato con la
descripción incluso cuando no está. JUICIO RELATIVO: Autor presente: el 21% dice que no está. El 54% reconoce al verdadero. El 13% se equivoca porque cree que es mejor candidato.
Autor ausente: se quita al 4, ¿qué pasa con los que acertaron? Lo razonable sería que dijeran que no está. Pero sólo el 32% dice que no está, y un 38% señalan al 2, que es inocente pero es el que mejor encaja en la descripción. Intentar neutralizar esto en:
Alternativas propuestas (para reducir el juicio relativo)
Rueda en blanco: 5 cebos y ningún sospechoso. Los testigos que señalan a alguno tienen memoria mala y están dispuestos a señalar. Se eliminan y se quedan con los que no señalaron para hacer una segunda rueda. El problema es encontrar gente para la segunda rueda, no se pueden repetir. Además se miente a la víctima y pasa un mal trago dos veces. Aplicación: cómo valoran los testigos que han señalado a dos personas en diferentes ruedas. Su memoria no es fiable. Instrucciones no sesgadas. Problema que plantean: no señalan a nadie y posiblemente hubiesen acertado si se les dice que puede que no esté el agresor en la rueda. Efecto de las instrucciones: cuando el verdadero autor está es señalado igualmente, independientemente de las instrucciones. Pero cuando no está y las instrucciones son sesgadas, el 75% de la gente señala. Cuando no son sesgadas bajan al 33% los errores. Rueda secuencial: mismo número de componentes de la rueda habitual, uno es el sospechoso, pero van pasando de uno en uno. El testigo los ve solos a cada uno y se le pregunta si reconoce o no. Se consigue que el testigo no haga un juicio relativo con todos la vez, piensa de uno en uno si encajan o no. Si señala a más de uno su memoria no es fiable. Efecto: cuando la rueda es paralela se señala a un inocente un 85% mientras que cuando es secuencial los errores se reducen a 25%. Los aciertos se mantienen iguales.
VALORACIÓN DE LA PRUEBA JUDICIAL
En función de los pasos anteriores: Guardar fotos/vídeo de la rueda, para averiguar si estaba bien hecha o bien compuesta. La diligencia de reconocimiento. Con qué seguridad dice el testigo que reconoce con las palabras literales del testigo. La seguridad del testigo en su reconocimiento (pre-post). Se piensa que a más seguridad más exactitud, pero no. La correlación es muy baja. La relación seguridad-exactitud: credibilidad de jurados y jueces. El TR, cuánto tardan en identificar. Cuanto más rápido, más acertado y más fiable porque no han dudado. Es alternativo a la relación seguridad-exactitud. En principio, si encajan las representaciones debería haber un emparejamiento rápido. Si la memoria no se solapa, más TR y más reflexivo, y no es fiable. Problema: experimentalmente en los juzgados no tiene cabida. Tendrían que medir el tiempo y plantear a partir de cuántos segundos sería válido o no, un tiempo legal. A más visibilidad más exactitud (74%). Es lo esperado. Cuando los testigos son entrevistados se guarda en vídeo. Luego otro opina si lo que dice el testigo se lo cree o no. Pero los jurados no reducen su creencia a pesar de que el testigo no parece muy creíble.
Investigación policial. Estructura y dinámica de la rueda.
2. Incrementar los aciertos.
Reinstaurar el contexto. Para facilitar la memoria, mejor cuando se evoca mentalmente el contexto donde sucedió todo. Reconstruir mentalmente. Pero en realidad no mejora mucho más. ¿Hipnosis? En reconocimiento de caras ha tenido éxito en algunos casos reales. En situación de control, experimentalmente no se recuerdan mejor, solo se lanzan antes a señalar y con más seguridad, bajo mínimos de encaje.
EL INFORME PERICIAL
1. Condiciones anteriores a la diligencia de reconocimiento en rueda.
Condiciones perceptivas (malas/buenas… ver o no la cara, codificarla y guardar esa codificación para poder comparar). Descripción del testigo. Si describe mucho o poco. Datos de la cara, no dicen mucho. Fotos mostradas en comisaría (número, cuáles mostraron y las circunstancias en las que se mostraron) Tiempo transcurrido antes de la rueda de identificación.
2. Análisis de la rueda de reconocimiento.
Composición (testigos simulados, si es posible) Instrucciones dadas. Resultado (señala o no, a quién, si duda…) Seguridad con la que identifica.
3. Conclusión
Memoria ¿fiable, prueba válida? Referencias de lo que se dice: afirmaciones del efecto de demora, por ejemplo.
