Para resolver conflictos, el Proceso judicial una de ellas, pero no es la única.
Hay que atender a la idea de adecuación. Hay medios que aún no se llevan a cabo pero que está
en proceso como la colaborativa.
La vida pública totalmente judicializada y esto ha llevado a un exceso evidente. Por ejemplo, un
conflicto entre vecinos no tiene por qué resolverse por un proceso, hay otros medios.
Los verdaderos problemas de fondo no los soluciona un juez. El legislador ha intentado
resolverlo mediante leyes, pero esto nos lleva aún más al proceso, y también han surgido
problemas de aplicación de leyes.
Nos encontramos con incapacidad de los ciudadanos y la sociedad para resolver los conflictos,
y muchos de ellos no saben que existen otros métodos para resolverlo, y esto lleva a
Ineficiencia, insuficiencia y obsolescencia. La crisis económica también ha llevado a agravar
esta situación.
Problemas de la justicia española: percepción de la justicia por el ciudadano, pues no funciona
bien y hay aspectos mejorables. También el tema de la lentitud, como por ejemplo en el civil.
Problemas en dilación en la resolución de los mismos, donde hay asuntos que se tiran vistos
para sentencia uno o dos años. Hay también trato inadecuado para el ciudadano. Insuficiencia de
medios materiales y humano, pues debería haber más jueces. Hay escasa calidad en las
sentencias, y como hay muchos asuntos que trabajar pues las resoluciones pueden ser
defectuosas. Hay inseguridad jurídica, pues aunque hay leyes aplicables, depende del juez que
lo tramite el resultado puede ser diferente. El coste económico con la reciente aprobación de la
ley de tasas se ha incrementado aun más. Los jueces van por libre por ejemplo, y hace falta
nuevos gestores, y se echa en falta la productividad en la Administración de Justicia.
Problema de la falta de responsabilidad. Insatisfacción de los jueces y magistrados pues no
suele gustar como trabajan, y las resoluciones tampoco.
MASC
Todo esto nos lleva a plantearnos la posibilidad de introducir nuevos métodos de conflicto, que
serían los MASC, o ADR (en inglés). Un buen sistema de conflictos es que haya varias
posibilidades para que el ciudadano elija, y no pretenden sustituir al proceso judicial, sino
simplemente complementarlo. Hay que avanzar hacia una figura de un abogado más moderno,
con conocimientos de economía, de otros métodos de conflictos etc., pues se trata de analizar
con el cliente sus posibilidades para que se satisfagan sus intereses. Se debe hacer un buen
diagnóstico. Pero cuando existe un trasfondo, donde hay sentimientos o emociones, hay otras
vías que dan una mejor salida a la judicial. Además los MASC también son adecuados cuando
hay varias partes. También cuando se busca rapidez pues estos métodos son más rápidos y más
baratos. Sin embargo el camino no está siendo fácil. Al principio los jueces no estaban muy de
acuerdo con la mediación, pero hoy en día están más abiertos a ellos, pues ven las ventajas que
podrían tener. También confianza por parte de los ciudadanos, pues es algo desconocido para
ellos y no saben qué garantías les ofrece, y consideran que los juzgados se la garantizarán mejor.
Entre las medidas, por ejemplo en Reino Unido, en su código se les obliga a los abogados a que
le den una mayor información sobre lo que es la mediación, en dar una mejor adecuación al
conflicto. Haría falta también una labor de apuesta institucional significativa, y sin embargo en
España no se aporto ni un solo euro aunque existen programas de mediación en varios
juzgados. Muchos de los mediadores que tenemos están trabajando voluntariamente y
prácticamente gratis, pues o no les pagan, o tardan en pagarles. Los tribunales no están
capacitados para resolver muchas de las cuestiones que a ellos se les presenta. Se ahorra tiempo
y dinero con lo que es la realidad de un tribunal.
